ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2003 года Дело N А78-7085/02-С2-24/216-Ф02-2084/03-С1


[Суд удовлетворил иск о признании недействительным решения ИМНС, так как при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля сотрудники налоговой инспекции вышли за пределы предоставленных им полномочий]

     
      Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Борисова Г.Н.,  судей: Брюхановой Т.А., Мироновой И.П.,  представители сторон участия в судебном заседании не принимали,  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному административному району города Читы на решение от 5 марта 2003 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-7085/02-С2-24/216 (суд первой инстанции: Рылов Д.Н.),  установил:

     Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Энергострой-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному административному району города Читы (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 06.09.2002 N 14-28-35.

     Решением суда от 5 марта 2003 года заявленные требования удовлетворены.

     В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

     Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении требований ЗАО "Энергострой-Инвест" отказать.

     В кассационной жалобе заявитель указывает на проведение выездной налоговой проверки в соответствии с нормами налогового законодательства. При этом заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда о проведении им повторной выездной налоговой проверки и указывает на проведение в отношении предприятия дополнительных мероприятий налогового контроля.

     Налоговая инспекция считает неправомерным вывод суда о том, что при принятии решения о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом нарушен двухнедельный срок для представления возражений налогоплательщиком, так как Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает процессуальных сроков для принятия решения о привлечении к налоговой ответственности после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

     Кроме того, налоговый орган указывает на правомерность привлечения ЗАО "Энергострой-Инвест" к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате не включения в налогооблагаемый оборот денежных средств, поступивших за выполненные работы. При этом заявитель считает ошибочным вывод суда о том, что предприятие участвовало в расчетах в качестве посредника, не имеющего право самостоятельно распоряжаться полученными средствами.

     Также заявитель считает неправомерным применение предприятием льготы по налогу на прибыль по финансированию капитальных вложений, поскольку у предприятия на тот период отсутствовали источники для их финансирования.

     Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

     Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены (уведомления от 25.06.2003 N 15304, от 27.06.2003 N 15306), своих представителей на судебное заседание не направили, поэтому дело рассматривается в их отсутствие.

     Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

     Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Энергострой-Инвест" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за 1999 и 2000 годы.

     По результатам проверки составлен акт от12.03.2002 N 14-22-10, согласно которому, налогоплательщиком допущена неполная уплата налога на добавленную стоимость за декабрь 1999 года в сумме 309 018 рублей в связи с неисчислением налога с выручки полученной за выполнение строительно-монтажных работ и завышения суммы налога по приобретенным материальным ценностям (работам, услугам), а также излишнее предъявление к возмещению из бюджета за октябрь, ноябрь 1999 года налога на добавленную стоимость в сумме 229 699 рублей.

     С учетом представленных ЗАО "Энергострой-Инвест" возражений по акту налоговой проверки от 12.03.2002 N 14-22-10, заместителем руководителя налоговой инспекции 05.04.2002 было принято решение N 313 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

     03.09.2002 по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля в акт выездной налоговой проверки от 12.03.2002 N 14-22-10 внесены дополнения, согласно которым налогоплательщиком допущена неполная уплата налога на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь 1999 года в сумме 550 400 рублей, излишне исчислен налог на добавленную стоимость за декабрь 1999 года в сумме 4 967 рублей, излишне предъявлен к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь 1999 года в сумме 229 699 рублей. Также налоговой инспекцией, при проведении дополнительных мероприятий установлена неполная уплата налогоплательщиком налога на прибыль за 1999 год в сумме 132 900 рублей в результате неправомерного применения налоговой льготы.

     На основании материалов проверки заместителем руководителя налоговой инспекции 06.09.2002 принято решение N 14-28-35 о привлечении ЗАО "Энергострой-Инвест" к ответственности по пункту 2 статьи 120, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также налогоплательщику предложено уплатить начисленные суммы налогов на добавленную стоимость и на прибыль, пени за их несвоевременную уплату. Кроме того, предприятию предложено уменьшить излишне предъявленную к возмещению и излишне исчисленную сумму налога на добавленную стоимость.

     Требование от 06.09.2002 N 69 об уплате указанных сумм налога, пени и штрафа налогоплательщиком исполнено не было.

     Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

     Арбитражный суд пришел к правильному выводу об обоснованном применении ЗАО "Энергострой-Инвест" льготы по налогу на прибыль.

     Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы направленные предприятиями сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения, при условии полного использования сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату.

     Указанная льгота предоставляется в том случае, если она не уменьшает фактическую сумму налога, исчисленную без учета льгот, более чем на 50%. Иных ограничений применения указанной льготы законодательством не предусмотрено.

     Несостоятельным является довод налоговой инспекции о неправомерности применения предприятием льготы в связи с отсутствием на начало 4 квартала 1999 года источника финансирования капитальных вложений.

     Согласно пункту 2 статьи 8 указанного Закона налоговым периодом по налогу на прибыль является год, уплата налога производится поквартально авансовыми платежами.

     Из материалов дела следует, что согласно отчету о прибылях и убытках за 1999 год сумма нераспределенной прибыли отчетного периода составила 2 189 000 рублей, предъявленная сумма затрат на финансирование капитальных вложений составила 443 000 рублей, следовательно, ЗАО "Энергострой-Инвест" правомерно применило льготу, предусмотренную подпунктом "а" пунктом 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

     Кроме того, удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд пришел к выводу о неправомерном начислении налога на прибыль в сумме 132 900 рублей и налога на добавленную стоимость в сумме 550 400 рублей в результате проведенных налоговой инспекцией дополнительных мероприятий налогового контроля.

     Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель налогового органа вправе вынести решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

     Из смысла статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля может быть принято при наличии обстоятельств, исключающих возможность вынесения правильного и обоснованного решения об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности либо о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании имеющихся материалов налоговой проверки.

     Как видно из решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 05.04.2002 N 313, заместителем руководителя налоговой инспекции были установлены пределы проведения указанных мероприятий, которые ограничиваются рассмотрением дополнительно представленных документов, подтверждающих обоснованность предъявления к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость и проведением встречных проверок по подтверждению приобретения продукции от поставщиков.

     При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля сотрудники налоговой инспекции вышли за пределы предоставленных им решением от 05.04.2002 N 313 полномочий. Кроме проведения мероприятий по подтверждению сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих возмещению из бюджета, должностными лицами налогового органа были установлены иные правонарушения, в том числе неправомерное применение льготы по налогу на прибыль, а также неполная уплата налога на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь 1999 года в сумме 550 400 рублей со стоимости выполненных работ и авансов, полученных в счет выполнения работ, которые не устанавливались при проведении выездной налоговой проверки.

     Решение о привлечении налогоплательщика к ответственности, в части неполной уплаты налога на добавленную стоимость за декабрь 1999 года в сумме 309 018 рублей, установленной в результате выездной налоговой проверки и отраженной в акте от 12.03.2002 N 14-22-10, налоговой инспекцией не принималось.

     Поскольку решение от 06.09.2002 N 14-28-35 о привлечении ЗАО "Энергострой-Инвест" к ответственности было принято налоговой инспекцией только в части правонарушений, установленных за пределами предоставленных решением от 05.04.2002 N 313 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля полномочий, арбитражный суд правомерно признал его незаконным и нарушающим права и интересы налогоплательщика.

     При таких обстоятельствах решение суда отмене или изменению не подлежит.

     Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

     Решение от 5 марта 2003 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-7085/02-С2-24/216 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
     Г.Н.Борисов
    
Судьи:
    Т.А.Брюханова
     И.П.Миронова

Текст документа сверен по:
файл-рассылка