ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июля 2003 года Дело N А33-7688/02-С3а-Ф02-1919/03-С1


[Вывод арбитражного суда о завышении предпринимателем расходов сделан без проверки документов, подтверждающих понесенные налогоплательщиком расходы в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, и без учета положений законодательства о бухгалтерском учете, предусматривающих возможность списания ста процентов стоимости малоценных предметов, переданных в эксплуатацию, поэтому дело в части взыскания подоходного налога, страховых взносов, пеней и штрафов направлено на новое рассмотрение]

    
       Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Борисова Г.Н.,  судей: Брюхановой Т.А., Елизовой Н.М.,  при участии в судебном заседании представителей предпринимателя Якушевой Ирины Валентиновны - Якушева В.И. (доверенность от 29.07.2002), Улитина Ф.Ф. (доверенность от 04.06.2002),  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Якушевой Ирины Валентиновны на решение от 31 января 2003 года, постановление апелляционной инстанции от 28 марта 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-7688/02-С3а (суд первой инстанции - Блинова Л.Д., суд апелляционной инстанции: Смольникова Е.Р., Бычкова О.И., Фролов Н.Н.),  установил:
    
     Индивидуальный предприниматель Якушева Ирина Валентиновна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Красноярскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 27.05.2002 N 682.

     Налоговая инспекция обратилась с встречным заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с предпринимателя Якушевой И.В. подоходного налога, страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, пеней и налоговых санкций в общей сумме 577 054 рублей 36 копеек.

     Решением от 31 января 2003 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично, признано недействительным решение налогового органа от 27.05.2002 N 682 в части начисления 36 899 рублей подоходного налога, 25 982 рублей 98 копеек страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, 6 025 рублей 80 копеек страховых взносов в фонды обязательного медицинского страхования, 25 228 рублей 72 копеек пени по подоходному налогу, 10 051 рубля 91 копейки пени по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации, 4 562 рублей 54 копеек пени по страховым взносам в фонды обязательного медицинского страхования, 9 699 рублей 13 копеек штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

     Встречные требования налоговой инспекции удовлетворены частично на сумму 458 613 рублей 82 копейки, в том числе: 143 479 рублей подоходного налога, 134 570 рублей 61 копейка страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, 22 526 рублей 89 копеек страховых взносы в фонды обязательного медицинского страхования, 47 728 рублей 44 копейки пени за несвоевременную уплату подоходного налога, 39 098 рублей 51 копейка пени за несвоевременную уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, 6 517 рублей 57 копеек пени за несвоевременную уплату страховых взносов в фонды обязательного медицинского страхования, 64 692 рубля 80 копеек штрафа. В остальной части встречных требований отказано.

     Постановлением апелляционной инстанции от 28 марта 2003 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

     Индивидуальный предприниматель Якушева И.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

     В кассационной жалобе заявитель указывает на несоблюдение налоговым органом при принятии решения о привлечении к ответственности требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

     По мнению заявителя, налоговой инспекцией выездная налоговая проверка проведена с нарушением сроков, установленных статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации. Также предприниматель считает, что в нарушение статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, акт от 17.04.2002 N 317, составленный налоговой инспекцией по результатам проверки, ему вручен не был.

     Кроме того, из кассационной жалобы следует, что налоговый орган при расчете себестоимости реализованного хлеба принял во внимание только стоимость сырья без учета других расходов, связанных с осуществлением данного вида деятельности, что повлекло неправомерное доначисление налога. Также заявитель указывает, что не был ознакомлен с расчетами себестоимости реализованного хлеба, составленными и подписанными только налоговым инспектором.

     Заявитель считает неправомерным исключение из состава затрат расходов на установку газобаллонного оборудования на автомобиль, поскольку в решении налоговый орган не указал, что данные расходы связаны с модернизацией автомобиля. По мнению предпринимателя, налоговым органом необоснованно исключена из расходов стоимость строительных материалов, приобретенных для ремонта пекарни, так как данные расходы подтверждаются закупочными актами, удостоверенными подписью директора колхозного рынка с приложением печати.

     Также предприниматель указывает, что налоговым органом при определении амортизационных отчислений по приобретенным контрольно-кассовым аппаратам неправомерно применено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в российской Федерации, утвержденное Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34-н, которым определяется порядок организации и ведения бухгалтерского учета, составления и представления отчетности юридическими лицами.

     Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

     Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена (уведомление от 09.06.2003 N 27659), своих представителей на судебное заседание не направила, поэтому дело рассматривается в их отсутствие.

     В судебном заседании представители предпринимателя Якушевой И.В. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

     Проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что обжалуемые судебные акты частично подлежат отмене.

     Как следует из материалов дела, Якушева Ирина Валентиновна 08.10.97 зарегистрирована Регистрационной палатой администрации Ачинского района в качестве предпринимателя без образования юридического лица. В настоящее время свою деятельность предприниматель осуществляет на основании свидетельства N 171, выданного 21.05.99 администрацией Ачинского района.

     Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Якушевой И.В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.98 по 31.12.2000.

     По результатам проверки составлен акт от 17.04.2002 N 317, согласно которому, предпринимателем за проверяемый период допущена неполная уплата подоходного налога и страховых взносов в государственные внебюджетные фонды с доходов от предпринимательской деятельности.

     Акт налоговой проверки от 27.05.2002 N 317 направлен в адрес предпринимателя заказным письмом с уведомлением, которое получено предпринимателем 10.05.2002, о чем свидетельствует отметка на уведомлении о вручении почтового отправления.

     На основании материалов проверки руководителем налоговой инспекции 27.05.2002 было принято решение N 682 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 74 392 рублей 04 копеек. Налогоплательщику предложено уплатить доначисленные суммы подоходного налога, страховых взносов в государственные внебюджетные фонды и пеней за их несвоевременную уплату.

     Требование от 27.05.2002 N 520 об уплате начисленных сумм подоходного налога, страховых взносов, пеней и штрафа предпринимателем не исполнено.

     Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился с заявлением о признании его недействительным.

     Налоговая инспекция обратилась в суд с встречным заявлением о взыскании задолженности в сумме 577 054 рублей 36 копеек в судебном порядке.

     Вывод судов первой и апелляционной инстанций о правомерности взыскания с предпринимателя подоходного налога, страховых взносов за 1999 и 2000 годы, соответствующих сумм пеней и штрафов, основан на неправильном применении норм материального права и не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

     В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" объектом обложения налогом является совокупный доход, полученный физическим лицом за календарный год в денежной и натуральной формах.

     В том числе, согласно статье 12 названного Закона подлежат налогообложению доходы, полученные от осуществления предпринимательской деятельности лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей.

     При этом состав расходов увеличивается на сумму понесенных расходов применительно к составу затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), определяемых Правительством Российской Федерации. В состав затрат включаются документально подтвержденные расходы.

     Пунктом 1 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.1992 N 552 (далее - Положение о составе затрат), предусмотрено, что себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию.

     Следовательно, доходы, полученные от осуществления предпринимательской деятельности, уменьшаются на сумму расходов, которые связаны с извлечением этих доходов.

     Согласно пункту 4 Порядка уплаты страховых взносов работодателями и гражданами в Пенсионный фонд Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 2122-1, и пунктом 5 Положения о порядке уплаты страховых взносов в Федеральный и территориальные фонды обязательного медицинского страхования, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24.02.93 N 4543-1, предприниматели без образования юридического лица уплачивают страховые взносы с тех видов доходов и в те сроки, которые определены для этой категории работающих граждан законодательством Российской Федерации о подоходном налоге с физических лиц.

     Как следует из материалов дела, в проверяемый период предприниматель Якушева И.В. осуществляла производство и реализацию хлеба, розничную торговлю.

     Из материалов выездной налоговой инспекцией проверки следует, что предприниматель в 2000 году определял себестоимость производимой продукции (работ, услуг) на основании калькуляций стоимости производимого хлеба. При этом в себестоимость производимого хлеба помимо стоимости сырья включал налог на добавленную стоимость и расчетную рентабельность.

     Арбитражный суд пришел к выводу о неправомерном включении предпринимателем в 2000 году в затраты на производство хлеба налога на добавленную стоимость и расчетную рентабельность в общей сумме 437 123 рублей 98 копеек. Суд исходил из того, что указанная сумма фактическими затратами при изготовлении продукции не являлась и возможность ее включения в состав расходов законодательством не предусмотрена.

     Между тем, налоговый орган не имел оснований для определения состава затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), по калькуляциям стоимости производимого хлеба. Данные калькуляции, на основании которой суд пришел к выводу о неправомерном включении предпринимателем в затраты на производство хлеба налога на добавленную стоимость и расчетной рентабельности, не являются доказательством фактически понесенных предприятием расходов при производстве продукции.

     Арбитражным судом при проверке правильности определения налоговой базы за указанный период не проверялись понесенные предпринимателем затраты, которые фактически приходились на производство хлеба, а также их документальное подтверждение, в связи с чем судебные акты в данной части подлежат отмене.

     Арбитражный суд при рассмотрении дела пришел к выводу о неправомерном включении предпринимателем в 1999 году в расходы износа кассовых аппаратов в сумме 6 800 рублей.

     При этом суд исходил из того, что при списании малоценных предметов предпринимателем неправильно применен процентный способ исчисления амортизации, предусмотренный Положением по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов", утвержденным Приказом Минфина России от 15.06.98 N25-н, так как в 1999 году выбытие кассовых аппаратов из эксплуатации не произошло, то списание оставшихся 50 процентов стоимости кассовых аппаратов в 1999 году произведено предпринимателем неправомерно.

     Налоговой инспекцией при проведении проверки было установлено, что предпринимателем в 1999 году были полностью списаны 2 кассовых аппаратов "Миника 116Ф" на сумму 5 600 рублей, приобретенных по счету-фактуре N 108 от 01.10.98 по цене 2 800 рублей каждый. Также в 1999 году списано 50 процентов стоимости кассового аппарата "Экр-2102Ф" в сумме 1 200 рублей, приобретенного по счету-фактуре N 85 от 19.05.98, первоначальные 50 процентов стоимости кассового аппарата были списаны в 1998 году.

     Согласно пункту 51 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.98 N 34-н, стоимость малоценных предметов, переданных в производство или эксплуатацию, погашается посредством начисления амортизации. Пунктом 23 Положения по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов", утвержденного Приказом Минфина России от 15.06.98 N 25-н, предусмотрено, что амортизация указанных предметов производится одним из перечисленных в положении способов, в том числе процентным способом, исходя из фактической себестоимости предмета и ставки 50 или 100 процентов при передаче предмета в производство или эксплуатацию.

     Арбитражным судом не проверены доводы налогового органа о завышении предпринимателем расходов в 1999 году на стоимость кассовых аппаратов с учетом норм вышеуказанного Положения, которыми не запрещено списание 100 процентов стоимости введенных в эксплуатацию малоценных предметов.

     Вместе с тем, арбитражный суд правильно признал неправомерным включение предпринимателем в состав расходов стоимости строительных материалов, использованных на ремонт пекарни на общую сумму 16 192 рублей, так как понесенные предпринимателем указанные расходы документально не подтверждены. Представленным предпринимателем закупочным актам, заверенным директором рынка, судом дана надлежащая оценка. Арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что данные документы не могут являться доказательством понесенных затрат на приобретенные строительных материалов, так как не свидетельствуют об их передаче продавцом предпринимателю, оплату этих материалов предпринимателем, а только подтверждают цены, действующие на колхозном рынке.

     Обоснован вывод суда о неправомерности включения предпринимателем в расходы 4 000 рублей, уплаченных по квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.11.2000 N 45 за установку газобаллонного оборудования, поскольку в соответствии с подпунктом "е" пункта 2 Положения о составе затрат расходы на проведение модернизации оборудования в себестоимость продукции (работ, услуг) не включаются.

     Несостоятельным является довод заявителя о том, что при проведении выездной проверки налоговой инспекцией установка газобаллонного оборудования не признана модернизацией автомобиля. Как правильно указал арбитражный суд, отражение в акте проверки налоговым органом иной причины неправомерности исключения из состава расходов данных затрат не свидетельствует о наличии у предпринимателя права на уменьшение налогооблагаемой базы.

     Также не могут быть приняты доводы предпринимателя о нарушении налоговой инспекцией сроков проведения выездной налоговой проверки, предусмотренных статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации, и неисполнении обязанности по вручению акта проверки от 27.05.2002 N317. Данные обстоятельства были исследованы при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая оценка в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции не имеет оснований для переоценки выводов арбитражного суда в данной части.

     С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что судебные акты в части взыскания подоходного налога, страховых взносов, пеней и штрафов за 1999 и 2000 годы подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение для проверки выводов налогового органа о завышении предпринимателем расходов за 1999 год на стоимость кассовых аппаратов и за 2000 год при производстве хлеба.

     Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

     Решение от 31 января 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 28 марта 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-7688/02-С3а по первоначальным и встречным требованиям в части взыскания подоходного налога, страховых взносов, пеней и штрафов за 1999 и 2000 год отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

     В остальной части судебные акты оставить без изменения.

     Меры по приостановлению исполнения судебных актов отменить.

Председательствующий
     Г.Н.Борисов
    
Судьи:
     Т.А.Брюханова
      Н.М.Елизова

Текст документа сверен по:
файл-рассылка