ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2003 года Дело N А05-13/03-4/26


[Суд правомерно отказал ИМНС во взыскании с МУП платежей за пользование недрами, указав, что ни Закон "О налоговых органах", ни положения статьи 101 НК РФ, ни Закон о недрах не представляют право ИМНС по результатам выездной налоговой проверки доначислять и взыскивать убытки, причиненные недрам в связи с отсутствием лицензии на право пользования недрами]

    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Асмыковича А.В., судей: Клириковой Т.В., Пастуховой М.В., при участии от муниципального унитарного предприятия "Водоканал" начальника отдела Хезина С.В. (доверенность от 26.08.2003), юрисконсульта Стенюшкина А.Н. (доверенность от 26.08.2003), рассмотрев 28.08.2003 в открытом судебном заседании кассационные жалобы муниципального унитарного предприятия "Водоканал" и Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на решение от 18.02.2003 (судья Ипаев С.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 06.06.2003 (судьи: Волков Н.А., Бекарова Е.И., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-13/03-4/26, установил:
    
    Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 24.09.2002 N 01/1-21-19/2832 и требования N 01/1-21-19/1088 в части: начисления налога на прибыль, пеней, дополнительных платежей и штрафа по эпизоду, связанному с исключением из состава внереализационных расходов суммы 2981135 рублей; начисления 4102 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пеней и штрафа; начисления 163978 рублей 72 копеек земельного налога, соответствующих сумм пеней и штрафа; штрафа за непредставление деклараций по земельному налогу; начисления 935309 рублей 60 копеек платы за пользование водными объектами, соответствующих сумм пеней и штрафа; 2356 рублей штрафа за неуплату налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы; уплаты 13844741 рубля убытков за пользование недрами.
    
    Решением суда первой инстанции от 18.02.2003 удовлетворены требования Предприятия в части начисления налога на прибыль, пеней, дополнительных платежей и штрафа по эпизоду, связанному с исключением из состава внереализационных расходов суммы 2981135 рублей; начисления 4102 рублей НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа; начисления 163978 рублей 72 копеек земельного налога, соответствующих сумм пеней и штрафа; штрафа за непредставление деклараций по земельному налогу; уплаты 13844741 рубля убытков за пользование недрами. В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.
    
    Апелляционная инстанция постановлением от 06.06.2003 отменила решение суда от 18.02.2003 в части признания недействительным решения Инспекции от 24.09.2002 N 01/1-21-19/2832 и требования N 01/1-21-19/1088 по эпизоду начисления 4102 рублей НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа, отказав в удовлетворении этой части требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
    

    В кассационной жалобе Предприятие просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований по эпизоду, связанному с начислением 935309 руб. 60 коп. платы за пользование водными объектами (уточненное заявление Предприятия от 22.01.2003), соответствующих сумм пеней и штрафа. Предприятие считает, что, несмотря на превышение лимита расхода воды на технологические нужды и на потери при транспортировке воды для водоснабжения населения, общий лимит водопотребления, установленный соответствующими лицензиями, им не превышался. Неправомерным считает Предприятие и привлечение к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде 244209 рублей штрафа за занижение налогооблагаемой базы по плате за пользование водными объектами и начисление 528093 рублей 26 копеек пеней, поскольку плата за пользование водными объектами не является налогом и ее плательщик не может быть привлечен к ответственности, предусмотренной НК РФ, и на нее не могут быть начислены пени в соответствии со статьей 75 Кодекса. Кроме того, заявитель указывает на необоснованное завышение налоговым органом платы за сверхлимитный забор воды, поскольку к объему сверхлимитного забора воды на технологические нужды и на потери при транспортировке до населения Инспекцией неправомерно применена ставка, предусмотренная для расчетов со сторонними потребителями. Данный вывод подтверждается тем, что в силу статьи 1 Областного закона Архангельской области от 26.11.98 N 101-19-ОЗ "О ставках платы за пользование водными объектами" (далее - Закон от 26.11.98) расходы на технологические нужды и на потери при транспортировке до населения относятся к забору воды для водоснабжения населения, а не к иному виду водопользования.
    
    Предприятие также просит отменить и постановление апелляционной инстанции от 06.06.2003 по эпизоду, связанному с начислением 4102 рублей НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа, поскольку, по мнению налогоплательщика, новая норма, позволяющая из сумм НДС, подлежащих взносу в бюджет, вычитать суммы НДС по вводимым в эксплуатацию законченным капитальным строительством объектам, уплаченные подрядным организациям, содержится в абзаце пятом пункта 5 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 02.01.2000 N 36-ФЗ (далее -  Федеральный закон N 36-ФЗ), и действуете 01.01.2000.
    
    Инспекция в своей кассационной жалобе просит отменить принятые по делу судебные акты в части признания недействительными решения и требования налогового органа. Инспекция считает незаконным решение судебных инстанций по эпизоду начисления налога на прибыль, связанного с исключением из состава внереализационных расходов 2981135 рублей. Ссылаясь на подпункт 15 "Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее - Положение о составе затрат), налоговый орган считает, что включение в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль сумм присужденных и признанных штрафов, пеней, неустоек и иных видов санкций по хозяйственным договорам должно осуществляться в том отчетном периоде, в котором решение суда вступает в законную силу либо происходит признание санкции должником. Предприятие в связи с несвоевременным отражением в бухгалтерском учете взысканных с него санкций занизило налогооблагаемую базу за 2001 год. По эпизоду, касающемуся начисления платежей за пользование недрами, налоговый орган указывает, что Предприятие, фактически осуществляя эксплуатацию подземных сооружений (линии коммуникаций для водоснабжения и канализации), в нарушение Закона Российской Федерации от 21.02.92 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) и Положения о порядке и условиях взимания платежей за право пользования недрами, акваторией и участками морского дна, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.92 N 828, лицензию на право пользования недрами не оформляло, расчет платежей в бухгалтерском учете не производило, расчеты платежей за право на пользование недрами в налоговый орган не представляло, то есть пользовалось недрами самовольно. По эпизоду начисления земельного налога налоговый орган считает, что отсутствие документа о праве пользования землей не может служить основанием для освобождения от уплаты земельного налога, равного по сумме арендной плате.
    

    В судебном заседании представители Предприятия поддержали доводы своей жалобы и просили в удовлетворении жалобы Инспекции отказать.
    
    Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    
    Как следует из материалов дела, согласно акту от 27.08.2002 N 01/1-21-1911610ДСП Инспекция провела выездную проверку соблюдения Предприятием законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет и внебюджетные фонды налогов, сборов и платежей за период с 01.01.99 по 31.12.2001. На основании указанного акта и результатов рассмотрения разногласий Предприятия, поданных им на акт проверки, Инспекция 24.09.2002 приняла решение N 01/1-21-19/2832 о доначислении налогов, пеней и штрафов и выставила требование N 01/1-21-19/1088.
    
    Инспекция установила, что Общество (пункт 2.7.3 акта проверки) осуществляя эксплуатацию подземных сооружений (линий коммуникаций для водоснабжения и канализации), в нарушение статьи 39 Закона о недрах лицензию на право пользования недрами не оформило, расчеты платежей за право пользования недрами не производило и не представляло, в связи с чем налоговый орган в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 22.08.98 N 1214-Р начислил платежи (3%) за право пользования недрами в сумме 13844741 руб. от стоимости представляемых услуг по водоснабжению и отведению сточных вод за весь период эксплуатации.
    
    В кассационной жалобе Инспекция повторяет обстоятельства, изложенные в акте проверки и решении, и просит отменить судебные акты в этой части в удовлетворении заявления Предприятия отказать.
    
    Суд первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление налогоплательщика по этому эпизоду, исходил из того, что доначисленные инспекцией 13844741 руб. платежей являются убытками, а не налогом; налоговым органам не представлено право доначислять и взыскивать ущерб, причиненный недрам деятельностью налогоплательщика; территориальный орган Министерства природных ресурсов Российской Федерации не предъявлял каких-либо требований Предприятию по данному обстоятельству; согласно законодательству Архангельской области необходимость получения лицензии возникает только при осуществлении строительства подземных сооружений местного значения, а с учетом фактической глубины залегания инженерных сооружений (до 5 м) лицензии вообще не требуется.
    
    Кассационная инстанция считает такие выводы суда правильными и обоснованными, в связи с чем в удовлетворении кассационной жалобы Инспекции следует отказать по следующим основаниям.
    

    Ни Закон Российской Федерации "О налоговых органах", ни положения статьи 101 НК РФ, ни Закон о недрах не представляют право налоговым органам по результатам выездной налоговой проверки доначислять и взыскивать с налогоплательщика убытки, причиненные недрам в связи с отсутствием лицензии на право пользования недрами.
    
    Более того, как правильно установлено судами, Закон о недрах вопросы в части пользования недрами в границах земельных участков, предоставляемых пользователем для целей, не связанных с добычей полезных ископаемых, отсылает к нормативным правовым актам субъекта Российской Федерации. Ни Положением о порядке и условиях пользования недрами Архангельской области, утвержденному решением малого Совета народных депутатов Архангельского областного совета от 18.10.93 N 194, ни Областным законом Архангельской области от 25.02.2000 N 185-27-ОЗ "О порядке пользования недрами на территории Архангельской области в целях разработки месторождений общераспространенных полезных ископаемых и строительства подземных сооружений местного значения" не предусмотрена обязанность недропользователя (налогоплательщика) в получении лицензии для строительства инженерных сооружений неглубокого залегания (до 5 м). При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебных актов по этому эпизоду не имеется.
    
    Согласно пункту 2.4.1.4.1 акта проверки Инспекция исключила из состава внереализационных расходов за 2001 год 2981135 руб. затрат налогоплательщика, а именно - суммы пеней по хозяйственным договорам и госпошлины по арбитражным делам, уплаченных в 2001 году ОАО "Соломбальский ЦБК". По мнению Инспекции (подателя жалобы), эти расходы должны быть отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности в 1999-2000 годах, когда были вынесены судебные решения о взыскании пеней и госпошлины.
    
    Удовлетворяя требования заявителя, судебные инстанции исходили из того, что с учетом учетной политики Предприятия (по оплате) и постановления Конституционного суда Российской Федерации от 28.10.99 N 14-П, налогоплательщик правомерно включил в 2001 году в состав внереализационных расходов 2981135 руб. затрат по уплате пеней и госпошлины в связи с их фактической уплатой в этом налоговом периоде (2001 году).
    
    Кассационная инстанция считает такие выводы правильными, в связи с чем в удовлетворении жалобы Инспекции следует отказать по следующим основаниям.
    

    Как предусмотрено статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон РФ "О налоге на прибыль") объектом обложения указанным налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными этой статьей.
    
    Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.
    
    Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
    
    Налоговое законодательство определяет также момент учета выручки (оборота) по реализации товаров (работ, услуг).
    
    В соответствии с пунктом 13 Положения о составе затрат для целей налогообложения (кроме акцизов) выручка от реализации продукции (работ, услуг) определяется либо по мере ее оплаты (при безналичных расчетах - по мере поступления средств за товары (работы, услуги) на счета в учреждения банков, а при расчетах наличными деньгами - по поступлению средств в кассу), либо по мере отгрузки товаров (выполнения работ, услуг) и предъявления покупателю (заказчику) расчетных документов. Метод определения выручки от реализации продукции (работ, услуг) устанавливается предприятием на длительный срок (ряд лет) исходя из условий хозяйствования и заключаемых договоров. Выручка от реализации продукции (работ, услуг) определяется по мере его оплаты (при безналичных расчетах - по мере поступления средств за товары на счета в учреждения банков, а при расчетах наличными деньгами - по поступлению средств в кассу).
    
    Как следует из статьи 2 Закона о налоге на прибыль (как в первоначальной, так и в ныне действующей редакции), объектами налогообложения являются только полученные прибыль, доходы, а имущественные права (права требования), то есть полученные доходы в виде присужденных и признанных должником штрафов, пеней и других санкций за нарушение условий договора, объектами налогообложения не признаются.
    
    Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, содержащейся в его постановлении от 28.10.99 N 14-П.
    

    Как указывается в названном постановлении, признание статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" неконституционной в той части, в какой она допускает включение в налогооблагаемую базу при начислении налога на прибыль банка сумм присужденных, но не полученных штрафов, пеней и других санкций, является основанием отмены в установленном порядке других норм, которые, исходя из их места в системе правовых актов, имеют тот же неконституционный смысл; такие нормы не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами.
    
    Данный вывод содержится и в решении Верховного суда Российской Федерации от 31.10.2001.
    
    Таким образом, судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что в данном случае присужденные, но не полученные пени и госпошлина не формируют налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
    
    Согласно пункту 2.7.1 акта проверки Предприятию вменяется нарушение положений статьи 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю", выразившегося в неисчислении и неуплате за 1999-2001 годы 163978 руб. 72 коп. земельного налога за земельные участки, на которых расположены объекты пользования Предприятия (здания и сооружения). По мнению инспекции (подателя жалобы), Предприятие являлось в проверяемом периоде землепользователем и в соответствии с названным Законом обязано уплачивать земельный налог за пользование земельными участками, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие налогоплательщику.
    
    Удовлетворяя заявление Предприятия по этому эпизоду, судебные инстанции, установив, что Предприятие фактически являлось арендатором земельных участков и ему в проверяемом периоде не передавались здания и сооружения на праве аренды от арендодателя - МО "Город Архангельск", сделали вывод о том, что заявитель обязан уплачивать арендную плату по договору аренды земельного участка в соответствии с выданным правоустанавливающим документом, а не земельный налог.
    
    Кассационная инстанция считает такие выводы суда правильными.
    

    Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Ежегодным земельным налогом облагаются как собственники земли, так и землепользователи, кроме арендаторов.
    
    В соответствии со статьей 16 названного Закона юридические лица ежегодно, не позднее 1 июля представляют в налоговые органы расчет причитающегося с них налога по каждому земельному участку. По вновь отведенным земельным участкам расчет налога представляется в течение месяца с момента их представления.
    
    Договоры аренды земельных участков заключены с Предприятием с 01.01.99.
    
    В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации "О плате за землю" размер земельного участка устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год. Как установлено судебными инстанциями, в проверяемом периоде Предприятие не имело документов, определяющих в установленном порядке площадь земельных участков и их статус. Более того, Предприятие обращалось в мэрию города Архангельска с заявлением об оформлении отношений по землепользованию переданных объектов недвижимости, однако муниципальный орган не произвел своевременно оформление договорных отношений по землепользованию, что свидетельствует об отсутствии вины налогоплательщика в несвоевременном оформлении договорных отношений, повлекших неуплату арендной платы.
    
    Правомерен также вывод судебных инстанций и о неправильным исчислении ставки земельного налога, поскольку обязанность налогоплательщика исчислять земельный налог с учетом ежегодно (на 1 января текущего года) вводимого законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год коэффициентов к ставкам земельного налога, устанавливаемыми органами власти субъекта Российской Федерации, не предусмотрена законодательством о налогам и сборах. Установленные коэффициенты влияют на порядок исчисления налога, а не изменяют ставку земельного налога. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебных актов по этому эпизоду не имеется.
    
    Согласно пункту 2.5.3 акта проверки Предприятию вменяется необоснованное предъявление 4102 руб. НДС бюджету, уплаченного подрядной организации при введении в эксплуатацию завершенного объекта капитального строительства. По мнению Предприятия, оно имело право на возмещение в декабре 2000 года 4102 руб. НДС в соответствии с Федеральным законом N 36-ФЗ от 02.01.2000. Фактически спор свелся к тому, когда вступила в силу новая редакция названного Закона - с 01.01.2000 или с 01.01.2001.
    

    Кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции по этому эпизоду, отменившего решение суда и отказавшему заявителю в удовлетворении его требования, соответствующим нормам материального и процессуального права.
    
    До 01.01.2000 действовала редакция Федерального закона от 01.04.96 N 25-ФЗ, согласно которой (подпункт "в" пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость") не исключаются из общей налоговой суммы, подлежащей перечислению в бюджет, НДС по основным средствам и нематериальным активам, приобретаемым за счет бюджетных ассигнований, а также вводимым в эксплуатацию законченным капитальным строительством объектам независимо от источника финансирования. Суммы налога, уплаченные по таким основным средствам и нематериальным активам поставщикам (подрядчикам), относятся на увеличение их балансовой стоимости.
    
    Пунктом 5 статьи 1 Федерального закона N 36-ФЗ от 02.01.2000 слова "вводимым в эксплуатацию законченным капитальным строительством объектам независимо от источника финансирования" исключены, и пункт 2 дополнен предложением следующего содержания: "Суммы налога на добавленную стоимость по вводимым в эксплуатацию законченным капитальным строительством объектам, уплаченные подрядным организациям или уплаченные в бюджет при выполнении работ собственными силами, вычитаются из сумм налога, подлежащих взносу в бюджет, в момент ввода в эксплуатацию объектов капитального строительства". Согласно статьи 2 Федерального закона N 36-ФЗ "пункт 5 статьи 1 настоящего Федерального закона вступает в силу с 01.01.2001".
    
    Таким образом, довод подателя жалобы о правомерном возмещении Предприятием 4102 руб. НДС в 2000 году является ошибочным, в связи с чем в удовлетворении жалобы Предприятия следует отказать и оставить в силе постановление апелляционной инстанции по этому эпизоду.
    
    Согласно пункту 1.5 акта проверки Предприятию вменяется неуплата в 1999-2001 годах 935309 руб. 60 коп. платы за пользование водными объектами.
    
    Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении требования заявителя (подателя жалобы) по этому эпизоду, согласились с позицией налогового органа о том, что налогоплательщик в нарушение условий договора на пользование водными объектами от 15.11.99 суммировал лимит водопотребления для водоснабжения населения и лимит расходов на технологические нужды и потери при транспортировке воды, оплачиваемых по ставке 30 руб. за 1000 куб.м, распределив фактический объем забранной воды в пределах полученной суммы лимита. Предприятием нарушен пункт 3 статьи 4 Закона о недрах и статья 3 Закона Архангельской области от 26.11.98 N 101-19-ОЗ "О ставках платы за пользование водными объектами".
    

    По мнению подателя жалобы, при рассмотрении данного эпизода судами не учтено, что общий лимит на водоснабжение населения в части оспариваемой суммы не превышался, а плата за пользование водными объектами не является налоговым платежом.
    
    Кассационная инстанция считает, что судебные акты по этому эпизоду подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в связи несоответствием выводов судебных инстанций имеющимся в деле доказательствам.
    
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О плате за пользование водными объектами" минимальные и максимальные ставки устанавливаются в размерах от 30 руб. до 176 руб. за 1000 куб.м воды, забранной из поверхностных водных объектов в пределах установленных лимитов - для плательщиков, осуществляющих забор воды. Пунктом 3 статьи 4 названного Закона предусмотрено, что "ставки платы по категориям плательщиков в зависимости от вида пользования водными объектами, состояния водных объектов и с учетом местных условий водообеспечения населения и хозяйственных объектов устанавливаются законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации. Ставки платы за пользование водными объектами, связанное с забором воды для водоснабжения населения, устанавливаются по минимальным ставкам в соответствии с требованиями пункта 2 настоящей статьи. Размеры ставки платы за такое пользование водными объектами не должны превышать 30,0 рубля за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта. Настоящее положение действует до 1 января 2003 года.
    
    До утверждения законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации ставок платы по категориям плательщиков применяются минимальные ставки платы, установленные Правительством Российской Федерации в соответствии с требованиями пункта 2 настоящей статьи".
    
    Положениями статьи названного Федерального закона не установлено такого самостоятельного вида водопользования как - расходы на технологические нужды и на потери при транспортировке воды.
    
    Как указывает податель жалобы, в договоре на пользование водным объектом от 15.11.99 расходы на технологические нужды и на потери воды при ее транспортировке, в части относящейся к подготовке воды для водоснабжения населения подлежали оплате по такой же ставке, как и для водоснабжения населения в размере равном 30 руб. за 1000 куб.м (том 1, листы дела 177-178).
    
    В подтверждение этого довода податель жалобы представил в суд кассационной инстанции письма Двинско-Печорского бассейнового водного управления (далее - Управление) от 25.07.2002, от 23.09.2002, от 05.08.99, от 30.09.2002, в соответствии с которыми при расчете Предприятием платы за пользование водными объектами часть объема воды, используемой для технологических нужд и часть потерь объема воды при ее транспортировке, включаются в общий лимит на водоснабжение населения.
    
    Судебные инстанции надлежащую правовую оценку этим доводам не дали (за исключением письма от 25.07.2002).
    
    В части оценки судом имеющегося в деле письма от 25.07.2002 кассационная инстанция считает, что выводы судебных актов не соответствуют обстоятельствам дела.
    
    При новом рассмотрении суду необходимо привлечь в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне заявителя Двинско-Печорское бассейновое водное управление Министерства природных ресурсов Российской Федерации для полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, в том числе в отношении установления лимитов на водоснабжение населения с учетом расходов воды на ее подготовку и технологические потери воды; оценить выводы Управления, в том числе содержащиеся в названных письмах и договоре от 15.11.99 и принять законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
    
    Доводы подателя жалобы о том, что плата за пользование водным объектом не является налоговым платежом ошибочен, поскольку Конституционный суд Российской Федерации в определении от 10.12.2002 N 284-О рассматривал конституционность платы за загрязнение окружающей природной среды, а не платы за пользование водными объектами. Более того, статья 123 Водного кодекса Российской Федерации плату за пользование водными объектами именует как водный налог. Федеральным законом "О плате за пользование водными объектами" установлены все существенные элементы налогообложения названной платы, в связи с чем плата за пользование водными объектами является налогом.
    
    В необжалуемой части судебные акты соответствуют нормам процессуального права.
    
    Поскольку Предприятию представлялось отсрочка по уплате госпошлины при подаче кассационной жалобы, с заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо взыскать 250 руб. госпошлины за рассмотрение дела в кассационной инстанции.
    
    Руководствуясь статьей 286, подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение от 18.02.2003 и постановление апелляционной инстанции от 06.06.2003 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-13/03-4/26 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску от 24.09.2002 N 01/1-21-19/2832 и требования N 01/1-21-19/1088 по эпизоду доначисления за 1999-2001 годы платы за пользование водными объектами в сумме 935309 руб. 60 коп. и соответствующих пеней и штрафа. В этой части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
    
    В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
    
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" 250 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.
    
    

Председательствующий
А.В.Асмыкович

Судьи:
Т.В.Клирикова
М.В.Пастухова

Текст документа сверен по:
рассылка