- USD ЦБ 03.12 30.8099 -0.0387
- EUR ЦБ 03.12 41.4824 -0.0244
Краснодар:
|
погода |
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2003 года Дело N А21-5821/02-С1
[Суд признал недействительным решение ИМНС о привлечении общества к налоговой ответственности, так как пришел к выводу о правомерности отнесения на себестоимость затрат по оплате информационно-консультационных услуг и отсутствии обязанности налогоплательщика по уплате налога на прибыль с убытка от продажи валюты]
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Дмитриева В.В., судей: Кочеровой Л.И., Клириковой Т.В., при участии от открытого акционерного общества "СПИ-РВВК" Новоселовой С.А. (доверенность от 30.12.2002 N 1667), рассмотрев 02.09.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по городу Калининграду на решение от 11.03.2003 (судья Гелеверя Т.А.) и постановление апелляционной инстанции от 04.06.2003 (судьи: Карамышева Л.П., Можегова Н.А., Приходько Е.Ю.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-5821/02-С1, установил:
Открытое акционерное общество "СПИ-РВВК" (далее - общество, ОАО "СПИ-РВВК") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по городу Калининграду (далее - налоговая инспекция) от 05.08.2002 N 40133/2002/1400.
Налоговая инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с ОАО "СПИ-РВВК" в доходы бюджетов 45938 руб. штрафов.
Решением суда от 11.03.2003 заявление общества удовлетворено. В удовлетворении встречного заявления налогового органа отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.06.2003 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований общества в полном объеме, а ее заявление удовлетворить, считая, что судом неправильно применены нормы материального права.
Налоговая инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения ОАО "СПИ-РВВК" налогового законодательства за период с 01.01.2000 по 31.03.2002. По результатам проверки составлен акт от 12.07.2002 N 40133/2002/268 и с учетом представленных налогоплательщиком разногласий на акт проверки вынесено решение от 05.08.2002 N 40133/2002/1400 о привлечении общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений, в котором истцу также предложено уплатить доначисленные налоги и пени.
В акте проверки, в частности, отражено, что истцом в нарушение пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли (далее -Положение о составе затрат), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (с дополнениями и изменениями), на себестоимость реализованной продукции (работ, услуг) в 2001 году отнесены затраты по оплате информационно-консультационных услуг, оказанных в соответствии с заключенными договорами предпринимателем Сухих Ф.П., в результате чего занижена налогооблагаемая прибыль.
Суд первой инстанции, оценив представленные документы, установив фактическое несение истцом затрат по договорам, их связь с производством, пришел к выводу о правомерности отнесения на себестоимость указанных затрат. Расходы по оплате консультационных, информационных и аудиторских услуг (к каковым относятся и оказанные предпринимателем Сухих Ф.П.) Положением о составе затрат в подпункте "и" пункта 2 выделены в отдельный вид затрат предприятия, которые не связаны с услугами иного рода по управлению производством, в том числе осуществляемыми сторонними организациями по управлению организацией.
Вывод налоговой инспекции об ограничении возможности применения данной нормы не вытекает из Положения о составе затрат и сделан без правовой оценки содержания подпункта "и" пункта 2 Положения о составе затрат, предусматривающего включение затрат, связанных с оказанием услуг сторонними организациями в сфере производства и реализации, в себестоимость продукции (работ, услуг).
Положение о составе затрат является нормативным документом, регламентирующим порядок и условия формирования себестоимости на предприятиях всех отраслей экономики.
Таким образом, суд правомерно принял решение об удовлетворении иска в этой части.
Кроме того, ОАО "СПИ-РВВК" вменяется в вину занижение налогооблагаемой прибыли при ее корректировке на сумму убытка от продажи валюты, что привело к неправомерному уменьшению налогооблагаемой прибыли в 2000 и 2001 годах на сумму убытка от продажи валюты. Налоговая инспекция считает, что отрицательный результат от реализации соответствующего имущества не уменьшает налогооблагаемую прибыль. На сумму этого убытка налогооблагаемая прибыль истцом не увеличена.
Данные обстоятельства налоговая инспекция расценила как нарушение пункта 2.4 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.06.2000 N 62 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" (с изменениями и дополнениями), за что решением доначислила Обществу налог, пени и применила ответственность в виде взыскания штрафа.
Суд первой инстанции, принимая решение о признании недействительным решения налогового органа в этой части, исходил из положений Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций". Суд пришел к выводу, что законодательством не установлена обязанность налогоплательщика по уплате налога на прибыль с отрицательного финансового результата (убытка), а названная налоговым органом норма признана в судебном порядке не соответствующей положениям закона. Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в данном случае заявитель уменьшил финансовый результат на сумму вознаграждения банку по конверсионным операциям на основании подпункта "и" пункта 2 Положения о составе затрат.
Кассационная инстанция считает, что указанный вывод является правильным.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными этой статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.
Таким образом, указанной нормой предусмотрено, что валовая прибыль включает в себя как сумму прибыли, так и сумму убытка от реализации основных фондов и иного имущества.
Данная статья Закона, определяющая объект налогообложения прибыли и основания для ее уменьшения (увеличения), не содержит положения об увеличении валовой прибыли на сумму убытка от реализации основных фондов и иного имущества.
Порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, содержится в разделе II Положения о составе затрат.
Как следует из пункта 13 Положения о составе затрат, под финансовым результатом понимается конечный финансовый результат - прибыль или убыток.
По правилам бухгалтерского учета, содержащимся в Положении по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденном приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.98 N 34н, бухгалтерская прибыль (убыток) представляет собой конечный финансовый результат (прибыль или убыток), выявленный за отчетный период на основании всех хозяйственных операций организации и оценки статей баланса (пункт 79).
Таким образом, финансовый результат определяется по всем операциям по реализации основных фондов и иного имущества (каковым является валюта) в отчетном периоде - как прибыльным, так и убыточным. Законодательством не предусмотрено определять финансовый результат от реализации основных средств и иного имущества по каждой сделке, а также неучета хозяйственных операций по сделкам, принесшим организации убыток.
Кроме того, пунктом 82 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.98 N 34н, установлено, что в случае реализации и прочего выбытия имущества организации (основных средств, запасов, ценных бумаг и т.п.) убыток или доход по этим операциям относится на финансовые результаты организации.
В пункте 2.4 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.06.2000 N 62, которым руководствовалась налоговая инспекция, речь идет об отрицательном результате от реализации основных фондов и иного имущества.
Так как результат складывается на основании всех хозяйственных операций, а ОАО "СПИ-РВВК" по итогам отчетных периодов в целом имеет положительный результат (прибыль), указанное положение Инструкции на данный конкретный случай распространяться не могло. Более того, данное положение признано не соответствующим требованиям Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" постановлением Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 03.07.2001 N 2995/00.
Из материалов дела следует, что общество имело валютный счет в акционерном коммерческом банке "Русско-Германский Торговый банк А.О.". Для оплаты контрактов, валютой платежа по которым являлись доллары США, налогоплательщик давал банку поручение о переводе имеющихся у него валютных средств в виде немецких марок в валюту контракта на импорт продукции.
Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 09.04.99 N 535-У "Об уточнении порядка осуществления переводов в иностранной валюте с валютных счетов резидентов и зачисления иностранной валюты на валютные счета резидентов" с валютных счетов резидентов переводы могут быть осуществлены в любой иностранной валюте с проведением уполномоченным банком в случае необходимости соответствующей конверсионной операции вне зависимости оттого, в какой иностранной валюте открыт валютный счет резидента.
Из данного положения следует, что такого рода конверсионные операции являются услугами банка, но никоим образом не операциями по покупке-продаже иностранной валюты.
Кассационная инстанция также учитывает, что все операции, отражаемые в бухгалтерском учете, оформлены оправдательными первичными документами в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете". В данном же случае заявителем представлены выписки банка и другие документы, подтверждающие факт конвертации немецких марок через евро в доллары США (том 3, листы дела 2-65).
Действительно, согласно пункту 9.5 Инструкции Банка России и Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 26.07.95 N 30, N 01-20/10538 "О порядке осуществления валютного контроля за обоснованностью платежей в иностранной валюте за импортируемые товары" в случае, если валюта цены по контракту не совпадает с валютой платежа, импортер вместе со своим вариантом заполнения карточки платежа должен представить в уполномоченный банк расчет курса валюты цены по контракту к валюте платежа. Данный расчет производится или в соответствии с условиями валютной оговорки в контракте (при наличии таковой), либо по кросс-курсу, определенному на основании котировок соответствующих валют Центрального банка Российской Федерации на дату платежа (снятия средств в иностранной валюте). В дальнейшем уполномоченный банк учитывает в карточке платежа в качестве суммы, фактически израсходованной на оплату импортируемого товара, сумму в валюте цены по контракту, полученную в результате пересчета по одному из указанных курсов. Следовательно, и предприятие-импортер также должно вести учет операций по оплате импортируемых товаров в пересчитанной по кросс-курсу Центрального банка Российской Федерации валюте.
Вместе с тем ОАО "СПИ-РВВК" как импортер не представляло в уполномоченный банк пересчет валюты контракта в валюту платежа (согласно валютным оговоркам либо по кросс-курсу Банка России). Однако суд правомерно учел, что при отсутствии такого расчета со стороны импортера, банк по его заявлению самостоятельно производит данный перерасчет с соответствующим отражением полученных сумм в карточке платежа клиента по кросс-курсу, установленному соглашением сторон, что не противоречит Закону Российской Федерации "О банках и банковской деятельности".
Кассационная инстанция считает правомерным вывод судов первой и второй инстанций о том, что возникающую разницу между кросс-курсом, установленным Банком России, и кросс-курсом, установленным акционерным коммерческим банком "Русско-Германский Торговый банк А.О.", следует рассматривать в качестве оплаты услуг банка с отнесением их на себестоимость продукции (работ, услуг) общества.
При таких обстоятельствах следует признать, что оснований для отмены судебных актов в этой части нет.
Как усматривается из материалов дела, при проверке налоговый орган установил, что общество в 2000 и 2001 годах оплатило проценты по займу, полученному на строительство объектов производственного назначения 1997 года, и применило на названные суммы льготу по налогу на прибыль. Данные действия признаны налоговой инспекцией не соответствующими требованиям законодательства и таким образом установлен факт занижения обществом прибыли в 2000 и 2001 годах на названные суммы.
Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остававшейся в распоряжении предприятия, уменьшалась на суммы, направленные:
предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения (в том числе в порядке долевого участия), а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам;
предприятиями всех отраслей народного хозяйства на финансирование жилищного строительства (в том числе в порядке долевого участия), а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам.
Эта льгота предоставляется указанным предприятиям, осуществляющим развитие собственной производственной базы и жилищное строительство, включая погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, при условии полного использования ими сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату.
Как видно из материалов дела и установлено судом, финансирование капитальных вложений производственного назначения производилось заявителем в 2000 и 2001 годах за счет прибыли прошлых лет и прибыли по итогам 2000 и 2001 годов.
Наличие нераспределенной прибыли налоговой инспекцией не оспаривается.
По мнению налогового органа, использование прибыли текущего года для финансирования капитальных вложений на уплату процентов по строительству прошлых лет не является основанием для предоставления льготы. Указанный вывод не соответствует нормам действующего законодательства.
Согласно пункту 4.1.1 Инструкции N 62 при предоставлении льготы по прибыли, использовавшейся на капитальные вложения, принимались фактически произведенные (оплаченные) в отчетном периоде затраты независимо от срока окончания строительства и ввода в эксплуатацию основных средств, учтенные по счету "Капитальные вложения".
Судом установлено, что названные требования ОАО "СПИ-РВВК" соблюдены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.
Согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Суд первой инстанции в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все представленные сторонами доказательства и сделал обоснованный вывод, что Министерство финансов Российской Федерации выступало в качестве кредитной организации, предоставившей кредит обществу, а соответственно, заявитель обоснованно использовал льготу по налогу. При оценке данного факта кассационная инстанция также учитывает, что в данном случае ОАО "СПИ-РВВК" имело право отнести уплаченные проценты на себестоимость продукции (работ, услуг) и не используя средства оставшиеся в распоряжении налогоплательщика в виде прибыли прошлых лет.
Суды первой и второй инстанций оценили выводы налогового органа о нарушении налогоплательщиком порядка отнесения на себестоимость продукции (работ, услуг) по эпизоду списания спирта в 2000 году в пределах норм естественной убыли. При этом суды обеих инстанций подробно исследовали и оценили материалы дела, доказательства сторон, установили фактические обстоятельства дела и пришли к правомерному выводу об отсутствии доказательств необоснованности уменьшения ОАО "СПИ-РВВК" налоговой базы на 73005 руб.
При этом кассационная инстанция считает, что в данном случае вопросы, поставленные перед судом третьей инстанции, не соответствуют его полномочиям по основаниям, приведенным в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.09.99 N 13.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Из приведенных нормативных положений следует, что кассационная инстанция не вправе разрешать вопросы о достоверности и преимуществе одних доказательств перед другими. В связи с этим доводы подателя жалобы, направленные на переоценку доказательств по делу, являются неправомерными.
Руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
Решение от 11.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 04.06.2003 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-5821/02-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по городу Калининграду - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.Дмитриев
Судьи:
Т.В.Клирикова
Л.И.Кочерова
Текст документа сверен по:
рассылка