ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2003 года Дело N А33-799/03-С3-Ф02-2559/03-С1


[Дело о признании недействительным решения ИМНС в части взыскания налога на прибыль, штрафа за неполную уплату направлено на новое рассмотрение, так как судом неполно установлены фактические обстоятельства по делу]

 
       Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Косачёвой О.И., судей: Кулакова В.И., Парской Н.Н., при участии в судебном заседании представителя Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Красноярска Ирицяна В.С. (доверенность N 02-08/12519 от 10.06.2003), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Красноярска на решение от 21 марта 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 21 мая 2003 года по делу N А33-799/03-С3 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции - Радзиховская В.В.; суд апелляционной инстанции: Смольникова Е.Р., Плотников А.А., Лапина М.В.), установил:

     Общество с ограниченной ответственностью "Фармацевтическая компания "Сибмедцентр" (компания) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 09.01.2003 N 03-1 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Красноярска (налоговая инспекция) в части взыскания налога на прибыль в сумме 979 700 рублей 88 копеек, пеней в сумме 282 978 рублей 32 копейки и штрафа в сумме 195 940 рублей 18 копеек на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

     Налоговая инспекция в порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с заявлением о взыскании с компании штрафа в сумме 206 103 рубля на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

     Решением от 21 марта 2003 года требования первоначального заявления удовлетворены.

     Требования встречного заявления удовлетворены частично в сумме 10 162 рубля 82 копейки.

     Постановлением апелляционной инстанции от 21 мая 2003 года решение оставлено без изменения.

     Не согласившись с решением и постановлением апелляционной инстанции в части удовлетворения требований первоначального и отказа в удовлетворении требований встречного заявлений, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности в связи с нарушением норм материального права.

     По мнению заявителя кассационной жалобы, компания не вправе пользоваться льготой, установленной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в части сумм, направленных на строительство объектов, используемых для осуществления деятельности, подпадающей под уплату единого налога на вмененный доход.

     Компанией отзыв на кассационную жалобу не представлен.

     Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Представитель налоговой инспекции в заседании кассационной инстанции подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

     Компания о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена (уведомление N 68388 от 05.08.2003), однако на заседание своих представителей не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

     Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

     Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговая инспекция при проведении выездной налоговой проверки компании по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 1.01.2000 по 30.06.2001 (по налогу на прибыль - с 1.01.2000 по 31.12.2001) выявила факты неполной уплаты налога на прибыль в результате неправомерного использования льготы, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

     По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 15.12.2002 N 03-241, вынесено решение от 09.01.2003 N 03-1 о взыскании с компании налога на прибыль в сумме 1 032 411 рублей, пени в сумме 313 436 рублей 36 копеек и штрафа в сумме 206 103 рубля по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

     Требованием N 480 компании предложено в добровольном порядке уплатить в бюджет исчисленные по результатам проверки налоговые санкции до 19.01.2003.

     Выводы арбитражного суда об удовлетворении полностью первоначального требования и об удовлетворении в части встречного требования являются ошибочными.

     В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" налогоплательщики (вне зависимости от места регистрации), осуществляющие наряду с деятельностью на основе свидетельства иную предпринимательскую деятельность, ведут раздельный бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, проводимых ими в процессе деятельности на основе свидетельства и в процессе иной деятельности. Деятельность на основе свидетельства подлежит налогообложению исключительно в соответствии с настоящим Федеральным законом.

     Названный Закон не предусматривает возможность применения положений Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" по виду деятельности, доход от которой при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль не участвовал.

     Поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые вследствие неправильного применения норм материального права.

     Вместе с тем, у кассационной инстанции отсутствует возможность принять новое решение, поскольку судом неполно установлены фактические обстоятельства по делу.

     Как следует из акта выездной налоговой проверки, компания переведена с 01.10.99 на уплату единого налога на вмененный доход, получаемый от розничной торговли медикаментами и обслуживания населения в сфере общественного питания в аптечном павильоне по ул. Павлова, 46, кафе "Миллениум" по ул. Павлова, 46, аптечный павильон по ул. Свердловская, 59.

     Однако в решении суда указано, что названные объекты переведены на уплату единого налога на вмененный доход с 01.01.2001.

     Кроме того, в материалах дела отсутствуют и суд не предложил компании представить налоговые декларации, в которых заявлена льгота по налогу на прибыль, с целью установления налогового периода, в котором заявлена льгота.

     Следует отметить, что в мотивировочной части решения суд констатировал, что компанией превышена сумма льготы, заявленной по итогам 2000 года на сумму 169 380 рублей 40 копеек, тем не менее решение налоговой инспекции признано недействительным полностью. Также в мотивировочной части решения отсутствует обоснование удовлетворения встречного заявления о взыскании штрафа в сумме 10 162 рубля 82 копейки.

     При таких обстоятельствах дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

     При новом судебном разбирательстве арбитражному суду следует также разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

     Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

     Решение от 21 марта 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 21 мая 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-799/01-С3 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Председательствующий
     О.И.Косачёва

   Судьи:
В.И.Кулаков
     Н.Н.Парская

Текст документа сверен по:
файл-рассылка