ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июля 2003 года Дело N А33-15762/02-С3-Ф02-1924/03-С1


[Дело о взыскании единого социального налога направлено на новое рассмотрение, так как суд, в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учел доводов заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, не дал в связи с этим оценку решению налогового органа, принятого по результатам проверки в части доначисления сумм ЕСН в спорном периоде и сделал вывод об отсутствии оснований считать незаконным бездействие налогового органа]
 

       Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Парской Н.Н.,  судей: Елфимовой Г.В., Шошина П.В.,  представители сторон участия в судебном заседании не принимали,  рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Юннаты" на решение от 10 января 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 09 апреля 2003 года по делу N А33-15762/02-С3 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции - Фролов Н.Н., суд апелляционной инстанции: Смольникова Е.Р., Бычкова О.И., Лапина М.В.),  установил:

     Товарищество собственников жилья "Юннаты" (товарищество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Красноярска (налоговая инспекция) излишне уплаченного единого социального налога в сумме 6 312 рублей.

     Решением суда от 10 января 2003 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

     Постановлением апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.

     Товарищество обратилось в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.

     По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражный суд при принятии решения посчитал исчерпывающим список организаций, на которые распространяется действие подпункта 8 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации в части сумм, не подлежащих налогообложению единым социальным налогом.

     Товарищество ходатайствует о рассмотрении жалобы без его участия.

     Налоговая инспекция о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (уведомление N 27660 от 09.06.2003), однако своего представителя в судебное заседание не направила.

     Дело рассматривается в отсутствие сторон по правилам, установленным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

     Материалами данного дела установлено:

     Товарищество с января по октябрь 2001 года представляло в налоговую инспекцию расчеты по авансовым платежам по единому социальному налогу (взносу) организаций, выступающих в качестве работодателей, и уплачивало единый социальный налог. В декабре 2001 года товарищество представило в налоговую инспекцию уточненные расчеты по указанному налогу в связи с применением подпункта 8 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации и обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога.

     В связи с отказом в возврате сумм налога общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании указанных сумм с налоговой инспекции.

     Отказывая в удовлетворении заявления товарищества, суд посчитал, что действие подпункта 8 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации не распространяется на товарищества собственников жилья.

     Данный вывод суда основан на неправильном толковании норм материального права.

     Согласно норме указанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению единым социальным налогом суммы, выплачиваемые за счет членских взносов садоводческих, садово-огородных, гаражно-строительных и жилищно-строительных кооперативов (товариществ) лицам, выполняющим работу для указанных организаций.

     В силу статьи 4 Федерального закона "О товариществах собственников жилья" действие данного закона распространяется на все товарищества, товарищества домовладельцев, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы с полностью выплаченным паевым взносом хотя бы одним членом, иные объединения собственников недвижимости в жилищной сфере, создаваемые для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и общим имуществом жилого дома. Следовательно, товарищества собственников жилья относятся к организациям, освобожденным от уплаты единого социального налога (ЕСН) с сумм, выплачиваемых за счет членских взносов лицам, выполняющим работы (услуги) для указанных организаций.

     Налоговым органом не оспаривался факт начисления ЕСН на суммы, выплачиваемые работникам товарищества за счет членских взносов.

     Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу, не принял заявленного товариществом уточнения предмета иска и расценил заявленное налогоплательщиком требование о взыскании с налоговой инспекции 6 312 рублей как требование о признании незаконным бездействия налогового органа по невозврату излишне уплаченного налога.

     Суд указал, что незаконное бездействие органа в силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно существовать на момент принятия судом решения, заявление о признании незаконным прекратившегося бездействия органа удовлетворению не подлежит в связи с добровольным совершением действий самим органом. При этом суд необоснованно расценил добровольным совершением действий проведение налоговой инспекцией выездной налоговой проверки плательщика и указал, что на день вынесения решения судом первой инстанции переплата у налогоплательщика отсутствовала, так как была зачтена в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в счет уплаты налога, доначисленного по результатам выездной налоговой проверки.

     При этом суд, в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учел доводов заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, не дал в связи с этим оценку решению налогового органа, принятого по результатам проверки в части доначисления сумм ЕСН в спорном периоде и сделал вывод об отсутствии оснований считать незаконным бездействие налогового органа с 21.08.2002.

     При таких обстоятельства и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты подлежат отмене, а дело должно быть направлено на новое рассмотрение.

     При новом рассмотрении Арбитражному суду следует принять меры к уточнению предмета иска, проверить доводы товарищества в части освобождения от уплаты ЕСН и обоснованность доначисленных сумм налога по результатам налоговой проверки и принять законное и обоснованное решение по делу.

     Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

     Решение от 10 января 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 09 апреля 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-15762/02-С3 отменить.

     Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

 Председательствующий
     Н.Н.Парская

     Судьи:
     Г.В.Елфимова
    П.В.Шошин

Текст документа сверен по:
файл-рассылка