ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2003 года Дело N Ф04/4728-540/А81-2003


[Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество, суд исходил из того, что доказано наличие задолженности общества по налогам, в обеспечение уплаты которых постановление об аресте имущества принято правомерно]
(Извлечение)

     Арбитражный суд в составе...в открытом судебном заседании при участии: от заявителя юрисконсульта Ярошенко А.В. по доверенности б/н от 28.02.2003, от ответчика: главного специалиста юридического отдела Антонова Е.А. по доверенности N2/14600 от 27.11.2002, рассмотрел кассационную жалобу ответчика по делу Инспекции МНС РФ по городу Ноябрьску ЯНАО на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ямало-Ненецкого Автономного округа от 22.05.2003 по делу NА81-38/1418А-03 по иску ОАО "Ноябрьскдорстрой" к Инспекции МНС РФ по городу Ноябрьску ЯНАО о признании незаконным постановления N1 от 05.12.2002 о наложении ареста на имущество, установил:
    
     ОАО "Ноябрьскдорстрой" обратилось в Арбитражный суд ЯНАО с заявлением к ИМНС РФ по городу Ноябрьску ЯНАО (далее налоговый орган) о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество. Заявление обосновал ссылкой на нарушение требований п.3 ст.77 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) и отсутствие основания для наложения ареста в форме требования об оплате недоимки по налогам, либо решения налогового органа о привлечении к ответственности за неуплату налогов, нарушение в обжалуемом акте требований ст. 47 НК РФ.

     Решением суда первой инстанции от 12.03.2003 (судья...) в удовлетворении заявления отказано. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда ЯНАО от 22.05.2003 М.В.Зинурова, И.Д.Канева, А.А.Малюшин) решение по делу отменено со ссылкой на нарушение судом норм материального права о налогах и сборах. Постановление ИМНС РФ по городу Ноябрьску от 05.12-2002 N1 признано незаконным, не соответствующим статьям 21,31,38,77 НК РФ.

     В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда ЯНАО от 22.05.2003, полагая выводы суда основанными на неверном толковании норм закона, не полно исследованных обстоятельствах по делу.

     В отзыве от 15.09.2003 на кассационную жалобу заявитель возражает по ее доводам, указывает на отсутствие решения налогового органа о взыскании налога до принятия обжалуемого акта в порядке ст. 47 НК РФ, не обоснованность размера и срока образования недоимки по налогам, на нарушение прав заявителя, отсутствие доказательств о сокрытии имущества, нарушение требований закона об очередности имущества, подлежащего аресту.

     В судебном заседании представители сторон по делу поддержали свои доводы.

     Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

     Из материалов дела следует, что налоговым органом постановлением от 05.12.2002 наложен полный арест на имущество ОАО "Ноябрьскдорстрой" на сумму не более 217 220 тысяч рублей в обеспечение взыскания налога (сбора).

     Налоговый орган в постановлении указал, что аресту подлежит следующее имущество: 1.Здания, машины и оборудование; 2.Незавершенное строительство; 3.Долгосрочные финансовые вложения; 4.Запасы; 5.Дебиторская задолженность; 6.Краткосрочные финансовые вложения.

     Ссылаясь на статьи 31 и 77 НК РФ налоговый орган указал в постановлении в качестве основания наложения ареста на имущество задолженность по налогам и иным обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды (с учетом пени и штрафов) на 01.12.2002 в размере 531 337 тысяч рублей (пятьсот тридцать один миллион триста тридцать семь тысяч рублей).

     Налоговый орган в постановлении принятые меры обосновал: снижением активов баланса общества по состоянию на 01.10.2002 по сравнению с данными баланса на 01.01.2002 на 105 894 тысяч рублей, несоответствием юридического адреса и фактического местонахождения ОАО "Ноябрьскдорстрой", превышением суммы задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами в 4,5 раза против балансовой стоимости имущества общества, наличием на балансе просроченной дебиторской задолженности.

     Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что доказано наличие задолженности общества по налогам, в обеспечение уплаты которых постановление об аресте имущества принято правомерно.

     Кассационная инстанция считает обоснованным и правильным вывод апелляционной инстанции об отмене решения от 12.03.2003 по данному делу, законным и обоснованным постановление апелляционной инстанции от 22.05.2003 по следующим основаниям.

     Согласно п.5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия.

     Как видно из материалов дела, налоговым органом не доказано наличие требования об уплате налога, которое обществом не оплачено, причем, в срок, установленный в законе и в данном требовании, которое направляется налогоплательщику на основании ст. 69 НК РФ.

     Ответчиком не обоснована и не доказана конкретная сумма недоимки, период ее образования, по какому виду налога она имеет место, то же по пени, штрафу. Из представленных в деле материалов не усматривается, на основании какого акта установлена задолженность общества перед бюджетом и внебюджетными фондами.

     В оспариваемом постановлении содержатся противоречивые сведения по суммам, которые также не соответствуют указанным в принятом позднее решении налогового органа N63 от 18.12.2002, то есть после принятия оспоренного постановления о наложении ареста на имущество налогоплательщика.

     Таким образом, налоговым органом не доказано, что налогоплательщик в лице заявителя по делу уклонялся от уплаты налогов и имеются основания полагать о необходимости применения мер по обеспечению уплаты налогов в форме наложения полного ареста на имущество.

     Согласно п.1 ст.77 НК РФ арест имущества признается в качестве способа обеспечения исполнения решения о взыскании налога, причем с санкции прокурора. Арест имущества производится в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога и при наличии достаточных оснований полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество.

     Согласно пункту 3 названной статьи НК РФ арест может быть применен только для обеспечения взыскания налога за счет имущества налогоплательщика-организации в соответствии со статьей 47 НК РФ.

     Пунктом 1 статьи 47 НК РФ установлено, что налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества в случае, предусмотренном п.7 ст.46 НК РФ, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика-организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

     Доказательств об отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (п.7 ст.46 НК РФ), направлении требования об уплате налогов, налоговым органом в нарушение ст.65, п.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

     Суд апелляционной инстанции дал обоснованную правовую оценку оспариваемого постановления налогового органа по содержанию, форме и порядку принятия. Из постановления следует, в том числе, наложение ареста не только на имущество, но и на имущественные права, (право требования долгов по дебиторской задолженности), что оно противоречит п. 4 ст.47, пунктам 7 и 10 ст. 77 НК РФ.

     Коллегия отмечает, что неточности, допущенные судом в изложении описательной части постановления, на которые указал в судебном заседании представитель налогового органа, во внимание не принимаются, поскольку не влияют на существо принятого судом решения по существу спора.

     Выводы, изложенные в постановлении апелляционной инстанции от 22.05.2003 Арбитражного суда ЯНАО по данному делу кассационная инстанция считает соответствующими обстоятельствам по делу, нарушения норм материального и процессуального права не установлено.

     Руководствуясь статьями 274, 284-286, п.1 ч.1 ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Постановление от 22.05.2003 апелляционной инстанции Арбитражного суда Ямало-Ненецкого Автономного округа по делу NА81-38/1418А-03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка