ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2003 года Дело N Ф04/4746-882/А70-2003


[Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд, с учетом положений указанных норм, сделал правильный вывод о нарушении налоговым органом, при проведении налоговой проверки и привлечении налогоплательщика к ответственности, требований ст.ст.100-101 НК РФ]
(Извлечение)

     Арбитражный суд в составе...при участии в заседании: от заявителя -О.Е.Пиляев, юрист (приказ N51-к от 10.11.02.) по доверенности б/н от 18.09.03.; от ответчика- Т.А.Филиппова, специалист (удостоверение N031609 выдано 29.08.03.) по доверенности от 27.08.03. рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам г.Тюмени N4 на решение от 09.04.03. и постановление апелляционной инстанции от 07.07.03. Арбитражного суда Тюменской области по делу NА-70-4451/3-2002, установил:

     Общество с ограниченной ответственностью "Прод-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам г.Тюмени N4 о признании недействительным решения от 11.10.02. N10-658 о привлечении к налоговой ответственности.

     В обоснование своих требований заявитель ссылался на нарушение налоговым органом положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, считает, что факт реализации продукции в сумме 1 094 780 руб. не подтвержден, факт обоснованности предъявления к вычету сумм НДС не мог быть проверен, поскольку подтверждающие документы были изъяты органами следствия в рамках расследования уголовного дела, расходы по аренде помещения относятся на издержки, поэтому предъявление к вычету НДЛС по этим расходам обоснованно.

     Кроме того, заявитель указывает, что налоговой инспекцией неправильно квалифицирован состав правонарушения по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, следовало квалифицировать его по статье 120 названного кодекса. Также заявитель считает, что суммы налога не могли быть доначислены предприятию, поскольку на лицевом счете имелась переплата.

     Решением от 09.04.03. (судья...) заявленные требования удовлетворены.

     Постановлением апелляционной инстанции от 07.07.03. (Судьи...) решение оставлено без изменения.

     В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда в части признания недействительным решения инспекции по доначислению НДС в сумме 593 508 руб., а постановление апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрению в этот же арбитражный суд.

     В качестве оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, налоговый орган указывает неправильное применение судом требований статей 167, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, считает, что выводы суда, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

     Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

     Представитель заявителя просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

     Проверив материалы дела в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых налоговым органом судебных актов.

     Как видно из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки ООО "Прод-Сервис" по вопросу правильности исчисления налога на добавленную стоимость за период с 01.10.01. по 31.03.02. ИМНС Российской Федерации N4 г.Тюмени принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 293 527 руб. Указанным решение ООО "Прод-Сервис" также доначислен НДС в сумме 1 948 968 руб. и пени в сумме 129 586 руб. за несвоевременную уплату налога.

     Основанием принятия данного решения послужило, как следует из материалов налоговой проверки, занижение налогоплательщиком суммы реализации товаров в декабре 2001 года и за март 2002 года, в связи с чем, ООО "Продсервис" доначислен НДС за 4 квартал 2001 года и за 1 квартал 2002 года. Как указано судом первой инстанции, вывод налоговой инспекции о занижении сумм НДС за указанные выше периоды сделан налоговой инспекцией по данным бухгалтерского баланса и данным аналитической ведомости по учету прихода товаров. Так, сравнив сумму оприходованного товара, сумму остатков товара по данным бухучета, ИМНС обнаружила, что разница между суммой оприходованного товара и суммой реализации больше, чем сумма остатка товаров по балансу. При этом на счетах бухгалтерского учета у налогоплательщика отсутствовала дебиторская задолженность на указанную сумму. Из этого обстоятельства налоговым органом был сделан вывод о факте реализации товара.

     В соответствии с положениями статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации в акте проверки должны быть отражены документально подтвержденные факты налоговых правонарушений; в решении о привлечении к налоговой ответственности излагаются обстоятельства совершенного правонарушения, как они установлены проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

     Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд, с учетом положений указанных норм, сделал правильный вывод о нарушении налоговым органом при проведении налоговой проверки и привлечении налогоплательщика к ответственности требований статей 100-101 Налогового кодекса Российской Федерации. Так судом указано, что выводы налогового органа о необоснованном предъявлении заявителем НДС в сумме 498 407 руб. сделаны без исследования первичных документов, подтверждающих оплату и оприходование товаров, в связи с чем, факт необоснованного предъявления НДС из бюджета, то есть факт налогового правонарушения, не мог быть установлен налоговой инспекцией в ходе выездной налоговой проверки.

     При этом, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, суд также правомерно отклонил доводы налоговой инспекции о необоснованном списании к возмещению из бюджета НДС по строительным работам и приобретенным материалам при строительстве нежилого здания по адресу: г.Тюмень, ул.Ямская,77/1.Так, установив факт неправильного отражения на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций по учету расходов на строительство, повлекших занижение налоговой базы, суд первой инстанции, принимая во внимание наличие у заявителя по состоянию на 01.01.02. переплаты по НДС, возникшей в предыдущем периоде, правомерно указал, что в соответствии со статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации сумма переплаты направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов и сборов. Поскольку на счете у налогоплательщика имелась переплата, суд обоснованно посчитал ее подлежащей зачету в счет уплаты сумм налога, начисленного в соответствии с неправильным отражением расходов на капитальное строительство. Указанные выводы суда кассационная инстанция считает правильными, соответствующими разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления N5 от 28.02.01.

     Фактически доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда относительно доказательств по данному делу, которым, как указано выше, судом первой и апелляционной инстанций дана правильная оценка. Оснований для переоценки данных выводов суда у суда кассационной инстанции в силу положений статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

     На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Решение от 09.04.03. и постановление апелляционной инстанции от 07.07.03. Арбитражного суда Тюменской области по делу NА-70-4451/3-2002 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка