ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2001 года Дело N 148/3


[Требование о возврате стоимости вклада без раздела имущества, находящегося в долевой собственности и определения упомянутой доли согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно оставлено судом без удовлетворения]

       Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Князевой Г.А., судей: Лазаревой А.В., Шишкиной Е.Н. при участии представителей истца: Иванова М.А., доверенность от 02.04.01, ответчика: Шуваловой Л.И., доверенность от 20.12.01, Вакиной Е.Ю., доверенность от 20.12.01 рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества открытого типа "Фабрика им. С.И. Балашова" на решение от 21.08.01 и постановление апелляционной инстанции от 10.10.01 по делу N148/3 Арбитражного суда Ивановской области (судьи: Семенов В.П., Басова Н.П., Крестов В.Г., Лопухина О.В.), установил:

     акционерное общество открытого типа "Фабрика им. С.И. Балашова" (далее АООТ "Фабрика им. С.И. Балашова") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к муниципальному унитарному предприятию по организации капитального строительства о возврате денежных средств в сумме 2 338 185 рублей 27 копеек, внесенных в качестве вклада в совместное строительство жилых домов по договору от 07.08.95.

     Исковые требования мотивированы прекращением указанного соглашения на основании абзаца 3 пункта1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие объявления истца банкротом, а также необходимостью возврата имущества, переданного ранее в пользование.

     Решением от 21.08.01 в удовлетворении иска отказано.

     Суд, руководствуясь статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на приоритет выделения доли в натуре, а не в денежном выражении и на недоказанность истцом заявленного требования, поскольку в силу статьи 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета всех расходов по созданию общего имущества невозможно определить долю в незавершенном строительстве.

     Постановлением апелляционной инстанции от 10.10.01 решение оставлено без изменения по тем же основаниям. При этом суд отклонил довод истца о наличии в приложении N 4 к договору размера стоимости доли.

     АООТ "Фабрика им. С.И. Балашова" не согласилось с судебными актами и обратилось с кассационной жалобой, в которой считает, что при разрешении спора необходимо руководствоваться абзацем 1 пункта 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу данной нормы при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в совместную деятельность, возвращаются предоставившему их товарищу. По мнению заявителя, пунктом 2.6 договора от 07.08.95 установлен предел расходов, которые несет истец.

     В заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представители муниципального унитарного предприятия по организации капитального строительства указали на законность судебных актов и просили оставить их в силе.

     Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Ивановской области при рассмотрении дела N 148/3 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171 - 177 Арбитражного процессуального кодекса.

     Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

     Между АООТ "Фабрика им. С.И. Балашова" и муниципальным унитарным предприятием по организации капитального строительства 07.08.95 заключен договор о совместной деятельности в строительстве двух жилых домов по улице Лежневской-Велижской в городе Иванове.

     В качестве вклада истец передал ответчику незавершенное строительство одного из домов, проектно-сметную документацию, оборудование и материалы на общую сумму 2 338 185 рублей 27 копеек (в деноминированных ценах).

     Строительство не завершено до настоящего времени.

     Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.11.01 АООТ "Фабрика им. С.И. Балашова" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

     В силу пункта 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации договор простого товарищества (совместной деятельности) прекращается вследствие объявления кого-либо из товарищей несостоятельным (банкротом).

     Внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

     Из договора от 07.08.95 не следует, что вклад передан истцом в пользование.

     Таким образом, переданное истцом имущество в полном соответствии с пунктом 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации является общей собственностью участников договора от 07.08.95. При прекращении договора простого товарищества раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования, осуществляется в порядке, установленном статьей 252 упомянутого Кодекса.

     Истец не заявлял иск об определении доли в незавершенном строительстве, и данный вопрос не был предметом рассмотрения спора, о чем обоснованно указано в постановлении апелляционной инстанции.

     Требование о возврате стоимости вклада без раздела имущества, находящегося в долевой собственности и определения упомянутой доли согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно оставлено судом без удовлетворения.

     Довод заявителя о необходимости применения к спорным отношениям абзаца 1 пункта 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется как несостоятельный, ибо имущество в качестве вклада передано в совместную деятельность не в пользование, а в долевую собственность.

     С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что решение и постановление апелляционной инстанции приняты при правильном применении норм материального и процессуального права.

     Оснований для отмены судебных актов нет.

     Согласно статье 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по рассмотрению кассационной жалобы относятся на заявителя. Учитывая ходатайство последнего и руководствуясь статьей 5 Федерального закона "О государственной пошлине", суд считает возможным уменьшить размер госпошлины до 1 000 рублей.

     Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

     решение от 21.08.01 и постановление апелляционной инстанции от 10.10.01 по делу N 148/3 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества открытого типа "Фабрика им. С.И.

     Балашова" - без удовлетворения.

     Взыскать в доход федерального бюджета через Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Иванову с акционерного общества открытого типа "Фабрика им. С.И. Балашова" госпошлину в сумме 1000 рублей. Исполнительный лист выдать.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий
Г.А.Князева

Судьи
А.В.Лазарева
Е.Н.Шишкина

Текст документа сверен по:
файл-рассылка