ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2001 года Дело N А82-495/2000-Г/13


[Правильно применив нормы материального и процессуального права, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законодательством оснований для взыскания штрафа за нарушения срока постановки на налоговый учет]

      Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Моисеевой И. Г. судей: Бердникова О. Е., Чигракова А. И. без участия представителей сторон рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Тутаеву Ярославской области на решение от 30.10.2000 по делу N А82-495/2000-Г/13 Арбитражного суда Ярославской области судья: Петухова Т. И. установил:

     Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Тутаеву обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Сфера" (далее - ООО ПСФ "Сфера") 5000 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение установленного пунктом 5 статьи 83 названного Кодекса срока постановки на учет в налоговом органе недвижимого имущества.

     Решением от 30.10.2000 в иске отказано.

     В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

     Обратившись с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Тутаеву просит решение суда отменить в связи с неправильным применением статьей 83, 116 Налогового кодекса Российской Федерации.

     По мнению заявителя, в соответствии со статьей 83 Налогового кодекса Российской Федерации организация обязана встать на налоговый учет в качестве налогоплательщика в налоговом органе как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого принадлежащего ей недвижимого имущества. Данная статья не содержит нормы, освобождающей налогоплательщика от обязанности подать заявление о постановке на учет по месту нахождения принадлежащего ему недвижимого имущества и в тот налоговый орган, в котором он уже стоит на учете по месту своего нахождения. Нарушение срока подачи в налоговый орган заявления о постановке недвижимого имущества на учет влечет ответственность, установленную статьей 116 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому исковые требования о взыскании с ответчика штрафа за указанное правонарушение являются правомерными.

     Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

     Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда не явились, поэтому дело рассмотрено без их участия.

     Правильность применения Арбитражным судом Ярославской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Как следует из материалов дела, 18.01.2000 учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним - Департаментом государственной регистрации Администрации Ярославской области произведена регистрация права ООО ПСФ "Сфера" на производственную базу.

     Заявление о постановке на учет этого недвижимого имущества подано ООО ПСФ "Сфера" в налоговый орган по месту нахождения этого имущества 22.03.2000.

     Налоговый орган усмотрел в этом нарушение установленного пунктом 5 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) 30-дневного срока для подачи заявления и вынес 12.05.2000 решение N 488 о привлечении ООО ПСФ "Сфера" к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 5000 рублей.

     Поскольку требование об уплате штрафа не было исполнено, налоговый орган обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

     Отказывая в иске, суд исходил из того, что статья 83 Кодекса предусматривает учет субъектов налогообложения, а не объектов, налогоплательщик уже состоял на налоговом учете в налоговом органе по месту нахождения недвижимого имущества, а потому на него не может быть возложена обязанность встать на налоговый учет в том же самом налоговом органе повторно.

     Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Кодекса в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств, подлежащих налогообложению. Согласно пункту 5 названной статьи организации обязаны подать заявление о постановке на учет недвижимого имущества в налоговый орган по месту нахождения такого имущества в течение 30 дней со дня его регистрации. При этом обязанность налогоплательщика повторно встать на налоговый учет в одном и том же налоговом органе по другому основанию не предусмотрена.

     Согласно пункту 1 статьи 116 Кодекса нарушение налогоплательщиком установленного статьей 83 настоящего Кодекса срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5000 рублей.

     Как установлено судом первой инстанции и не отрицается заявителем кассационной жалобы, ООО ПСФ "Сфера" состоит на учете в Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Тутаеву. Место нахождения производственной базы совпадает с местом нахождения самого налогоплательщика, поэтому повторной постановки на налоговый учет не требовалось.

     При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях ответчика признаков налогового правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 116 Кодекса. Нормы материального права, в том числе указанные в кассационной жалобе, применены им правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено.

     Правовые основания для отмены решения суда отсутствуют.

     Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался, поскольку заявитель в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" от уплаты государственной пошлины освобожден.

     Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

     решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2000 по делу N А82-495/2000-Г/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Тутаеву - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий
И.Г.Моисеева

Судьи
О.Е.Бердников
А.И.Чиграков

Текст документа сверен по:
файл-рассылка