ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2001 года Дело N А43-5440/00-30-194


[Правильно применив нормы материального и процессуального права, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законодательством оснований для возврата перечисленных истцом сумм в счет уплаты НДС]

     Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Моисеевой И.Г. судей: Базилевой Т.В., Масловой О.П. при участии истца Манвелова К.А. по ордеру от 27.02.2001 N 176; Ивановой Н.И. по доверенности от 19.01.2001 N 34-с; Шахтанова В.М. по доверенности от 15.01.2001 N 12-с ответчика Сироткиной Т.Н. по доверенности от 24.01.2000; Устиновой О.В. по доверенности от 05.10.2000 N 14юр, рассмотрев в заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Центротранстехмонтаж" на решение от 26.10.2000, постановление апелляционной инстанции от 28.12.2000 по делу N А43-5440/00-30-194 Арбитражного суда Нижегородской области судьи: Радченкова Н.Ш., Моисеева И.И., Игнатьева О.В., Прохорова Л.В., установил:

     открытое акционерное общество "Центротранстехмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Канавинскому району г. Н. Новгорода о признании действий налогового органа неправомерными, обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 1 422 000 рублей и налога на прибыль в сумме 300 000 рублей исполненной.

     Решением от 26.10.2000 в иске отказано.

     Постановлением апелляционной инстанции от 28.12.2000 решение оставлено без изменения.

     Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Центротранстехмонтаж" обжаловало их в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

     Заявитель считает, что судом неправильно применены нормы материального права. Порядок уплаты налога регламентирован пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при условии наличия достаточного остатка денежных средств на счете налогоплательщика. Данное условие предприятием соблюдено. Зачисление денежных средств на его расчетный счет произведено коммерческим банком "Финвестбанк" в результате погашения его собственного векселя.

     Кроме того, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П налогоплательщик не несет ответственность за деятельность банковской системы Российской Федерации по обеспечению перечисления налоговых платежей в бюджет, а обязанность по уплате налога признается исполненной в момент изъятия имущества, то есть списания денежных средств с расчетного счета.

     Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Канавинскому району г. Н. Новгорода в отзыве на кассационную жалобу сообщила, что считает принятые по делу судебные акты законными. Поскольку у истца на счете не было достаточного денежного остатка, обязанность по уплате спорных сумм налогов на основании пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации нельзя признать исполненной.

     Правильность применения Арбитражным судом Нижегородской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Как следует из материалов дела, филиалом ОАО "Центротранстехмонтаж" - специализированным строительно-монтажным поездом по водоснабжению Водрем-5 в октябре 1999 года в коммерческий банк "Финвестбанк" были предъявлены платежные поручения NN 85, 86 на уплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль на общую сумму 1 722 000 рублей.

     Указанные денежные средства списаны с расчетного счета истца, однако в бюджет не поступили из-за отсутствия их на корреспондентском счете банка. По этой причине данные суммы не были отражены в лицевом счете налогоплательщика.

     Считая обязанность по уплате налогов исполненной, предприятие обжаловало действия налогового органа в арбитражной суд.

     Отказывая в иске, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что поскольку на момент предъявления поручений на уплату налогов достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика не имелось, обязанность по уплате налогов нельзя считать исполненной.

     Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не находит правовых оснований для её удовлетворения.

     Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

     Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.10.98 N 24-П, на которое ссылается заявитель, положение статьи 57 Конституции Российской Федерации также предполагает, что конституционная обязанность налогоплательщика - юридического лица по уплате налога считается исполненной в день списания с его расчетного счета в кредитном учреждении денежных средств при наличии на этом счете достаточного денежного остатка.

     В данном случае КБ "Финвестбанк" отразил поступление денежных средств на счет предприятия в результате погашения собственного векселя при отсутствии средств на корреспондентском счете.

     Между тем, вексель является денежным обязательством, при котором заемщик - векселедатель обязан выплатить по наступлении срока, указанного в векселе, полученные взаймы денежные суммы последнему законному держателю векселя.

     Денежные обязательства являются реальными и считаются исполненными при наличии у плательщика валюты Российской Федерации или иностранной валюты. Отсутствие денежных средств у векселедателя в момент погашения векселя означает, что им не исполнено обязательство по векселю.

     Ведение учета хозяйственных операций и обязательств в учете организации, в том числе в банке, обусловлено наличием оправдательных документов. В данном случае у банка не было оснований зачислять денежные средства на расчетный счет предприятия мемориальным ордером, поскольку эта операция не была обеспечена денежными средствами.

     При таких обстоятельствах выводы суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии достаточных денежных средств на расчетном счете истца для исполнения налоговой обязанности являются правильными.

     Ввиду отсутствия достаточных денежных средств на счете истца его обязанность по уплате налогов в силу пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации нельзя признать исполненной.

     С учетом изложенного правовые основания для отмены решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

     В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по делу в сумме 500 рублей относятся на ОАО "Центротранстехмонтаж".

     Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

     решение от 26.10.2000 и постановление апелляционной инстанции от 28.12.2000 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-5440/00-30-194 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Центротранстехмонтаж" - без удовлетворения.

     Расходы по делу отнести на ОАО "Центротранстехмонтаж".

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий
И.Г.Моисеева

Судьи
Т.В.Базилева
О.П.Маслова

Текст документа сверен по:
файл-рассылка