ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2003 года Дело N А05-173/03-8/18


[Поскольку общество, применяющее упрощенную систему налогообложения, получило от предприятия-покупателя при реализации ему товаров (работ, услуг) сумму НДС, но не перечислило НДС в бюджет, ИМНС правомерно доначислила обществу НДС и соответствующие пени]

    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Ломакина С.А., судей: Кирейковой Г.Г., Клириковой Т.В., рассмотрев 08.09.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Нэстис" на решение от 12.03.2003 (судья Чалбышева И.В.) и постановление апелляционной инстанции от 03.06.2003 (судьи: Волков Н.А., Бекарова Е.И., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-173/03-8/18, установил:
    
    Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нэстис" (далее - Общество) о взыскании 156465 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 121300 руб. пеней по этому налогу.
    
    Решением от 12.03.2003 суд удовлетворил заявление Инспекции частично, взыскав с Общества 156465 руб. НДС. В части взыскания пеней в удовлетворении заявленного требования отказано.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 03.06.2003 решение суда в части отказа в удовлетворении заявления налогового органа отменено и с Общества взыскано 121300 руб. пеней.
    
    В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, просит решение и постановление суда отменить и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что уплатил спорную сумму НДС в составе единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности, который заменяет совокупность установленных законодательством Российской Федерации налогов и сборов.
    
    Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    
    Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения ответчиком законодательства о налогах и сборах за период с 01.10.99 по 31.12.2001, о чем составлен акт от 06.09.2002 N 01/1-22-19/1687 ДСП, на основании которого налоговым органом принято решение от 04.10.2002 N 01/1-22-19/3014 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности и доначислении 156465 руб. НДС и начислении 121300 руб. пеней.
    
    В ходе проведения названной проверки Инспекция установила, что Общество в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (далее - Закон N 222-ФЗ) в проверяемом периоде на основании патентов от 02.12.98 N 105 на 1999 год, от 19.11.99 N 132 на 2000 год и от 08.12.2000 N 842945 на 2001 год, осуществляло учет строительной деятельности по упрощенной системе налогообложения.
    
    В соответствии с Законом Архангельской области от 26.05.99 N 122-22-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" ответчик в проверяемом периоде уплачивал единый налог на вмененный доход при осуществлении розничной торговли через торговый павильон.
    
    В 1999 и 2000 годах Общество в нарушение Закона Российской Федерации от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" (далее - Закон "О НДС") предъявляло счета-фактуры за выполненные работы с выделением сумм НДС.
    
    Неправомерно полученный от покупателей НДС Общество в бюджет не перечисляло, а включало в валовую выручку, с которой исчисляло и уплачивало в бюджет единый налог на вмененный доход.
    
    Кроме того, встречной проверкой предприятия-покупателя - открытого акционерного общества "СЦБК" подтвержден факт возмещения из бюджета сумм НДС, предъявленных Обществом в счетах-фактурах.
    
    Требование Инспекции от 04.10.2002 N 01/1-22-19/1094 об уплате доначисленной суммы НДС и начисленных пеней Обществом не исполнено.
    
    В связи с пропуском срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ, Инспекция 08.01.2003 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании НДС и пеней.
    
    Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции удовлетворяя заявление налогового органа полностью, правомерно исходил из следующего.
    
    Согласно пункту 1 статьи 1 Закона N 222-ФЗ упрощенная система налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства -организаций и индивидуальных предпринимателей - применяется наряду с принятой ранее системой налогообложения, учета и отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Право выбора системы налогообложения, учета и отчетности, включая переход к упрощенной системе или возврат к принятой ранее системе, предоставляется субъектам малого предпринимательства на добровольной основе в порядке, предусмотренном этим Законом.
    
    В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона N 222-ФЗ применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями, подпадающими под действие этого Закона, предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организации за отчетный период.
    
    На предпринимательскую деятельность субъектов малого предпринимательства с момента их перехода на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности не распространяется общая система налогообложения, элементом которой является НДС.
    
    Таким образом, предприятия, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, не являются плательщиками НДС.
    
    Следовательно, Общество, не являясь плательщиком НДС, было не вправе в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона "О НДС" увеличивать цену услуг на величину НДС и получать его от покупателя, а полученную сумму налога было обязано немедленно перечислить в бюджет, поскольку она не является его собственностью, и у Общества отсутствовали основания пользоваться ею.
    
    При таких обстоятельствах следует признать, что Инспекция правомерно доначислила Обществу НДС, полученный от предприятия-покупателя при реализации ему товаров (работ, услуг), но не перечисленный в бюджет, и начислила соответствующие пени по этому налогу, а суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявление Инспекции в полном объеме.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 03.06.2003 по делу N А05-173/03-8/18 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нэстис" - без удовлетворения.
    
    Взыскать с ООО "Нэстис" в доход федерального бюджета 3577 руб. 65 коп. госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
    
    

Председательствующий
С.А.Ломакин

Судьи
Г.Г.Кирейкова
Т.В.Клирикова

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка