ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2003 года Дело N А56-35955/02


[Суд признал недействительным решение ИМНС о начислении налогов, так как затраты по спорным
работам правомерно включены Фондом имущества в себестоимость продукции (работ, услуг) на основании подпункта "е" пункта 2 Положения о составе затрат]

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кочеровой Л.И., судей: Дмитриева В.В., Никитушкиной Л.Л., при участии: от государственного учреждения по совершению сделок с имуществом "Фонд имущества Санкт-Петербурга" Кравцовой Н.И. (доверенность от 05.01.2003 N 01-02/Ф-11), от Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Букалиной М.А. (доверенность от 26.03.2003 N 04-09/2450), рассмотрев 08.09.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу Министерства Российской Федерации по налогам и сборам на решение от 27.02.2003 (судья Ресовская Т.М.) и постановление апелляционной инстанции от 22.05.2003 (судьи: Кадулин А.В., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-35955/02, установил:
    
    Государственное учреждение по совершению сделок с имуществом "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - Фонд имущества, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения от 18.09.2002 N 11-31/679 Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - налоговая инспекция) в части начисления налогов, пеней и привлечения к ответственности по эпизодам, изложенным в пунктах: 1.2, 1.4, 1.5, 1.7, 1.8, 1.9, 1.10, 1.11, 1.12, 1.13, 1.14, 1.15, 1.18, 1.19 решения налогового органа.
    
    Решением суда от 27.02.2003 заявление Фонда имущества удовлетворено частично. Оспариваемое решение налоговой инспекции судом признано недействительным в части начисления налога на прибыль по эпизодам, изложенным в пунктах: 1.2 (66669 руб.), 1.4 (189080 руб.), 1.5 (7259 руб.), 1.8 (5733 руб.), 1.10 (163270 руб.), 1.11 (125536 руб.), 1.12 (9137 руб.), 1.13 (165500 руб.); налога на пользователей автомобильных дорог по эпизоду, изложенному в пункте 1.14 (14763 руб.); налога на рекламу по эпизоду изложенному в пункте 1.15 (1500 руб.); налога на добавленную стоимость по эпизоду изложенному в пункте 1.18 (173329 руб.), а также соответствующих пеней и штрафа начисленных за неуплату названных сумм налогов. В остальной части Фонду имущества отказано в удовлетворении заявленных требований.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 22.05.2003 решение суда оставлено без изменения.
    
    В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит частично отменить решение и постановление суда. По мнению налогового органа, суд необоснованно удовлетворил требования Фонда имущества по эпизодам, изложенным в пунктах 1.10, 1.11, 1.12 и 1.18 решения налоговой инспекции от 18.09.2002 N 11-31/679.
    
    Законность решения и постановления суда по настоящему делу проверена в кассационном порядке.
    
    Из материалов дела усматривается, что налоговая инспекция провела выездную проверку соблюдения Фондом имущества налогового законодательства за период с 01.04.99 по 30.09.2001. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 21.08.2002 N 24, на основании которого принято решение от 18.09.2002 N 11-31/679 о начислении учреждению налогов на прибыль, на пользователей автомобильных дорог, на рекламу, на добавленную стоимость, пеней и штрафа.
    
    Так, в ходе проверки налоговая инспекция установила, что между Фондом имущества и обществом с ограниченной ответственностью "Балтстрой 2000" заключены договоры от 27.04.2000 N Д02/4-2000 и от 04.04.2000 N Д06/03-2000 на выполнение ремонтно-стронгельных работ в помещениях 4 и 5 этажа здания, занимаемого этим учреждением. Затраты по указанным договорам отнесены Фондом имущества на себестоимость на основании подпункта "е" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее - Положение о составе затрат), как затраты по капитальному ремонту помещений и оборудования. По мнению налоговой инспекции, указанные затраты носят капитальный характер и связаны с реконструкцией и модернизацией оборудования и производственных помещений учреждения, а следовательно, должны включаться в себестоимость не единовременно а путем начисления амортизации (пункты 1.10 и 1.11 решения налоговой инспекции от 18.09.2002 N 11-31/679).
    
    Суды обеих инстанций, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, согласились с доводами Фонда имущества о том, что в данном случае подрядчиком были выполнены работы по капитальному ремонту помещений и оборудования (усиление перекрытий между 4 и 5 этажами здания, устройство перегородок, а также другие ремонтно-строительные работы, в связи с усилением перекрытий). В соответствии с подпунктом "е" пункта 2 Положения о составе затрат, затраты по поддержанию основных производственных фондов в рабочем состоянии, в том числе связанные с проведением их капитального ремонта, включаются в себестоимость продукции (работ, услуг).
    
    В кассационной жалобе налоговая инспекция также ссылается на то, что выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Балтстрой 2000" (далее - ООО "Балтстрой 2000") для Фонда имущества ремонтно-строительные работы направлены на реконструкцию и модернизацию оборудования и помещений, используемых этим учреждением. Таким образом, доводы жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, которым судами первой и апелляционной инстанций дана полная и объективная оценка. При этом налоговая инспекция в ходе выездной налоговой проверки не привлекала к участию в ней специалистов (экспертов) компетентных предоставить обоснованное и мотивированное заключение относительно спорных работ, в то время как такое право имеется у налоговых органов в соответствии с налоговым законодательством (статьи 95 и 96 НК РФ).
    
    При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода судов первой и апелляционной инстанций, касающегося включения Фондом имущества в себестоимость продукции (работ, услуг) затрат по оплате ремонтно-строительных работ ООО "Балтстрой 2000", а следовательно и для удовлетворения жалобы налогового органа в этой части.
    
    По этим же основаниям кассационная инстанция оставляет без удовлетворения жалобу налоговой инспекции по эпизоду, описанному в пункте 1.12 решения налоговой инспекции от 18.09.2002 N 11-31/679. Согласно этому пункту между Фондом имущества и закрытым акционерным обществом "ГиТи-Спэйс" заключен договор от 25.07.2000 N Фд-167/2000 на работы по восстановлению и расширению компьютерной сети, то есть выполнение работ по установке пассивного оборудования компьютерной сети, восстановлению и прокладке кабельных трасс в обеспечение создания автоматизированных рабочих мест в помещениях Фонда имущества. В ходе рассмотрения спора судом установлено, что работы по созданию новой компьютерной сети, включающие прокладку информационных кабелей, установку розеток, шкафов и другие работы, а также демонтаж старой сети были выполнены указанным подрядчиком ранее по договору от 01.03.99 N Фд-13/99 (акт приема-передачи от 06.08.99 N 5). При этом все активное и пассивное оборудование было введено Фондом имущества в эксплуатацию и включено в состав основных средств. В соответствии же с договором от 25.07.2000 N Фд-167/2000 подрядчик выполнил работы по восстановлению кабеля и установке розеток в отремонтированных помещениях четвертого и пятого этажей. Следовательно, указал суд, выполненные подрядчиком работы не относятся к капитальным, поскольку в результате этих работ не созданы новые объекты основных производственных фондов, а восстановлены ранее существовавшие, а затраты по этим работам правомерно включены Фондом имущества в себестоимость продукции (работ, услуг) на основании подпункта "е" пункта 2 Положения о составе затрат.
    
    Установленные судом обстоятельства не оспариваются налоговым органом в кассационной жалобе, однако, податель жалобы считает, что работы, выполненные подрядчиком по договору от 25.07.2000 N Фд-167/2000, относятся к капитальным и должны включаться в себестоимость продукции (работ, услуг) путем начисления амортизации. У кассационной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда по этому эпизоду, поскольку налоговая инспекция не приводит новых доводов в обоснование своей позиции.
    
    В ходе налоговой проверки налоговая инспекция установила, что между Фондом имущества и банками в 2000 году заключались договоры купли-продажи векселей. В соответствии с этими договорами Фонд имущества приобретал процентные векселя. По наступлению срока платежа (возврата) по векселям Фонд имущества предъявлял векселя банкам к погашению, а банки выплачивали номинальную стоимость векселя с начислением процентов согласно условиям договора купли-продажи векселя. По мнению налогового органа, Фонд имущества оказывал банкам услуги по предоставлению денежных займов, а следовательно, доход (проценты), полученный за оказанные услуги, должен был на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" облагаться названным налогом. Поскольку заявитель, не исчислял и не уплачивал налог на добавленную стоимость с указанных доходов, налоговая инспекция в решении от 18.09.2002 N 11-31/679 начислила Фонду имущества 58197 руб. налога на добавленную стоимость, 16840 руб. пеней по этому налогу и 11639 руб. штрафа (пункт 1.18 решения).
    
    Суды первой и апелляционной инстанций не согласились с доводами налогового органа и удовлетворили требования заявителя по этому эпизоду со ссылкой на статью 2 Федерального закона от 22.04.96 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", статью 143 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подпункт "ж" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость".
    
    Кассационная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда по этому эпизоду.
    
    Согласно подпункту "ж" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" операции, связанные с обращением ценных бумаг, за исключением брокерских и иных посреднических услуг, освобождены от уплаты налога на добавленную стоимость. В данном случае Фонд имущества, приобретая у банков на основании договоров купли-продажи процентные векселя, не осуществлял брокерские и иные посреднические услуги. Таким образом, доход, полученный Фондом имущества от обращения (приобретения и последующей реализации) векселей в 2000 году не подлежал обложению налогом на добавленную стоимость. Судом кассационной инстанции отклоняется ссылка налогового органа на положения подпункта 15 пункта 3 статьи 149 НК РФ, поскольку указанная норма Кодекса применяется с 01.01.2001 и не относится к рассматриваемому периоду.
    
    На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение от 27.02.2003 и постановление апелляционной инстанции от 22.05.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-35955/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.И.Кочерова

Судьи:
В.В.Дмитриев
Л.Л.Никитушкина

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка