ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 сентября 2003 года Дело N А56-7847/03


[Суд установил, что решение ИМНС о доначислении НДС и пеней является законным, соответствует подпункту 1 пункта 2 статьи 146 и подпункту 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ]

    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кочеровой Л.И., судей: Дмитриева В.В., Кирейковой Г.Г., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Промышленная группа "Фосфорит" Демидова А.А. (доверенность от 02.06.2003), Хрусталева М.В. (доверенность от 24.04.2003 N 30-1819), от открытого акционерного общества "Фосфорит" Далечина Р.В. (доверенность от 01.09.2003 N 30-566), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Ленинградской области Белова Д.В. (доверенность от 04.01.2003 N 01дсп), Деминовой О.В. (доверенность от 14.03.2003 N 271дсп), рассмотрев 03.09.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Ленинградской области на решение от 10.04.2003 (судья Пилипенко Т.А.) и постановление апелляционной инстанции от 04.06.2003 (судьи: Слобожанина В.Б., Хайруллина Х.Х., Несмиян С.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-7847/03, установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная группа "Фосфорит" (далее - Общество, ООО "ПГ "Фосфорит") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) от 19.12.2002 N 1016/11070 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности и доначислении 83333333 руб. налога на добавленную стоимость за январь, март 2002 года, а также начислении 231697 руб. пеней по этому налогу.
    
    Решением суда от 10.04.2003 заявление Общества удовлетворено.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 04.06.2003 решение суда оставлено без изменения.
    
    В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подпункта 6 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), статей 146 и 171 Кодекса, просит отменить решение и постановление суда по настоящему делу и отказать ООО "ПГ "Фосфорит" в удовлетворении заявления.
    
    В судебном заседании кассационной инстанции представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в жалобе, и просили ее удовлетворить. Представители заявителя и третьего лица - открытого акционерного общества "Фосфорит" (далее - ОАО "Фосфорит"), считая, что судом при рассмотрении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, просили отклонить жалобу налогового органа и оставить судебные акты по данному делу без изменения.
    
    Законность решения и постановления суда по настоящему делу проверена в кассационном порядке.
    
    Из материалов дела усматривается, что 21.11.2001 между ООО "ПГ "Фосфорит", ОАО "Фосфорит" и обществом с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - ООО "Гарант") был заключен договор простого товарищества.
    
    Согласно названному договору вкладом одного из участников простого товарищества - ОАО "Фосфорит" в совместную деятельность являлось имущество в виде объектов недвижимости - на сумму 493819030 руб. 74 коп. и незавершенного строительства - на сумму 6180969 руб. 26 коп. (л.д.25 и 26).
    
    В дальнейшем ОАО "Фосфорит" вышло из состава участников простого товарищества на условиях, предусмотренных в соглашении от 10.01.2002, заключенном всеми участниками простого товарищества. Согласно названному соглашению в связи с выходом ОАО "Фосфорит" из состава участников простого товарищества остальные участники товарищества возвращают ему его долю в общей собственности товарищества не имуществом, а денежными средствами в сумме 500000000 руб. Названная сумма перечислена ОАО "Фосфорит" платежным поручением от 15.01.2002 N 86 без учета налога на добавленную стоимость, о чем указано в платежном поручении.
    
    ООО "ПГ "Фосфорит" 12.08.2002 направило в обслуживающий банк, через который был произведен названный платеж, а также ОАО "Фосфорит" письмо N 18-3598, согласно которому в перечисленную ОАО "Фосфорит" сумму, по мнению Общества, включен и налог на добавленную стоимость в размере 83333333 руб.
    
    Общество и ОАО "Фосфорит" 30.08.2002 подписали акт сверки взаимных расчетов, согласно которому стороны, не изменяя назначения платежа в сумме 500000000 руб., подтверждая, что эта сумма является возвратом участнику простого товарищества его доли в общей собственности товарищества, договорились, что в названную сумму входит налог на добавленную стоимость в размере 83333333 руб.
    
    Общество 30.09.2002 направило в налоговую инспекцию уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2002 года по внутреннему рынку и за март 2002 года по экспорту, в которых предъявило к вычету 22061142 руб. и 61272191 руб. налога на добавленную стоимость соответственно по имуществу, внесенному ОАО "Фосфорит" в качестве вклада в совместную деятельность простого товарищества.
    
    Налоговая инспекция провела выездную проверку соблюдения налогового законодательства ООО "ПГ "Фосфорит" и Управляющим по договору простого товарищества ООО "ПГ "Фосфорит". По результатам проверки налоговый орган составил акт от 04.12.2002 N 399, на основании которого было принято решение от 19.12.2002 N 1016/11070 о доначислении налога на добавленную стоимость за январь и март 2002 года на общую сумму 83333333 руб. как излишне предъявленного к возмещению из бюджета и начислении 231697 руб. пеней по этому налогу.
    
    Общество, считая названное решение налоговой инспекции незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
    
    По мнению кассационной инстанции, решение и постановление суда, принятые по данному делу, подлежат отмене по следующим основаниям.
    
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 146 НК РФ не признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость операции, указанные в пункте 3 статьи 39 НК РФ.
    
    Согласно подпунктам 4 и 6 пункта 3 статьи 39 Кодекса не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).
    
    Передача имущества в пределах первоначального взноса участнику договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или его правопреемнику в случае выдела его доли из имущества, находящегося в общей собственности участников договора, или раздела такого имущества.
    
    Таким образом, подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 Кодекса установлено, что передача ОАО "Фосфорит" имущества на сумму 500000000 руб. в качестве вклада в простое товарищество, созданное на основании договора от 21.11.2001, заключенного с ООО "ПГ "Фосфорит" и ООО "Гарант", не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, а следовательно, в стоимость названного имущества не может быть включен налог на добавленную стоимость в размере 83333333 руб. Несмотря на указания Закона, в акте сверки расчетов от 30.08.2002 (л.д.10) участники договора простого товарищества от 21.11.2001 по сути увеличили стоимость имущества, внесенного ОАО "Фосфорит" в качестве вклада в простое товарищество, на 100000000 руб. налога на добавленную стоимость. При этом назначение имущества, переданного в качестве вклада в простое товарищество, участники договора не изменяли, договор купли-продажи с ОАО "Фосфорит" о реализации имущества не заключен.
    
    При таких обстоятельствах у ООО "ПГ "Фосфорит" не имелось правовых оснований для предъявления к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 83333333 руб. в январе и марте 2002 года. Следовательно, решение налоговой инспекции о доначислении названной суммы налога и пеней является законным, соответствует подпункту 1 пункта 2 статьи 146 и подпункту 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ.
    
    Кроме того, следует отметить, что суд неправильно применил статью 252 ГК РФ и подпункт 6 пункта 3 статьи 39 НК РФ.
    
    Статьей 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
    
    Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
    
    Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
    
    Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
    
    Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.
    
    С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
    
    Таким образом, из приведенной нормы гражданского законодательства следует, что выдел доли из имущества, находящегося в общей долевой собственности участников договора, в целях ее возврата одному из участников, принявшему решение о выходе из простого товарищества (совместной деятельности) возможен как путем передачи (в определенных случаях возврата) имущества, так и путем перечисления ему денежных средств в пределах стоимости выделенной имущественной доли (компенсация).
    
    При этом в соответствии с подпунктом 6 пункта 3 статьи 39 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 146 НК РФ передача имущества в пределах первоначального взноса участнику простого товарищества, а следовательно, и эквивалента этого имущества - денежных средств, не является реализацией для того субъекта, который передает имущество (перечисляет его эквивалент - денежные средства).
    
    В данном же случае спор возник не об обязанности ООО "ПГ "Фосфорит" исчислить и уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость в связи с передачей ОАО "Фосфорит" выделенной ему доли в пределах первоначального взноса в деятельность простого товарищества, а о том, является ли стоимость имущества, первоначально переданного ОАО "Фосфорит" в качестве вклада в деятельность простого товарищества, объектом обложения налогом на добавленную стоимость при условии, что назначение имущества не изменилось после выхода ОАО "Фосфорит" из простого товарищества.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение от 10.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 04.06.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-7847/03 отменить.
    
    В удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная группа "Фосфорит" отказать.
    
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленная группа "Фосфорит" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
    
    

Председательствующий
Л.И.Кочерова

Судьи:
В.В.Дмитриев
Г.Г.Кирейкова

Текст документа сверен по:
рассылка