ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2003 года Дело N А42-431/03-17


[Удовлетворяя иск о признании недействительным решения ИМНС, судом правомерно установлено, что приобретя морское судно, истцом были понесены расходы на его ремонт,
поэтому оснований для отказа в применении льготы по налогу на прибыль нет]

    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Клириковой Т.В., судей: Кирейковой Г.Г., Ломакина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кольскому району Мурманской области на решение от 07.04.2003 (судья Сигаева Т.К.) и постановление апелляционной инстанции от 16.06.2003 (судьи: Драчева Н.И., Романова А.А., Галко Е.В.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-431/03-17, установил:
    
    Закрытое акционерное общество "Лодфиш" (далее - ЗАО "Лодфиш") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кольскому району Мурманской области (далее - налоговая инспекция) от 09.01.2003 N 1.
    
    Решением суда от 07.04.2003 заявленные требования удовлетворены частично: решение налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления 645613 рублей налога на добавленную стоимость, 241128 рублей пеней, 62014 рублей штрафа и доначисления 130830 рублей налога на прибыль. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 16.06.2003 решение суда оставлено без изменения.
    
    В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление суда и отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
    
    Налоговая инспекция и ЗАО "Лодфиш" о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
    
    Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.
    
    Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства ЗАО "Лодфиш" за период с 01.01.2000 по 31.12.2000, о чем составлен акт от 10.12.2002 N 67. По результатам проверки вынесено решение от 09.01.2003 N 1 о привлечении ЗАО "Лодфиш" к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налогов и пеней.
    
    В ходе проверки установлено, что ЗАО "Лодфиш" в 2000 году предъявило к вычету 645 613 рублей налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам по материальным ценностям, работам, услугам, связанным с ремонтом судна, находящемся у ЗАО "Лодфиш" в доверительном управлении.
    
    Налоговая инспекция не приняла указанный вычет в связи с тем, что договор доверительного управления не прошел государственную регистрацию, следовательно, он является недействительным, а ЗАО "Лодфиш" не может исполнять функции доверительного управляющего.
    
    В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за поступившие (принятые к учету) материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.
    
    Положениями статей 1012 и 1023 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор доверительного управления имуществом предусматривает передачу на определенный срок одной стороной (учредитель управления) другой стороне (доверительный управляющий) имущества в доверительное управление, а другая сторона за вознаграждение выполняет работу по управлению этим имуществом в интересах учредителя управления (выгодоприобретателя). При этом передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.
    
    Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты.
    
    В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
    
    В пункте 6 этой же статьи предусмотрено, что порядок государственной регистрации и основания отказа в регистрации устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
    
    Пунктом 1 статьи 3 Закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.
    
    Таким образом, в данном случае государственная регистрация прав на морское судно на основании договора доверительного управления не требуется.
    
    Кроме того, судом установлено и налоговой инспекцией не оспаривается, что договор фактически исполнялся: судно передано в доверительное управление, ремонт судна производился за счет средств ЗАО "Лодфиш", следовательно, для целей налогообложения отсутствие государственной регистрации права на недвижимость значения не имеет.
    
    В кассационной жалобе налоговая инспекция указывает на отсутствие в материалах дела доверенности, подтверждающей полномочия доверительного управляющего.
    
    Однако этот довод не был указан ни в решении налоговой инспекции, не указывался он и в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем судом наличие доверенности доверительного управляющего не проверялось.
    
    В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка новых доводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
    
    Таким образом, решение и постановление суда в этой части соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.
    
    В ходе проверки также установлено, что ЗАО "Лодфиш" в 2000 году применило льготу, предусмотренную подпунктом "а" пункта 1 статьи б Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при направлении капитальных затрат на ремонт морского судна МГ-1309 "Нижнеангарск", приобретенного у ОАО "Мурманрыбпром" на основании договора от 28.12.2000.
    
    Налоговая инспекция считает применение льготы неправомерным, так как ЗАО "Лодфиш" в проверяемом периоде не имело документов, подтверждающих право его собственности на судно (свидетельство о праве собственности выдано лишь 16.07.2001).
    
    В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения (в том числе в порядке долевого участия), а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам. Эта льгота предоставляется предприятиям, осуществляющим развитие собственной производственной базы и жилищное строительство, включая погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, при условии полного использования ими сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату.
    
    Нормы законодательства, регулирующие применение спорной льготы, не ставят возможность ее применения в зависимость от даты регистрации права собственности.
    
    Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлено, что морское судно фактически было приобретено в 2000 году, тогда же понесены расходы на его ремонт, то оснований для отказа в применении льготы нет.
    
    Таким образом, решение и постановление суда в этой части также соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение от 07.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 16.06.2003 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-431/03-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кольскому району Мурманской области - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
Т.В.Клирикова

Судьи:
Г.Г.Кирейкова
С.А.Ломакин

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка