ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2000 года Дело N А29-1630/00а


[Правильно применив нормы материального и процессуального права, суд пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законодательством оснований для взыскания штрафа за нарушение требования об уплате налога]

     Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бердникова О.Е. судей: Масловой О.П. Базилевой Т.В. без участия представителей сторон рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Усинску на решение от 16.06.2000 и постановление от 11.09.2000 по делу NА29-1630/00а Арбитражного суда Республики Коми судьи: Леушина И.Б. Галаева Т.И., Борлакова Р.А., Елькин С.К. установил:

     Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Усинску обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительство, монтаж и наладка" о взыскании налоговых санкций в общей сумме 7957 рублей.

     Решением суда от 16.06.2000 в иске отказано.

     Постановлением апелляционной инстанции от 11.09.2000 судебное решение оставлено без изменения.

     Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Усинску обратилась в Федеральный Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

     Заявитель считает, что Арбитражным судом Республики Коми неправильно применены нормы материального права, а именно: пункт 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций". Налоговый орган, ссылаясь на представленную в дело локальную смету N1, считает, что деятельность, осуществлявшаяся ответчиком в июле-августе 1996 года, не являлась строительной. Исключение полученной от нее выручки из годовой суммы выручки лишает предприятие права на льготу по налогу на прибыль, поскольку размер последней будет менее 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции.

     Общество с ограниченной ответственностью "Строительство, монтаж и наладка" отзыв на кассационную жалобу не представило.

     Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, поэтому дело рассмотрено без их участия.

     Правильность применения Арбитражным судом Республики Коми норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Как видно из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Усинску проведена проверка соблюдения налогового законодательства обществом с ограниченной ответственностью "Строительство, монтаж и наладка" за период с 04.06.96 по 30.06.99. По ее результатам составлен акт от 27.09.99 N03-99 и принято решение от 17.12.99 N03-99 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в частности, за занижение налога на прибыль. Вывод о наличии правонарушения сделан инспекцией на основании того, что в 1996 году предприятием неправомерно использована льгота по налогу на прибыль, так как выручка от выполнения строительных и ремонтно-строительных работ составила менее 70 процентов.

     Поскольку налоговые санкции добровольно уплачены не были, налоговый орган обратился за их взысканием в арбитражный суд.

     Отказывая в иске, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", Суд посчитал, что выполняемые ответчиком пуско-наладочные работы на действующем фонде скважин являются строительными. При этом суд исходил из того, что в уставе общества в числе видов деятельности упомянуты строительные работы, предприятие зарегистрировано в государственном реестре как строительное, имеет лицензию на выполнение строительно-монтажных работ.

     Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает ее подлежащей удовлетворению.

     В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы) - при условии, если выручка от указанных видов деятельности превышает 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).

     Идентификация производственной деятельности осуществляется на основании Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОК 004-93), согласно пункту 4 части 2 которого он обеспечивает информационную поддержку решения в том числе задачи организации и обеспечения функционирования системы налогообложения предприятий. Виды деятельности, относящиеся к строительству завершенных зданий и сооружений или их частей, сгруппированы под кодом 452.

     Из имеющихся в деле актов проверок от 27.09.99 N03-10/99, от 19.11.99 N03-10/99-1, локальной сметы N1 от мая 1996 года видно, что ответчик в июле-августе 1996 года производил наладку электрооборудования на скважинах. Услуги, связанные с добычей нефти или газа, а также услуги, связанные со строительством и эксплуатацией скважин, классифицированы ОК 004-93 под кодами 1120000 и 112130 соответственно. Следовательно, данная деятельность не относится к строительству объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения, а полученная от ее осуществления выручка не подлежит освобождению от налога на прибыль.

     Ссылки суда на устав предприятия, наличие лицензии на осуществление строительной деятельности, использование строительных норм и правил в расчетах стоимости работ не могут служить основанием для вывода о виде производимых ответчиком работ, а свидетельствуют лишь о его отраслевой принадлежности, что в данном случае не влияет на порядок налогообложения.

     На основании вышеизложенного Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что обжалуемые судебные акты Арбитражного суда Республики Коми подлежат отмене, а иск - удовлетворению.

     Нарушений норм процессуального права не установлено.

     Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью "Строительство, монтаж и наладка" в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Руководствуясь статьями 95, 174, 175(пунктом 2), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

     решение от 16.06.2000, постановление от 11.09.2000 Арбитражного суда Республики Коми по делу NА29-1630/00А отменить.

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительство, монтаж и наладка" в доход бюджета налоговые санкции в сумме 7957 рублей.

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительство, монтаж и наладка" государственную пошлину в доход федерального бюджета по первой и апелляционной инстанциям в сумме 596 рублей 78 копеек.

     Арбитражному суду Республики Коми выдать Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Усинску исполнительные листы.

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительство, монтаж и наладка" в доход федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 198 рублей 93 копеек. Исполнительный лист выдать Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Усинску.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий
О.Е.Бердников

Судьи
Т.В.Базилева
О.П.Маслова

Текст документа сверен по:
файл-рассылка