ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 сентября 2003 года Дело N А33-13618/02-С3н-ФО2-2714/03-С1


[Суд отказал в иске о признании недействительным решения ИМНС, так как техническая ошибка, допущенная налоговым органом при изготовлении акта налоговой проверки, не может явиться безусловным основанием для признания решения налоговой инспекции незаконным]

       Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Елизовой Н.М., судей: Мироновой И.П., Евдокимова А.И., при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Технический центр "Электрум" Султанбековой В.И. (доверенность от 09.10.2002), Кудрявцевой Е.А. (доверенность от 04.09.2002), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технический центр "Электрум" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2003 года по делу NА33-13618/02-С3н (суд первой инстанции: Гурский А.Ф., суд апелляционной инстанции: Смольникова Е.Р., Плотников А.А., Колесникова Г.А.) установил:

     Общество с ограниченной ответственностью "Технический центр "Электрум" (далее - ООО "ТЦ "Электрум" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 30.08.2001 N 1289Д в части.

     Решением от 14 марта 2003 года заявленные требования удовлетворены.

     Постановлением апелляционной инстанции от 21 мая 2003 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

     В кассационной жалобе ООО "ТЦ "Электрум" просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

     По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела неправильно применил нормы материального и процессуального права.

     Заявитель считает, что решение налогового органа, датированное 2001 годом, не может быть основано на акте проверки 10.07.2002, поэтому не порождает никаких правовых последствий.

     Кроме того, по мнению заявителя, суд дал неправильную оценку произведенной сделке между ИВЦ "Электрум" и ООО "ТЦ "Электрум" по приобретенному незавершенному строительному объекту. Суд пришел к ошибочному выводу, отнеся ее к договору строительного подряда, а не инвестиционному договору.

     Кроме того, заявитель указывает, что суд необоснованно применил последствия ничтожной сделки к договору купли-продажи имущественных прав.

     В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

     Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Представители ООО "ТЦ "Электрум" в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

     Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежаще, своих представителей в судебное заседание не направила, поэтому дело рассматривается в ее отсутствие.

     В соответствии со статьей 163 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 04 сентября 2003 года.

     Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.

     Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ТЦ "Электрум" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 22.06.99 по 31.03.2002.

     По результатам проверки составлен акт от 10.07.2002 N 269, из которого усматривается, что налоговой инспекцией установлена неполная уплата обществом в 1999 и 2000 годах налога на имущество и налога на прибыль.

     Решением от 30.08.2001 N 1289 Д ООО "ТЦ "Электрум" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату указанных налогов.

     Из материалов налоговой проверки усматривается, что основанием для доначисления налогов и привлечения налогоплательщика к ответственности явилось оприходование приобретенного встроенно-пристороенного нежилого помещения по цене продажи, указанной в договоре купли-продажи незавершенного объекта строительства, превышающей его первоначальную стоимость.

     Не согласившись с данным решением, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

     Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что основания для доначисления налогов отсутствовали.

     Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

     Как установлено судом, 30.12.99 ООО "ТЦ "Электрум" заключило с ИВЦ "Электрум" договор об уступке прав требования, по которому приняло право требования с ООО "Союз" исполнения обязательств по договору N 183 от 30.04.98 на долевое строительство встроенно-пристороенного нежилого помещения.

     Актом приема-передачи законченного строительства объекта от 10.01.2001 ООО "Союз" передало ООО "ТЦ "Электрум" указанное помещение, в соответствии с актом приемки законченного строительства объекта от 20.12.2000 стоимость принимаемого помещения составила 961 950 рублей.

     Приобретенное имущество оприходовано налогоплательщиком на счете 01 (основные средства) по стоимости 106 579 рублей. Данная цена указана в договоре от 27.07.99 купли-продажи незавершенного строительства спорного помещения, заключенного между ООО "ТЦ "Электрум" и ИВЦ "Электрум".

     Вместе с тем, как установлено статьей 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации, право первоначального кредитора, если иное не установлено законом или договором, переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

     Следовательно, к ООО "ТЦ "Электрум" по договору цессии от 30.04.98 N 183 перешло право требования имущества стоимостью 961 950 рублей.

     В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости. Первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов.

     Как установлено судом, фактические затраты, осуществленные налогоплательщиком на строительство спорного имущества, составили 961 950 рублей. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела: договором на участие в долевом строительстве, актом его приемки, а также актом встречной налоговой проверки ООО "Союз" от 08.07.2002 N 260.

     Доводам заявителя кассационной жалобы о правомерности действий налогоплательщика, поставившего имущество на баланс по договору купли продажи по цене продажи в размере 106 579 рублей, суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку.

     В соответствии с подпунктом 2 статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в случае необходимости совершения сделки с объектом незавершенного строительства на указанный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования земельным участком для создания объекта недвижимого имущества, в установленных случаях на основании проектно-сметной документации, а также документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства.

     Техническая ошибка, допущенная налоговым органом при изготовлении акта налоговой проверки, не может явиться безусловным основанием для признания решения налоговой инспекции незаконным. Кроме того, решение о привлечении ответственности содержит ссылку на акт налоговой проверки с правильно указанной датой его составления.

     При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

     В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "ТЦ "Электрум" подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы, в уплате которой была предоставлена отсрочка до рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

     Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

     Постановление апелляционной инстанции от 21 мая 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-13618/02-С3н оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технический Центр "Электрум" государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме пятисот рублей.

     Во исполнение настоящего постановления Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Председательствующий
     Н.М.Елизова

     Судьи:
     А.И.Евдокимов
     И.П.Миронова

Текст документа сверен по:
файл-рассылка