ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июля 2003 года Дело N А64-88/02-11


[Поскольку суд не проверил правильность определения облагаемого оборота по налоговым периодам с учетом учетной политики предприятия, не изложил фактические обстоятельства дела, входящие в предмет доказывания, не привел мотивы, по которым отверг доводы и
доказательства инспекции, принятое по делу решение подлежит отмене]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от заявителя - не явились, извещены надлежащим образом; от налогового органа - не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции по Октябрьскому району г.Тамбова на решение от 25.12.2002 (судья ...) Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-88/02-11, установил:
    
    ООО "Базис-строй" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с требованием о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г.Тамбова от 18.11.2001 N 73 в части доначисления НДС в сумме 973739 руб., пени - 418358 руб., штрафа по НДС - 78198 руб., штрафа по налогу на прибыль - 15000 руб., штрафа по налогу на имущество - 15000 руб., примененного согласно п.3 ст.120 НК РФ.
    
    Решением от 04.04.2002 Арбитражного суда Тамбовской области требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции в части доначисления 973739 руб. НДС, 418358 руб. пени по этому налогу привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по НДС сумме 78198 руб. и 15000 руб. штрафа по налогу на прибыль. В остальной части - отказано.
    
    Постановлением кассационной инстанции от 27.08.2002 решение от 04.04.2002 отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.
    
    В процессе нового рассмотрения дела заявленные требования были уточнены. ООО "Базис-строй" просит признать недействительным решение инспекции от 18.11.2001 N 73 в части доначисления НДС в сумме 973739 руб., пени - 418358 руб., применения штрафа по НДС - 78198 руб., по налогу на прибыль - 15000 руб.
    
    Решением от 25.12.2002 заявленные требования удовлетворены.
    
    Апелляционная жалоба не подавалась.
    
    Заявитель кассационной жалобы просит отменить решение от 25.12.2002 и направить дело на новое рассмотрение.
    
    Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.
    
    Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Октябрьскому району г.Тамбова проведена выездная проверка соблюдения налогового законодательства ООО "Базис-строй" за период с 01.01.98 по 30.06.2001, по результатам которой составлен акт N 192 от 11.10.2001 и принято решение N 73 от 08.11.2001 о доначислении ряда налогов, пени, применении налоговых санкций.
    
    Не согласившись с принятым решением в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 973739 руб., пени за его неуплату в сумме 418358 руб., штрафа в размере 78198 руб. согласно п.1 ст.122 НК РФ, штрафа в размере 15000 руб. по налогу на прибыль согласно п.3 ст.120 НК РФ, ООО "Базис-строй" обжаловало его в суд.
    
    В ходе проверки установлено, что при строительстве жилых домов в г.Тамбове, источником финансирования которых являются средства долевиков-инвесторов (юридических и физических лиц), предприятие выполняло функции заказчика-застройщика, а также осуществляло строительно-монтажные работы собственными силами путем заключения трудовых соглашений и договоров подряда с физическими лицами. Раздельное ведение учета хозяйственных затрат на предприятии отсутствовало, не оформлялись акты-приемки выполненных работ.
    
    В нарушении п.2 ст.4 Закона РФ от 06.12.92-1 "О налоге на добавленную стоимость" предприятием занижена налогооблагаемая база на сумму выручки от реализации услуг заказчика застройщика и работ, выполненных собственными силами, в результате чего налог на добавленную стоимость занижен на сумму 960324 руб. Кроме того, по договору о совместной деятельности предприятие осуществляло строительство жилого дома г.Тамбове по ул.Куйбышева,12. В период завершения строительства (март 2000 года) предприятием за счет себестоимости строительных работ создан резерв предстоящих расходов на 2000 год, не предусмотренный учетной политикой на 2000 год, отчисления на образование резерва не обоснованы в соответствии с п.3.49, п.3.50 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.95 N 49. В результате чего завышена себестоимость строительства жилого дома по ул.Куйбышева, 12 и экономия средств полученных от инвесторов над фактическими затратами по строительству, вследствие чего налог на добавленную стоимость занижен на сумму 122857 руб.
    
    Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал о необходимости исследования и приобщения к материалам дела договоров, заключенных с инвесторами, первичных бухгалтерских документов, ведомостей аналитического и синтетического учета, главных книг, данные из которых положены в основу расчетов налогового органа, о необходимости представления сторонами актов сверки по спорным суммам с разбивкой по налоговым периодам.
    
    При новом рассмотрении дела суд неполностью выполнил указания кассационной инстанции и вынес решение по неполно выясненным обстоятельствам дела, имеющим значение для правильного разрешения спора.
    
    В качестве плательщиков налога на добавленную стоимость ст.2 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" и ст.143 НК РФ называет организации, являющиеся юридическими лицами.
    
    ООО "Базис-строй", как указано в уставе, образовано в соответствии с действующим законодательством РФ путем перерегистрации зарегистрированного постановлением администрации Октябрьского района г.Тамбова 14.10.96 N 965 ООО "Базис-строй" и является его правопреемником. Предприятие перерегистрировано постановлением администрации Октябрьского района г.Тамбова от 28.12.98 N 1328 и является юридическим лицом.
    
    Согласно уставу общество создается для осуществления коммерческой деятельности, в том числе для осуществления всех видов строительной деятельности, выполнения функций "заказчика" по строительству жилья и других объектов, а также иной деятельности, не запрещенной действующим законодательством.
    
    Следовательно, по организационно-правовой форме заявитель является обществом с ограниченной ответственностью, осуществляющим коммерческую деятельность, на которое распространяется общий порядок налогообложения.
    
    Разрешая спор о занижении НДС на сумму выручки от реализации услуг заказчика-застройщика и работ, выполненных собственными силами, суд мотивировал тем, что при осуществлении строительства денежные средства дольщиков (инвесторов) поступали на расчетный счет ООО "Базис-строй", которое осуществляло работы по реализации проекта с привлечением подрядных организаций. Полученные средства являлись источниками целевого финансирования, отражались ООО "Базис-строй" на счете 96 "Целевое финансирование" и они не могут рассматриваться как средства связанные с реализацией товаров, а следовательно, не являются объектом обложения НДС.
    
    Кроме того суд указал, что при передаче строительной организацией квартир дольщику смены собственника не происходит, поскольку он, инвестируя эту часть объекта, закрепил за собой право на приобретение профинансированного имущества, следовательно, у застройщика не возникает обязанности по исчислению и уплате НДС.
    
    Как следует из решения, суд не привел ни одной ссылки на закон, которым он руководствовался, делая этот вывод.
    
    В соответствии со ст.3 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" и ст.146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.
    
    Таким образом, выполнение предприятием функций заказчика-застройщика и подрядных работ при строительстве жилых домов не освобождает налогоплательщика от обязанности по уплате налога.
    
    Согласно п.11 Инструкции МНС РФ от 11.10.95 N 39 под реализованной строительной продукцией (работами, услугами) следует понимать объемы реализации, отражаемые по кредиту счета 46 "Реализация продукции (работ, услуг)", исходя из метода определения выручки от реализации продукции (работ, услуг), устанавливаемого организацией при принятии учетной политики на отчетный год.
    
    Однако при рассмотрении дела суд не установил метод определения выручки, принятый организацией за проверяемый период, и исходя из него не выяснил наличие или отсутствие факта реализации продукции (работ, услуг) с учетом совокупности представленных налогоплательщиком доказательств, свидетельствующих по его мнению об отсутствии объекта налогообложения и соответственно доводов налогового органа, изложенных в акте проверки и решении.
    
    Поскольку суд не проверил правильность определения облагаемого оборота по отчетным (налоговым) периодам с учетом учетной политики предприятия, не изложил фактические обстоятельства дела, входящие в предмет доказывания, не привел мотивы по которым отверг доводы и доказательства инспекции, принятое по делу решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
    
    На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ч.1 ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение от 25.12.2002 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-89/02-11 отменить и дело передать на новое рассмотрение в ином составе в первую инстанцию этого же арбитражного суда.
    
    Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
    

Председательствующий
...

Судьи
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка