ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2003 года Дело N Ф04/5096-1680/А45-2003


[Арбитражный суд, исследуя доводы налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, признал их несостоятельными, поскольку законом не предусмотрено определение доходов по каждому договору инвестирования]
(Извлечение)

     Арбитражный суд в составе...при участии в заседании: от заявителя: Л.П. Смирновой, юрисконсульта, приказ N518/1-к от 1.09.2003, по доверенности N18 от 29.09.2003, от ответчика: Е.А. Смирновой, юрисконсульта, приказ N518/1-к от 1.09.2003, по доверенности N19 от 29.09.2003, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Центральному району г. Новосибирска на решение от 30.06.2003 Арбитражного суда Новосибирской области по делу NА45-6206/03-СА39/275 по заявлению ЗАО "Проектно-творческое объединение "Интерпроект" к Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Центральному району г. Новосибирска о признании недействительным решения налогового органа N441 от 17.03.2003, установил:

     закрытое акционерное общество Проектно-творческое объединение "Интерпроект" (далее - ЗАО ПТО "Интерпроект") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Новосибирска N441 от 17.03.2003 в части привлечения ЗАО ПТО "Интерпроект" к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 28 544 руб., п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1900 руб., взыскании налога на прибыль в сумме 328 427 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 507 806 руб., налога на имущество в сумме 52 275 руб., пени в сумме 787 766 руб., уменьшения на начисленные в завышенных размерах суммы 437 372 руб. по налогу на прибыль за 2000-2001 годы.

     В обоснование заявленного требования указано на несоответствие оспариваемого решения Налоговому кодексу Российской Федерации, закону Российской Федерации "О налоге на прибыль", закону Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость". Заявитель просил устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

     Решением от 30.06.2003 Арбитражного суда Новосибирской области (судья...) признано недействительным решение N441 от 17.03.2003 Инспекции МНС Российской Федерации по Центральному району г. Новосибирска о привлечении ЗАО ПТО "Интерпроект" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 28 544 руб., п.1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1900 руб.. о взыскании налога на прибыль в сумме 328 427 руб., налога на добавленную стоимость всумме 507 806 руб., налога на имущество в сумме 52 275 руб., пени в сумме 787 766 руб., об уменьшении на исчисленные в завышенных размерах суммы 437 372 руб. по налогу на прибыль за 2000-2001 годы. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО ПТО "Интерпроект".

     Суд мотивировал данный вывод тем, что в действиях налогоплательщика отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворены требования заявителя в части признания решения налогового органа о привлечении его к ответственности по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации недействительным.

     Судом не приняты доводы налогового органа о необходимости распределения фактических затрат пропорционально квадратным метрам, поскольку они противоречат действующему законодательству.

     В апелляционную инстанцию решение сторонами не было обжаловано.

     В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшееся по делу решение в полном объеме, принять новое об удовлетворении заявленных требований.

     По мнению заявителя, не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что документы, находящиеся в распоряжении налогоплательщика и относящиеся к его деятельности, должны быть представлены проверяющим на территории предприятия. Это не соответствует и требованиям ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

     Объектом строительства у ЗАО ПТО "Интерпроект" является жилой дом N67 по ул. Инская в г. Новосибирске. При постановке на учет своей доли, общество определяло фактическую себестоимость офиса, магазина, квартир пропорционально их площади, так же списывалась и первоначальная сумма, сумма начисленного износа при частичной реализации магазина. Размер фактических затрат в части затрат по объекту строительства, относящихся к имущественной доли, оставшейся за ЗАО ПТО "Интерпроект" после окончания строительства, является фактической суммой инвестиций ЗАО "Интерпроект", произведенных обществом при строительстве жилого дома по ул. Инской.

     По налогу на добавленную стоимость, по мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Предприятие могло принять к вычету суммы налога на добавленную стоимость в том периоде, в котором производится окончательный расчет за поставленные материалы, то есть в момент сдачи квартир.

     В отзыве на кассационную жалобу ЗАО ПТО "Интерпроект" просит оставить без изменения состоявшееся по делу решение, поскольку судом правильно применены нормы права. Запрашиваемые документы предоставлялись инспектору во время проверки, препятствий к их изучению никто не чинил, по мере необходимости с них изготавливались копии. На основании их изучения был составлен акт проверки.

     Финансовый результат сложился как разница между суммами, оплаченными дольщиками по договорам инвестиций, суммой прибыли ЗАО ПТО "Интерпроект", направленной на финансирование капитального строительства и фактическими затратами на строительство объекта.

     Ссылка налогового органа на Указания о составе затрат и порядке их отнесения на сметную стоимость жилищного строительства СН-6-71, не могут быть приняты во внимание, поскольку предприятие осуществляло строительство за счет инвесторов и собственных средств, а не за счет государственных капитальных вложений.

     Кроме того, по мнению общества, предприятие могло определять доход и финансовый результат только в момент полного завершения работ по строительству. Выводы налогового органа о занижении налога на добавленную стоимость являются необоснованными.

     Заслушав представителей сторон, поддержавших свои доводы в полном объме, проверив в соответствии с требованиями ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта по делу.

     Материалами дела установлено, что по результатам выездной налоговой проверки в ЗАО ПТО "Интерпроект" за период с 1.01.1999 по 31.12.2001 были выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, которые выразились в неполной уплате налогов на прибыль, на добавленную стоимость и на имущество в результате занижения налоговой базы и в непредставлении налогоплательщиком в налоговые органы требуемых документов.

     Данные обстоятельства отражены в акте N441 от 17.02.2003.

     Решением руководителя налогового органа N441 от 17.03. 2003 общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Обществу было предложено уплатить неуплаченные суммы налога на прибыль в размере 328 427 руб., налога на добавленную стоимость в размере 507 806 руб., налога на имущество в сумме 52 275, пени в сумме 787 766 руб.; уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы 437 372 руб. по налогу на прибыль за 2000-2001 г. г. и по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 12 823 руб.

     Считая данное решение незаконным, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

     В соответствии с п/п. 7 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан представлять налоговому органу необходимую информацию и документы в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

     Исходя из положений п.1 ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностному лицу налогового органа, проводящему проверку, предоставлено право истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы. Налогоплательщик обязан предоставить их в пятидневный срок

     В судебном заседании был подробно исследован вопрос, связанный с вручением требования о предоставлении документов, датой вручения требования и датой окончания проверки. При этом учтено, что указанные в требовании документы, представлялись налогоплательщиком в ходе проверки, были исследованы налоговым инспектором.,. в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика налогового правонарушения, предусмотренного ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

     Кассационная инстанция вывод суда в этой части считает правомерным, обстоятельства по данному эпизоду исследованными в полном объеме.

     В судебном заседании всесторонне исследованы доводы налогового органа о неправильном определении ЗАО ПТО "Интерпроект" финансового результата по договору строительства жилого дома N67 по ул. Инская в г. Новосибирске.

     Согласно учетной политике, принятой обществом, а также соглашения инвесторов - распределение фактических затрат производилось пропорционально финансированию (что вытекает из п. 5.1 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденного Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.1993 N160, соответствует Положению по бухгалтерскому учету "Учет договоров (контрактов) на капитальное строительство" - п. 18 ПБУ 2/94).

     Арбитражный суд первой инстанции, исследуя доводы налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, признал их несостоятельными. Кассационная инстанция считает правомерным вывод суда о том. что законом не предусмотрено определение доходов по каждому договору инвестирования.

     Кассационной инстанцией не принимаются доводы налогового органа, изложенные в жалобе, о неприменении Указаний о составе затрат и о порядке их отнесения на сметную стоимость жилищного строительства СН-6-71, поскольку ими устанавливается порядок определения сметной стоимости объектов жилого строительства, осуществляемого за счет государственных капитальных вложений. Судом эти вопросы исследовались, правовая оценка им дана.

     Кассационная инстанция считает, что арбитражный суд первой инстанции исследовал материалы дела полно и всесторонне, правильно применил нормы материального и процессуального права.

     По изложенным выше основаниям, в удовлетворении кассационной жалобы заявителя отказано.

     Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     решение от 30.06.2003 Арбитражного суда Новосибирской области по делу NА 45-6206/03-СА 39/275 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка