ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2003 года Дело N А08-5375/02-16


[Удовлетворяя иск в полном объеме, суд обоснованно исходил из того, что бюджетные организации, в соответствии с действующим налоговым законодательством, плательщиками НДС не являются]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: …, при участии в заседании: от истца - Ичевой Т.И., специалиста (дов. пост. от 25.09.2002), от ответчика - Захаровой Н.Н., нач. юр. отдела (дов. пост. N 3128/04-830 от 16.01.2003), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 9 по Белгородской области на решение от 26.09.2002 (судья …) и постановление апелляционной инстанции от 18.02.2003 (судьи: …) Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-5375/02-16, установил:
    
    ОАО "Осколцемент" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Межрайонной инспекции МНС РФ N 9 по Белгородской области (далее - Инспекция) о признании незаконными действий налогового органа по исключению из погашения задолженности по платежам истца в федеральный дорожный фонд суммы 284855 рублей, в том числе 283365 руб. по налогу на пользователей автодорог, 1490 руб. по налогу на реализацию ГСМ и обязании отразить по лицевому счету фактическое поступление платежей в федеральный дорожный фонд в сумме 284855 руб.
    
    Решением суда от 26 сентября 2002 года иск удовлетворен в полном объеме.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 18.02.2003 решение суда от 26.09.2002 оставлено без изменений.
    
    В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление суда в связи с неправильным применением материального права.
    
    Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
    
    28 октября 1999 года истцом был заключен договор поставки N ДРП-10/547 в счет погашения задолженности в ФДФ РФ с ГУ "Дирекция по централизованным поставкам материально-технических ресурсов Федеральной дорожной службы России" на поставку цемента на сумму 651037 руб. Пунктом 3.1 указанного договора предусматривалось погашение недоимки истца в ФДФ РФ по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 642095 руб., а по налогу на реализацию горюче-смазочных материалов - в сумме 8942 руб.
    
    16 декабря 1999 года истцом был заключен договор поставки N ДРП-10/688 в счет погашения задолженности в ФДФ РФ с ГУ "Дирекция по централизованным поставкам материально-технических ресурсов Федеральной дорожной службы России" на поставку цемента на сумму 1058095 руб. Пунктом 3.1 указанного договора предусматривалось погашение недоимки истца в ФДФ РФ по налогу на пользователей автомобильных дорог.
    
    Реестром сверки документов N ДРП-588 подтверждается отгрузка цемента на указанную сумму.
    
    Истец заполнил реестр погашения задолженности по налоговым платежам в ФДФ РФ с учетом НДС и выделил его отдельной строкой в счетах-фактурах на отгруженную продукцию и предоставил данный реестр в налоговую инспекцию.
    
    Инспекция произвела в лицевом счете истца погашение задолженности по платежам в ФДФ РФ на сумму, указанную в реестре, но без учета НДС.
    
    Данное действие налоговой инспекции послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.
    
    При принятии решения суд правомерно исходил из следующего.
    
    Правительством РФ было дано поручение Минфину РФ, ФДФ РФ и ГНС РФ принять конкретные меры для погашения недоимки по взносам в ФДФ РФ.
    
    Во исполнение поручения Правительства РФ указанными органами были разработаны конкретные меры по погашению недоимки, которые нашли свое отражение в совместном приказе от 24.12.98 N 504, утвердившем Временный порядок погашения задолженности предприятий и организаций по налогам в Федеральный дорожный фонд Российской Федерации (далее - Временный порядок).
    
    Истец, руководствуясь пунктом 1 Временного порядка, поставляя цемент, погашал свою задолженность перед ФДФ РФ по уже образованным (начисленным) суммам.
    
    Мнение ответчика о том, что, засчитывая в погашение задолженности перед ФДФ РФ стоимость цемента без НДС, он действовал согласно п.11 Временного порядка, не соответствует действительности.
    
    Согласно указанному пункту ответчик обязан был на основании представленных счетов-фактур, накладных (актов приемки-сдачи) и реестров в лицевом счете истца произвести погашение задолженности в ФДФ РФ на суммы, указанные в реестрах. В деле имеются реестры, которые подписаны от ответчика заместителем начальника Инспекции, в том числе реестр от 29.12.99 N 65/ДРП-597 на сумму 651037,0 руб.; реестр от 23.12.99 N ДРП-588 на сумму 1058095,0 руб. Общая сумма, отраженная в реестрах, составляет 1709132 руб., однако, несмотря на это, ответчиком в погашение задолженности было зачтено только 1424277 руб.
    
    Как следует из письма Министерства транспорта Российской Федерации от 24.07.2002 N ГСДХ-29/2762-ж, которому переданы полномочия ФДС РФ при ее реорганизации, "стоимость поставленного ОАО "Осколцемент" цемента в сумме 1709132 руб. учтена ФДС РФ в финансировании за счет уплаты недоимки: ГУ "Управление автомагистрали М4 Дон-1" на сумму 651037 руб. по статье "Ремонт федеральных дорог" (из них в погашение недоимки по налогу на пользователей автомобильных дорог - 642095 руб. и по налогу на реализацию ГСМ - 8942 руб.) и "Управлению Федеральных дорог по Красноярскому краю" на сумму 1058095 руб. по статье "Строительство и реконструкция федеральных автодорог" (в погашение недоимки по налогу на пользователей автомобильных дорог). Этот порядок финансирования предусмотрен пунктом 12 Временного порядка.
    
    Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении решения обоснованно исходили из того, что организации, получившие цемент, являются бюджетными организациями, финансируемыми за счет средств ФДФ РФ. Бюджетные организации, в соответствии с действующим налоговым законодательством, плательщиками НДС не являются. В силу указанной нормы они не возмещают "входной" НДС из бюджета, а приходуют поступающие материалы по стоимости, включающей НДС.
    
    Доводы Инспекции о применении судом первой инстанции нормативных актов (Временный порядок), не подлежащих применению в силу их несоответствия федеральным законам (п.2 ст.45 НК РФ), не может быть принят во внимание. Ответчик не ставит под сомнение возможность реализации продукции способом товарного возмещения задолженности по налогам в ФДФ РФ, предусмотренный Временным порядком и договорами от 28.10.99 и от 16.12.99, поскольку, руководствуясь именно этим Порядком, Инспекция произвела в лицевом счете истца погашение задолженности по платежам в ФДФ РФ (за исключением НДС).
    
    На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение от 26.09.2002 и постановление апелляционной инстанции от 18.02.2003 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-5375/02-16 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
    
 

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
рассылка