ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2003 года Дело N КА-А40/7114-03


[Суд пришел к выводу о правомерном уменьшении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, поскольку для целей налогообложения учитывается как прибыль, так и убыток, образовавшийся у общества в связи с изменением или расторжением договоров]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: …, установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "СИНЕКС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Инспекции МНС России N 13 по Северному административному округу г.Москвы (далее - Инспекция) о признании недействительным ее решения от 18.02.2003 N 03/05 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
    
    Решением суда от 06.05.2003 требования удовлетворены в связи с несоответствием оспоренного акта налогового органа положениям Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", Закона РФ "О налоге на имущество предприятий" и Налогового кодекса Российской Федерации.
    
    В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
    
    В кассационной жалобе ООО "СИНЕКС" просит судебный акт отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом п.1, пп."а", "и" п.2, п.15 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложения прибыли, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552, ст.ст.1, 2 Закона РФ "О налоге на имущество", ст.ст.7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", ст.9 Закона РФ "О бухгалтерском учете", ст.4 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий, организаций". Инспекция полагает, что Обществом неправомерно отнесены на себестоимость оказанные налогоплательщику нотариальные услуги, услуги связи, затраты по приобретению товаров без документарного подтверждения их производственного характера; необоснованно проведена корректировка налогооблагаемой базы по отрицательным суммовым разницам в связи с заключением договоров с ЗАО "Агентство и Мегаполис-Сервис", ЗАО "Строительное управление N 155", ОАО "Вымпелок"; неправомерно занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль на сумму убытков от уступки доли инвестирования по договорам, заключенным с юридическими и физическими лицами; указывает на несоответствие сумм налога на добавленную стоимость, отраженных в книге покупок и налоговой декларации за январь 2000 года.
    
    В отзыве на кассационную жалобу Общество ссылается на несостоятельность ее доводов и соответствие выводов суда требованиям вышеназванных норм права и фактическим обстоятельствам дела.
    

    В судебном заседании представитель Инспекции представил письменное объяснение к кассационной жалобе и поддержал приведенные в ней доводы и требования. Представитель ООО "СИНЕКС" возражал против этих доводов по мотивам, изложенным в судебном акте и представленном отзыве.
    
    Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке ст.284 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованного судебного акта.
    
    Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе выездной налоговой проверки Общества по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации по налогам и сборам за период с 1999-2001 годы налоговым органом выявлено ряд нарушений. Результаты этих нарушений отражены в акте от 15.01.2003 N 02/05, на основании которого 18 февраля 2003 года Инспекция приняла решение N 03/05 о привлечении налогоплательщика на основании п.1 ст.122 НК РФ к налоговой ответственности в виде взыскания налоговых санкций за неполную уплату налога на прибыль, НДС, налога на имущество. Этим же решением доначислены неполностью уплаченные налоги и пени.
    
    Инспекция полагает, что затраты по оплате услуг нотариуса, изготовление ключей, приобретение комплектующих к ПК, цветов, краски, малярного набора, электроламп, телефонов не могут быть отнесены на себестоимость в связи с отсутствием документов, подтверждающих производственный характер этих затрат.
    
    Суд правомерно согласился с позицией налогоплательщика и обоснованно сослался на пп."и" п.2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг) и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее - Положение о составе затрат...) и отнес эти затраты, как связанные с управлением производства. Вывод суда о характере произведенных затрат обоснован ссылкой на первичные документы налогоплательщика, исследованные и надлежащим образом оцененные судом, в том числе с учетом требований ст.9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".
    
    Довод налогового органа на отсутствие документарного подтверждения производственного характера произведенных Обществом затрат не состоятелен и опровергается материалами дела.
    

    Суд установил, что представленные налогоплательщиком документы содержат все перечисленные ст.9 названного Закона реквизиты, в том числе с отражением в них наименований хозяйственных операций. Суд пришел к правильному выводу о несоответствии предъявленных налогоплательщику требований налогового органа относительно несоблюдения форм первичных учетных документов, отличающихся от имеющихся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, вышеназванной нормы Закона.
    
    В силу п.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
    
    Доказательств, подтверждающих непроизводственный характер затрат по данным позициям, Инспекция не представила.
    
    Довод налогового органа о неполной уплате налога на прибыль, связанного с непроведением налогоплательщиком в 2000 году корректировки налогооблагаемой базы по отрицательным суммовым разницам, и в связи с этим ссылка Инспекции на нарушение ст.4 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий, организаций" и Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99 отклоняются.
    
    Как следует из материалов дела и установлено судом, по заключенным с ЗАО "Строительное управление N 155", ЗАО "Агентство "Мегаполис-Сервис" и физическими лицами договорам Общество инвестировало в порядке долевого участия строительство квартир с учетом цены 1 кв.м жилья в долларах США и оплатой в рублях по курсу, устанавливаемому Банком России на дату осуществления платежа. Образовавшуюся в результате изменения курса доллара отрицательную суммовую разницу в размере 100 629 руб. Общество включило в состав внереализационных расходов на основании п.15 Положения о составе затрат. Суд нашел позицию налогоплательщика правильной.
    
    В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденным Приказом Минфина России от 06.05.99 N 32н, и Положением по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99, утвержденным приказом Минфина России от 06.05.99 N 33н, расходы от обычных видов деятельности принимаются к бухгалтерскому учету, с учетов суммовых разниц, возникающих в случаях, когда оплата производится в рублях в сумме, эквивалентной сумме в иностранной валюте (условных денежных единицах).
    

    В силу изменений, внесенных в Инструкцию МНС России от 15.06.2000 N 62 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" расходы по обычным видам деятельности для целей налогообложения принимаются с учетом суммовых разниц.
    
    Поскольку риэлторская деятельность налогоплательщика в проверяемый период являлась основным видом деятельности, а отрицательные суммовые разницы возникли в связи с ведением этой деятельности, вывод суда об отсутствии оснований для корректировки налогооблагаемой базы правомерен.
    
    Аргументов, опровергающих правильность вывода суда, налоговый орган не представил.
    
    Правомерен вывод суда о нарушении Инспекцией ст.4 Закона РФ от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и п.15 Положения о составе затрат и несостоятельности довода Инспекции о необоснованном уменьшении Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в 2001 году на сумму убытков от уступки доли инвестирования на сумму 60750 руб. 62 коп.
    
    Суд установил, по различным основаниям Общество возвращало инвесторам ранее уплаченные денежные суммы или их часть в связи с изменением или расторжением договоров. Имевшее место сторнирование суммы убытков подтверждается карточкой счета 80 Прибыли и убытки: прибыль (убыток) по счету 48 за 2001 год. Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются. Суд пришел к выводу о правомерном уменьшении налогоплательщиком по этим операциям налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, поскольку для целей налогообложения учитывается как прибыль, так и убыток, образовавшийся у Общества в связи с изменением или расторжением спорных договоров. Суд обоснованно сослался на п.п.13 и 15 Положения о составе затрат и ст.4 Закона РФ от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
    
    Что касается вывода арбитражного суда первой инстанции в отношении налога на имущество, то суд кассационной инстанции находит вывод о несоответствии оспариваемого решения налогового органа ст.2 Закона РФ "О налоге на имущество", п.4 Инструкции ГНС РФ от 08.06.95 правильным. При этом суд обоснованно исходил из правовой природы спорных договоров и не основанного на положениях действующего законодательства требования Инспекции о включении в налогооблагаемую базу по этому налога прав инвестирования, переданным другим лицам.
    
    Доводы налогового органа, направленные на переоценку в этой части правильно установленных судом обстоятельств, подлежат отклонению.
    

    В связи с отсутствием события правонарушения привлечение Общества к налоговой ответственности в силу ст.ст.106, 109 НК РФ неправомерно.
    
    Поскольку иных доводов кассационная жалоба не содержит, а нарушений норм процессуального законодательством судом при рассмотрении спора не установлено в связи с полным и всесторонним исследованием судом материалов дела, правильной оценкой имеющихся в материалах дела документов и правильным применением норм материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованного судебного акта.
    
    Руководствуясь ст.ст.284-287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда г.Москвы от 6 мая 2003 года по делу N 40-10354/03-99-69 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 13 по Северному административному округу г.Москвы - без удовлетворения.
    

Председательствующий

Судьи

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка