ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 мая 2003 года Дело N А14-2788/02/104/19


[Поскольку общество не должно было учитывать в среднегодовой стоимости имущества минеральное сырье, не являющееся его собственностью, суд правомерно сделал вывод, что начисление налога на имущество, пеней и штрафа является незаконным]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от заявителя - Афанасова В.С., генерального директора, Алпериной Н.Я., представителя (доверенность от 24.09.2002 постоянная); от налогового органа - Балабановой М.Б., представителя (доверенность 06-58/3490 от 30.04.2003 постоянная), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 10 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2002 (судья ...) по делу N А14-2788/02/104/19, установил:
    
    Закрытое акционерное общество "Копанищенский комбинат строительных материалов" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения Межрайонной МНС РФ N 10 по Воронежской области (далее - Инспекция) N 12 от 04.04.2002 в части взыскания налога на прибыль в сумме 344728 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 112190 руб., платежей за пользование недрами в сумме 5620060 руб., отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы в сумме 1305810 руб., налога на имущество в сумме 279893 руб., пени по указанным платежам в общей сумме 3086790 руб., штрафных санкций по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1532533 руб. (с учетом уточнения).
    
    Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2002 исковые требования Общества удовлетворены.
    
    Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.09.2002 решение суда первой инстанции отменено и дело передано на новое рассмотрение.
    
    При новом рассмотрении дела решением суда от 24.12.2002 признано недействительным решение Инспекции N 12 от 04.04.2002 в части заявленных требований.
    
    В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
    
    В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда по мотивам неправильного применения норм материального права.
    
    Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит, что решение суда от 24.12.2002 не подлежит отмене.
    
    Из материалов дела следует, что Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период хозяйственной деятельности с 01.01.98 по 01.11.2002.
    
    Результаты проверки отражены в акте N 7 от 07.03.2002, на который Обществом представлены возражения.
    
    На основании материалов проверки Инспекцией принято решение N 12 от 04.04.2002 о взыскании с Общества, в том числе, оспариваемых сумм налогов, пени и штрафа.
    
    Общество в проверяемый период осуществляло открытую разработку месторождения мела. Добытая порода использовалась для получения продукции в виде мела молотого, извести, мела сыромолотого, мела комбикормового. Часть мела отправлялась на склад-отвал.
    
    Спор между сторонами возник по поводу определения природы мела, отправляемого на склад-отвал.
    
    Общество полагает, что названная часть мела представляет собой полезные ископаемые, возвращенные предприятием в карьер, которые не подлежат бухгалтерскому и налоговому учету, так как является собственностью государства.
    
    Инспекция рассматривает мел, вывозимый в склад-отвал, в качестве сырья, производимого Обществом и подлежащего поставке на бухгалтерский учет в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете". Поскольку указанный мел не оприходован и не учтен при налогообложении, Инспекция доначислила налоги, пени и штрафы по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, платежам за пользование недрами, отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы, налогу на имущество.
    
    При рассмотрении спора по существу судом установлено, что в соответствии с технологическими схемами производства мела и извести первым этапом является работа бульдозера и экскаватора в карьере и погрузка породы на самосвалы.
    
    При выемке мела независимо от воли Общества образуются различные фракции мелового щебня, в том числе, как используемые в производстве, так и те, которые невозможно использовать в производстве. Поэтому суд обоснованно пришел к выводу о том, что Обществом правомерно включены в себестоимость продукции затраты указанного этапа (работ машин, механизмов, зарплата персонала и т.д.), так как в соответствии с п.3 ст.2 Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включенными в себестоимость продукции (работ, услуг).
    
    Согласно пп."а" п.2 "Положения о составе затрат...", утвержденного постановлением Правительства N 552 от 05.08.92 (с последующими изменениями и дополнениями), в себестоимость продукции включаются затраты, непосредственно связанные с производством продукции, обусловленные технологией и организацией производства.
    
    В соответствии с п.12 "Положения о составе затрат..." затраты на производство продукции (работ, услуг) включаются в себестоимость продукции (работ, услуг) того отчетного периода, к которому они относятся.
    
    Добывать из карьера только сырье, пригодное для переработки, невозможно.
    
    Добыча сырья путем открытой разработки предполагает производство вскрышных работ. Наличие вскрышных пород при разработке карьера Инспекцией не отрицается.
    
    Указанные породы не могут участвовать в производстве конечной продукции Общества, но их вывоз из карьера производится вместе с добываемым сырьем (мелом).
    
    Вскрышные породы также направляются в склад-отвал.
    
    Инспекцией данные доводы Общества не опровергнуты. Поэтому суд правомерно признал незаконными действия Инспекции по доначислению Обществу 344710 руб. налога на прибыль, пени в сумме 206463 руб., штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 68942 руб.
    
    В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий и организаций" налогом на имущество облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе налогоплательщика.
    
    Склад-отвал мела находится в карьере, из которого осуществляется добыча полезных ископаемых.
    
    Фактически данный мел остается полезным ископаемым, что и до его добычи из карьера, так как в Обществе отсутствуют оборудование и технологии, позволяющие использовать данные запасы.
    
    Указанное полезное ископаемое (мел) при условии приобретения соответствующего оборудования может быть снова добыто и пущено в переработку.
    
    Доказательством того, что запасы мела, находящиеся в складированных отвалах, должны числиться на государственном балансе, подтверждается п.3.4 протокола N 96 от 25.07.2002 заседания территориальной комиссии по запасам полезных ископаемых.
    
    При указанных обстоятельствах суд обоснованно сделал вывод о том, что Общество не должно было учитывать в среднегодовой стоимости имущества минеральное сырье, не являющееся его собственностью. Поэтому правомерно сделан вывод, что начисление 279893 руб. налога на имущество, 106615 руб. пени и 55979 руб. штрафа является незаконным.
    
    Арбитражным судом установлено, что объемы мела, складированные в отвалах, числятся в государственном балансе полезных ископаемых.
    
    Согласно ст.41 Закона Российской Федерации "О недрах" и п.5.1 лицензионного соглашения Общество обязано уплачивать платежи за право добычи полезного ископаемого в размере 3% от стоимости добытого минерального сырья с учетом нормативных потерь.
    
    Суд обоснованно пришел к выводу о том, что начисление платежей за пользование недрами в отношении мела, который остался полезным ископаемым в карьере и числится на государственном балансе полезных ископаемых, является неправомерным.
    
    Обоснованны также выводы суда, определяющие налогооблагаемую базу при исчислении платежей за добычу полезных ископаемых.
    
    Согласно ст.44 Закона Российской Федерации "О недрах" Общество является плательщиком отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы.
    
    В соответствии с Федеральным законом N 224-ФЗ от 30.12.95 "О ставках отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы" отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы вносятся ежемесячно в размере 5% от стоимости первого товарного продукта.
    
    В соответствии с письмом Государственной геологической службы Комитета природных ресурсов по Воронежской области N 572/Гео от 25.05.2001 спорная продукция Общества является продуктами передела. Поэтому суд обоснованно указал на то, что при указанных обстоятельствах следовало руководствоваться п.13 Инструкции ГНС РФ N 44 от 31.13.96, а не пунктом 12 данной Инструкции.
    
    Обществом самостоятельно доначислен налог на добавленную стоимость за февраль 2001 года в декларации за март 2001 года и 12.11.2001 представлена в налоговый орган дополнительная декларация по налогу на добавленную стоимость за 1998-2000 годы.
    
    Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются Инспекцией, поэтому суд обоснованно признал неправомерным доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 112190 руб., пени в сумме 24907 руб. и начисление штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 22458 руб.
    
    Все доводы жалобы рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
    
    У суда кассационной инстанции нет оснований для иного применения либо толкования приведенных нормативных актов.
    
    Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2002 по делу N А14-2788/02/104/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ по Воронежской области - без удовлетворения.
    
    Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
    

Председательствующий
...

Судьи
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка