ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июля 2003 года Дело N Ф09-1837/03АК


[Суд пришел к выводу о правомерности действий налогоплательщика по отнесению НДС в оспариваемых суммах к возмещению из бюджета]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ... , рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Советскому району г.Челябинска на постановление апелляционной инстанции от 18.03.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-14920/02 по заявлению ООО "Уральская коммерческо-строительная компания" о признании недействительным ненормативного акта налогового органа.

     В судебном заседании приняли участие представители: ООО "Уральская коммерческо-строительная компания" - Первых И.Ю. по дов. от 02.09.2002, Налетова О.А. по дов. от 25.01.2001, Микрюков П.А. по дов. от 02.09.2002; налогового органа - Фатхуллина Г.Ф. по дов. от 04.01.2003, Гавриленко Л.А. по дов. от 11.11.2002.

     Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

     ООО "Уральская коммерческо-строительная компания" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к ИМНС РФ по Советскому району г.Челябинска с заявлением о признании недействительным решения от 11.09.2002 N 124 о доначислении налогов, пени и штрафов за их неуплату.

     Решением от 27.12.2002 Арбитражного суда Челябинской области заявленные требования удовлетворены частично. Решение ИМНС РФ по Советскому району г.Челябинска от 11.09.2002 N 124 признано недействительным в части доначисления налога на имущество в сумме 1133 руб. и штрафа по данному налогу в сумме 226 руб. В остальной части требований отказано (судья ...).

     Постановлением апелляционной инстанции от 18.03.2003 решение суда изменено. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части штрафов по налогу на имущество в сумме 226 руб., по налогу на прибыль в сумме 6449 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 192660 руб., а также в части доначисления налога на имущество в сумме 1133 руб., налога на прибыль в сумме 322245 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 963302 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения (судьи: ...).

     Инспекция МНС РФ по Советскому району г.Челябинска с постановлением апелляционной инстанции не согласна в части признания недействительным решения о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 945 руб., соответствующих пени и штрафа, просит судебный акт отменить и в удовлетворении указанной части требований отказать, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом ст.7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость".

     Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст.274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

     Как следует из материалов дела, поводом для вынесения оспариваемого решения явились результаты выездной налоговой проверки деятельности ООО "Уральская коммерческо-строительная компания" за период с 01.01.99 по 30.09.2001, в ходе которой выявлено, в частности, необоснованное отнесение обществом в дебет счета 68 " Расчеты с бюджетом по НДС" налога на добавленную стоимость в сумме 572400 руб. по металлопродукции, приобретенной у ООО "Сан-Мид", ООО "ТД "Лавка". Основанием для отказа в принятии к возмещению из бюджета указанной суммы НДС послужил тот факт, что названные организации - поставщики, не состоят на учете в налоговом органе. По мнению налогового органа, НДС в сумме 372609 руб. также неправомерно предъявлен к возмещению из бюджета, поскольку при проведении налоговой проверки налогоплательщиком не было представлено соответствующих счетов-фактур.

     При постановке судебного акта суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности действий налогоплательщика по отнесению НДС в оспариваемых суммах к возмещению из бюджета.

     Данный вывод суда является правильным, основан на материалах дела и соответствует закону.

     В соответствии со ст.7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные товары (работы, услуги) и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

     По смыслу данной нормы для возмещения НДС по дебету 68 счета необходимо, чтобы полученный товар (работы, услуги) был оприходован, и имелись документы, подтверждающие уплату НДС поставщикам за товары (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

     Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что по металлопродукции, приобретенной у ООО "Сан-Мид", ООО "ТД "Лавка", заявитель ставил к возмещению НДС после ее фактического получения, оприходования и оплаты. Таким образом, налогоплательщиком соблюдены условия, предусмотренные ст.7 Закона "О налоге на добавленную стоимость", и у налогового органа оснований для доначисления НДС и привлечения к ответственности за его неуплату не имелось. Нарушения налогового законодательства, допущенные ООО "Сан-Мид", ООО "ТД "Лавка", в силу указанной выше нормы таковыми не являются.

     Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что счета-фактуры по приобретенной металлопродукции составлены с отступлениями от установленной формы, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку в силу закона это обстоятельство при отсутствии доказательств подложности первичных бухгалтерских документов и при условии фактической уплаты НДС поставщикам не является достаточным для отказа в возмещении из бюджета оспариваемой суммы НДС.

     Что касается вопроса о правомерности предъявления заявителем к возмещению из бюджета НДС в сумме 372609 руб., то вывод суда в указанной части также является верным.

     Приобретение и оприходование товара, оплата его с учетом НДС в сумме 372609 руб., а, следовательно, и право налогоплательщика на возмещение данной суммы из бюджета, установлены судом апелляционной инстанции на основании исследования представленных ООО "Уральская коммерческо-строительная компания" в материалы дела счетов-фактур. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части у суда кассационной инстанции не имеется (ст.286 АПК РФ).

     Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что названные счета-фактуры при проведении проверки налогоплательщиком представлены не были, и, соответственно, решение о доначислении НДС в сумме 372609 руб. вынесено правомерно, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку данное обстоятельство при условии, что право на возмещение установлено судом, значения не имеет.

     С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

     Постановление апелляционной инстанции от 18.03.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-14920/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

     Судьи
...

Текст документа сверен по:
рассылка