ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июля 2003 года Дело N А57-14021/02-26


[Суд отказал в иске о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения на сумму пеней по налогу на пользователей автодорог ввиду соблюдения ответчиком при
его выставлении положений ст.ст.46, 69, 70 НК РФ]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., в отсутствии представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Заводскому району г.Саратова на решение от 14.01.2003 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 05.05.2003 (председательствующий судья ..., судьи: ...) по делу N А57-14021/02-26 Арбитражного суда Саратовской области, по иску закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 7", г.Саратов (далее - истец), к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Заводскому району г.Саратова (далее - ответчик) о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений, по докладу судьи ..., установил:
    
    Решением от 14.01.2003 первая инстанция Арбитражного суда Саратовской области требования истца о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений N 7577 от 29.05.98, N 610 от 21.02.2001, N 5391 от 20.04.2001, N 9206 от 31.10.2001, N 1668 от 23.08.2002 в части начисленных пеней по налогу на пользователей автодорог удовлетворила, за исключением инкассового поручения N 7577 от 29.05.98 на сумму 49675,9 руб. пеней в связи с тем, что по нему истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности. При этом суд исходил из нарушения ответчиком порядка выставления требования, принятия решения о взыскании налогов и пеней по ним путем обращения взыскания на денежные средства и инкассовых поручений, установленного ст.ст.46, 69 НК РФ.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 05.05.2003 данное судебное решение изменено, в удовлетворении требований о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения N 1668 от 23.08.2002 на сумму пеней по налогу на пользователей автодорог в размере 1570 руб. истцу отказано ввиду соблюдения ответчиком при его выставлении положений ст.ст.46, 69, 70 НК РФ. В остальной части принятое по делу решение от 14.01.2003 оставлено без изменений со ссылкой на допущенные со стороны ответчика нарушения ст.ст.46, 69 НК РФ.
    
    В кассационной жалобе ответчик с принятыми по делу судебными актами не согласился, просил их отменить (в удовлетворенной части требований), считая, что направление решений о взыскании налогов за счет денежных средств N 2177 от 21.02.2001, N 166 от 20.04.2001, N 770 от 29.10.2001 непосредственно в банк, а не налогоплательщику не нарушает права и законные интересы последнего, и что в нарушение п.4 ст.198 АПК РФ исковое заявление по данному делу было направлено в арбитражный суд с пропуском срока на его подачу, но, несмотря на это, данный иск был принят и возбуждено производство по делу без восстановления пропущенного срока.
    
    Отзыв на кассационную жалобу истец суду не представил.
    
    В судебное заседание кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.
    
    Правильность применения Арбитражным судом Саратовской области при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов, исходя из следующего.
    
    Согласно п.3 ст.46 и п.п.5, 6 ст.69 НК РФ ответчик обязан был до направления инкассовых поручений в банк истца отправить в адрес последнего требование N 2177 об уплате налога и решения N 2177, 166, 710 о взыскании сумм пеней путем обращения взыскания на денежные средства, но не сделал этого, о чем имеется соответствующая запись со слов представителя ответчика в протоколе судебного заседания от 05.05.2003 (л.д.74).
    
    Что касается пропуска истцом срока, установленного в п.4 ст.198 АПК РФ на предъявление данного иска, на который (пропуск) ссылается ответчик, то указанный довод является ошибочным, поскольку, во-первых, с момента вынесения определения по данному делу от 15.12.2002 (л.д.2) о принятии искового заявления к производству данный срок следует считать восстановленным; во-вторых, п.4 ст.198 АПК РФ касается лишь заявлений о признании ненормативных актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными, а не исков о признании тех или иных документов не подлежащими исполнению.
    
    Таким образом, состоявшееся по делу постановление апелляционной инстанции является законным и обоснованным, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
    
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:
    
    Постановление апелляционной инстанции от 05.05.2003 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-14021/02-26 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
рассылка