ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2003 года Дело N КА-А40/7257-03


[Поскольку истец предоставил в налоговый орган полный пакет документов, подтверждающий право на возмещение НДС, суд правомерно признал незаконным бездействия ответчика, выразившегося в невозмещении НДС по заявленной декларации]
(Извлечение)

         
    
    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: …, установил:
    
    ООО "БЭСТ-ЭКСПОРТ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции МНС РФ N 40 по г.Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозмещении НДС за сентябрь 2002 года в размере 46550000 руб.
    
    Решением от 19.06.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.08.2003, заявленные обществом требования удовлетворены. При этом судебные инстанции исходили из того, что заявителем в налоговый орган и суду представлен полный пакет документов, подтверждающий право на возмещение налога на добавленную стоимость.
    
    Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст.286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой МИМНС РФ N 40 по г.Москве, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с нарушением норм материального права.
    
    В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.
    
    Представитель общества просил оставить судебные акты без изменения по изложенным в них и поступившем письменном отзыве на жалобу основаниям. Указывает на то, что материалами дела, полно и всесторонне исследованными судами обеих инстанций, опровергаются доводы, изложенные в жалобе. Считает доводы жалобы противоречащими фактическим обстоятельствам, налоговому законодательству и направленными на переоценку выводов суда.
    
    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.
    
    Доводы налогового органа о том, что на момент совершения сделок по перепродаже и приобретению баржи у участников на расчетных счетах, а у банков - на корреспондентских, не имелось достаточного остатка денежных средств, что, по мнению инспекции, свидетельствует о формальном характере проведенных банковских операций ничем документально не обоснованны и правильно отклонены судом как противоречащие фактическим обстоятельствам и материалам дела.
    
    Так, из материалов дела, в том числе решения МИМНС, видно, что источником формирования денежных средств на покупку баржи явились средства, полученные заявителем от ООО "Эрго-Инвест" в сумме 204030000 руб. в качестве оплаты за принятые к погашению собственные векселя, приобретенные заявителем 28.03.2002 по договору купли-продажи векселей от 28.03.2002, а также от ООО "Продюсерский центр "Риал Арт" по договору займа N 1/9 от 24.09.2002 в сумме 75270000 руб. (возврат займа осуществлен заявителем платежными поручениями N 323 от 28.10.2002, N 379 от 31.12.2002, N 52 от 04.06.2003), что опровергает доводы инспекции об отсутствии на счете заявителя денежных средств для оплаты баржи.
    

    Кроме того, в деле имеются, судом исследованы и получили оценку как подтверждающие наличие достаточных денежных средств для проведения расчетов между участниками сделок как на их расчетных счетах, так и на коррсчетах банков: исполненные платежные поручения, банковские выписки с расчетных счетов клиентов, письмо банка об исполнении платежных поручений, выписка с коррсчета КБ "Роскомветеранбанк", свидетельствующая о том, что обороты по дебету и кредиту позволяли совершить операцию по оплате баржи, которая отражена в выписке.
    
    В кассационной жалобе отсутствуют ссылки на конкретные первичные документы, свидетельствующие об отсутствии достаточных денежных средств как на расчетных счетах клиентов, так и на корреспондентских счетах банков.
    
    В судебном заседании представитель МИМНС не смог дать пояснения относительно имеющихся в деле доказательств, в том числе банковских выписок, а также сослаться на документы, которые, по мнению инспекции, свидетельствуют о формальном характере проведенных банковских операций.
    
    Вместе с тем пояснил, что вывод налогового органа о наличии "схемы" строится лишь на сообщении из ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО о результатах выездной налоговой проверки ООО "Эрго-Инвест".
    
    Однако данный документ налоговым органом не представлен ни в материалы дела, ни в судебном заседании по просьбе суда кассационной инстанции, в связи с чем ссылка на него не может служить основанием для отмены судебных актов, принятых на основе собранных по делу доказательств.
    
    Проведение банковских операций по приобретению и продаже товаров в пределах одного-двух операционных дней не запрещено действующим законодательством, что подтверждено представителем МИМНС в судебном заседании.
    
    При таких обстоятельствах доводы заявителя о наличии "схем", имеющих целью незаконное возмещение из бюджета денежных средств, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку в обоснование данного утверждения доказательств не представлено, в то время, как в соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания законности совершения оспариваемого бездействия, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемого бездействия, возлагается на орган или лицо, которые его совершили.
    
    Обоснованно отклонен судом и довод налогового органа о том, что сделки по купле-продаже баржи являются ничтожными на основании ст.168 ГК РФ в связи с отсутствием государственной регистрации.
    

    Судом правильно применены статьи 130 и 131 ГК РФ, а также статья 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и сделан обоснованный вывод о том, что в рассматриваемом случае подлежит применению Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации, в соответствии с которым государственная регистрация прав на суда внутреннего плавания производится в государственном судовом реестре РФ и осуществляется на основании заявления правообладателя и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами государственной регистрации судов (ст.19 Кодекса).
    
    В соответствии с частью 4 статьи 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, регулирующей государственную регистрацию судна и прав на него, государственная регистрация судна является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.
    
    Право собственности заявителя на судно в соответствии с требованиями законодательства РФ зарегистрировано государственной речной судоходной инспекцией и доказывается свидетельством о праве собственности на судно, выданным на основании соответствующих данных, внесенных в Государственный судовой реестр Российской Федерации под N 07-156 от 26.09.2002.
    
    Таким образом, доводы жалобы в этой части также не обоснованны.
    
    Кроме того, кассационная инстанция принимает во внимание довод заявителя о том, что налоговое законодательство не соотносит порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость с выполнением требований других отраслей права, в том числе гражданского. Налог исчисляется и уплачивается исключительно на основании и в соответствии с теми правовыми нормами, которые содержатся в законодательстве, регулирующем условия налогообложения (постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации по делу N 7486/98 от 06.04.99).
    
    В рассматриваемом случае суд правильно применил положения Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст.171 которого налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 настоящего Кодекса.
    
    Статьей 172 НК РФ, регулирующей порядок применения налоговых вычетов, установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.
    

    При этом, вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.
    
    Приобретенное заявителем основное средство (баржа) принята к учету, что доказывается материалами дела и налоговым органом не оспаривается, а потому с этого момента у общества возникло право на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику.
    
    Ссылка инспекции на сообщение следственного управления при УВД Костромской области, представленное в дело после вынесения решения суда первой инстанции, не принимается, поскольку оно не опровергает вышеизложенного. К тому же, из данного сообщения видно, что срок предварительного следствия закончился 14 июня 2003 года, однако налоговым органом никаких данных о результатах следствия в суды трех инстанций не представлено. Представитель инспекции сообщил о том, что никаких запросов в адрес УВД Костромской области налоговым органом не направлялось.
    
    Суд кассационной инстанции также принимает во внимание довод представителя общества о том, что сумма НДС, заявленная к возмещению по настоящему делу, отражена в акте сверки, составленном МИМНС РФ N 40, в сумме переплаты по налогу на добавленную стоимость (т.1, л.д.95).
    
    Данное обстоятельство представителем инспекции не оспаривается.
    
    Учитывая вышеизложенное, оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы, не опровергающим выводы суда, а направленным на их переоценку, у кассационной инстанции, в силу предоставленных ей полномочий, не имеется.
    
    Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.288 АПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, также не установлено.
    
    Представителем заявителя заявлено ходатайство о рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве и замене ООО "БЭСТ-ЭКСПОРТ" на ООО "Трансфлот".
    
    Суд кассационной инстанции, заслушав мнение представителя МИМНС РФ N 40, не возражавшего против его удовлетворения, исследовав представленные в обоснование ходатайства документы, считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст.48 АПК РФ.
    

    Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Заменить заявителя ООО "БЭСТ-ЭКСПОРТ" на правопреемника - ООО "Трансфлот".
    
    Решение от 19.06.2003 и постановление от 11.08.2003 апелляционной инстанции по делу N А40-16277/03-115-213 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 40 по г.Москве - без удовлетворения.
    
    Отменить приостановление исполнения решения суда по определению от 29.08.2003 Федерального арбитражного суда Московского округа.
  

Председательствующий

Судьи

Текст документа сверен по:
рассылка