ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 октября 2003 года Дело N А13-2794/03-14


[Суд признал правомерным решение ИМНС о привлечении общества к ответственности, так как сделал вывод, что общество не доказало фактическую оплату товара посредством передачи векселей, в связи с чем, согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ, у него отсутствовало право на предъявление к вычету сумм НДС по этому эпизоду]

    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Шевченко А.В., судей: Абакумовой И.Д., Кузнецовой Н.Г., рассмотрев 07.10.2003 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Техно-Плюс" и Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Вологде на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.06.2003 по делу N А13-2794/03-14 (судья Виноградова Т.В.), установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Техно-Плюс" (далее - ООО "Техно-Плюс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Вологде от 31.03.2003 N 16-10/45 о доначислении 464024,95 руб. налога на добавленную стоимость, начислении 140759,23 руб. пеней за неполную уплату этого налога, а также о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде 78617,7 руб. штрафа.
    
    До вынесения судом первой инстанции решения по делу Общество изменило требования и просило признать недействительным ненормативный акт налогового органа в части доначисления 314320,6 руб. налога на добавленную стоимость и взыскания 62865,9 руб. штрафа.
    
    Решением суда первой инстанции от 09.06.2003 требования Общества удовлетворены частично. Ненормативный акт налогового органа признан недействительным в части доначисления ООО "Техно-Плюс" 139163 руб. налога на добавленную стоимость, начисления пеней на эту сумму, а также взыскания 14084,5 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.
    
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    
    В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 09.06.2003 и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно указал на то, что представленный Обществом акт о приемке выполненных работ по договору подряда не может быть принят в качестве первичного документа, необходимого для возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного в составе стоимости этих работ. Кроме того, ООО "Техно-Плюс" считает, что вывод суда о невозможности оплаты товара, поставленного ему обществом с ограниченной ответственностью "Пандора" (далее - ООО "Пандора"), посредством передачи векселей, не соответствует имеющимся в деле доказательствам по этому эпизоду.
    
    Налоговая инспекция в кассационной жалобе просит отменить решение от 09.06.2003 в части признания недействительным ненормативного акта налогового органа, считая необоснованным выводы суда по эпизодам, связанным с оплатой ООО "Техно-Плюс" транспортного средства, приобретенного у общества с ограниченной ответственностью "Гарда" (далее - ООО "Гарда"), а также с оплатой товаров организациям, сведения о которых на момент проведения налоговой проверки отсутствовали в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
    
    Стороны, извещенные о месте и времени слушания дела надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем спор рассмотрен в их отсутствие.
    
    Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
    
    Как следует из материалов дела, налоговая инспекция в ноябре 2002 года - феврале 2003 года провела выездную налоговую проверку соблюдения ООО "Техно-Плюс" правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов на добавленную стоимость и с продаж за период с 01.01.99 по 30.09.2002, в ходе которой выявила ряд нарушений, отраженных в акте от 05.03.2003.
    
    В частности, налоговый орган установил, что Общество во втором и четвертом кварталах 2000 года неправомерно предъявило к возмещению 19885 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении легкового автомобиля ГАЗ-3110 у ООО "Гарда", поскольку в счете-фактуре, выставленном поставщиком, покупателем данного товара указано общество с ограниченной ответственностью "Вологдаэлектротеплосеть" (далее - ООО "Вологдаэлектротеплосеть").
    
    Налоговая инспекция также выявила, что ООО "Техно-Плюс" предъявило к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость, уплаченный акционерному обществу "Риста" (далее - АО "Риста") в составе стоимости подрядных работ, при отсутствии надлежаще оформленных и подписанных сторонами первичных документов, свидетельствующих о фактическом выполнении и стоимости этих работ. Кроме того, по сведениям налогового органа, АО "Риста" не существует, поскольку в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о нем.
    
    Налоговый орган считает неправомерным предъявление Обществом к возмещению из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при приобретении товара у ООО "Пандора". При этом налоговая инспекция указала, что оплата товара осуществлялась посредством передачи налогоплательщиком ООО "Пандора" векселей (серии ВЛ N 2135775 от 20.06.2002, номинальной стоимостью 170000 руб.; N 2127650 от 26.07.2002, номинальной стоимостью 100000 руб.; N 2136010 от 15.08.2002, номинальной стоимостью 140000 руб.), приобретенных Обществом в день их выпуска у Вологодского отделения N 8638 Сберегательного банка Российской Федерации (далее - Сбербанк). По мнению налогового органа, оплата товара не могла производиться посредством указанных векселей, поскольку на момент их передачи Обществом поставщику векселя уже были предъявлены к оплате Копыловым Е.П. Кроме того, налоговая инспекция указала, что в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о регистрации ООО "Пандора".
    
    Налоговый орган посчитал неправомерным предъявление Обществом к возмещению из бюджета и сумм налога, уплаченных обществу с ограниченной ответственностью "Соллэкс", также сославшись на отсутствие сведений об этом юридическом лице в ЕГРЮЛ.
    
    На основании материалов проверки налоговая инспекция приняла решение от 31.03.2003 N 16-10/45 о доначислении ООО "Техно-Плюс" налога на добавленную стоимость, начислении пеней за его неполную уплату, а также о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
    
    Налогоплательщик посчитал незаконным решение налогового органа и оспорил его в арбитражный суд.
    
    Общество указало, что по просьбе ООО "Вологдаэлектротеплосеть" приобрело у ООО "Гарда" автомобиль, который впоследствии и перепродало ООО "Вологдаэлектротеплосеть". Данные обстоятельства подтверждаются накладной на отгрузку товара, письмами, направляемыми сторонами друг другу и другими материалами дела.
    
    Заявитель считает несостоятельным вывод налогового органа о том, что налог на добавленную стоимость, уплаченный АО "Риста" за выполнение подрядных работ, не может быть принят к возмещению в связи с отсутствием на момент проверки актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме N КC-3.
    
    ООО "Техно-Плюс" не согласно и с выводом налоговой инспекции о неправомерном предъявлении Обществом к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного ООО "Пандора". Налогоплательщик считает, что предъявление Копыловым Е.П. к погашению спорных векселей в тот же день, когда указанные векселя были приобретены Обществом, не свидетельствует о невозможности оплаты товара этими ценными бумагами.
    
    Кроме того, ООО "Техно-Плюс" полагает, что отсутствие сведений о его поставщиках в ЕГРЮЛ не может быть основанием для отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного указанным юридическим лицам.
    
    Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, отказал налогоплательщику в признании недействительным ненормативного акта налогового органа по эпизодам, связанным с оплатой Обществом подрядных работ АО "Риста" и с оплатой товаров ООО "Пандора". В остальной части суд признал требования налогоплательщика обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд указал, что отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о некоторых поставщиках ООО "Техно-Плюс" не означает, что данных организаций не существовало.
    
    Суд кассационной инстанции считает судебный акт правильным и не подлежащим отмене.
    
    Согласно пункту 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", действовавшего до 01.01.2001, сумма этого налога, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.
    
    Судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что ООО "Техно-Плюс" во втором и четвертом кварталах 2000 года оплатило ООО "Гарда" стоимость автомобиля, приобретенного для дальнейшей перепродажи ООО "Вологдаэлектротеплосеть". Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.
    
    В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно указал на правомерность предъявления Обществом к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении автомобиля.
    
    Кассационная инстанция считает законным вывод суда и по эпизоду, связанному с оплатой ООО "Техно-Плюс" подрядных работ, выполненных АО "Риста".
    
    В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
    
    Из материалов дела видно, что у налогоплательщика отсутствуют акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, на основании которых можно было бы сделать вывод о фактическом выполнении АО "Риста" подрядных работ и их стоимости.
    
    Представленные налогоплательщиком доказательства по этому эпизоду не могут заменить названные документы, поскольку не содержат информации об инвесторе, заказчике, подрядчике, номере и дате договора, должностях и фамилиях лиц, подписавших эти документы. Кроме того, они не соответствуют понятию первичного учетного документа, приведенного в пункте 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", поскольку, как указано в этой норме, первичные учетные документы принимается к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.99 N 100 утверждены Унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ. Этим документом предусмотрено, что акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных журнала учета выполненных работ, подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи, и на его основании заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат. Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.
    
    Поскольку налогоплательщик не представил необходимых документов, подтверждающих стоимость спорных работ и их фактическое выполнение подрядчиком, налоговый орган обоснованно отказал Обществу в принятии к вычету сумм налога на добавленную стоимость по этому эпизоду.
    
    В кассационной жалобе налогоплательщик оспаривает судебный акт и по эпизоду, связанному с оплатой Обществом товаров ООО "Пандора" посредством передачи векселей Сбербанка. При этом заявитель считает, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
    
    Вместе с тем, из материалов дела видно, что ООО "Техно-Плюс" в качестве оплаты за товар передало ООО "Пандора" по акту приема-передачи три векселя Сбербанка. Вексель серии ВЛ N 2135775 на сумму 170000 руб. передан поставщику 26.02.2002. Однако согласно справке Сбербанка указанный вексель был погашен эмитентом 20.06.2002 при предъявлении его к оплате Копыловым Е.П. Второй вексель (серии ВЛ N 2127650 на сумму 100000 руб.) передан налогоплательщиком ООО "Пандора" по акту приема-передачи 31.07.2002, а погашен эмитентом по предъявлению его Копыловым Е.П. к оплате - 29.07.2002. Вексель серии ВЛ N 2136010 на сумму 140000 руб. передан ООО "Пандора" 15.08.2002, а погашен Сбербанком - 16.08.2002.
    
    Принимая во внимание изложенное, изучив и оценив все имеющиеся в деле доказательства по этому эпизоду, суд сделал вывод о том, что ООО "Техно-Плюс" не доказало фактическую оплату товара ООО "Пандора", в связи с чем, согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ, у него отсутствовало право на предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость по этому эпизоду.
    
    Доводы жалобы Общества в этой части направлены на переоценку вывода суда первой инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
    
    Кассационная инстанция не находит оснований и для удовлетворения жалобы налогового органа, который считает необоснованным вывод суда о том, что Общество вправе предъявить к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный в составе стоимости товарно-материальных ценностей, приобретенных у общества с ограниченной ответственностью "Соллэкс", сведения о котором отсутствуют в ЕГРЮЛ.
    
    Как правильно указал суд первой инстанции, ведение ЕГРЮЛ осуществляется налоговыми органами только с 01.07.2002. Отсутствие в этом реестре сведений об организациях, созданных до этой даты, не является бесспорным доказательством невозможности существования таких организаций в период, когда между ними и заявителем существовали договорные отношения.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.06.2003 по делу N А13-2794/03-14 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Техно-Плюс" и Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Вологде - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
А.В.Шевченко

Судьи:
И.Д.Абакумова
Н.Г.Кузнецова

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка