ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 2003 года Дело N А49-348/03-27а/11


[Суд удовлетворил иск о признании недействительным решения ИМНС в части взыскания налога на прибыль, и иных налогов, пеней, штрафов, так как материалами дела подтверждается правильность расчета налога на прибыль налогоплательщиком]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: …, при участии представителей сторон: от заявителя - представителя Пазялова Е.А. (по дов. N 16-4-54 от 03.02.2003); от ответчика - не явился (извещен), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г.Пензы на решение от 24.03.2003 (председательствующий судья …) и постановление апелляционной инстанции от 05.05.2003 (председательствующий судья …, судьи: …) Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-348/03-27а/11, по заявлению открытого акционерного общества "Пензкомпрессормаш", г.Пенза, (далее - заявитель) к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г.Пензы (далее - ответчик) о признании незаконным решения от 17.12.2002 N 2288, по докладу судьи ..., установил:
    
    Решением от 24.03.2003, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 05.05.2003, Арбитражный суд Пензенской области требования заявителя о признании незаконным решения ответчика N 2288 от 17.12.2002, в т.ч. в части доначисления налога на прибыль: в сумме 153738 руб. 75 коп. в результате отнесения на себестоимость затрат на содержание теплицы участка благоустройства в размере 483693 рублей, в сумме 26250 руб. в результате отнесения на себестоимость затрат по оплате услуг по санитарно - гигиенической оценке формовочных смесей в размере 75000 руб., в сумме 3673 руб. 80 коп. в результате применения льготы по строительству газопровода в размере 12246 руб., в сумме 5135 руб. 10 коп. по приобретению кафедры водолечебной с душами стоимостью 17117 руб., в сумме 136052 руб. 10 коп. по изготовленному и приобретенному оборудованию в размере 453507 руб.; доначисления дополнительных платежей по налогу на прибыль на вышеупомянутые суммы, пеней за просрочку их уплаты и применения налоговых санкций в сумме 45000 руб. по п.3 ст.120 Налогового кодекса Российской Федерации;
    
    Доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 21336 руб. с суммы эксплуатационных расходов по участку благоустройства, в сумме 15000 руб. с расходов по санитарно-гигиенической оценке формовочных смесей;
    
    Начисления соответствующих сумм пеней и применения налоговых санкций в размере 7267 руб. 20 коп. по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации - удовлетворил в полном объеме.
    
    При этом обе судебные инстанции исходили, в частности, из того, что заявителем в полном соответствии с п.1, подп."е", "ж", "з" п.2, п.6 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 552 от 05.08.92 (далее - Положение о составе затрат…), и подп."а" п.1 ст.6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.91 N 2116-1 вышеупомянутые затраты исключены из налогооблагаемой прибыли.
    
    В кассационной жалобе ответчик с принятыми по делу судебными актами (в указанной части удовлетворенного объема требований) не согласился, считая, что перечисленные судом затраты, включенные в себестоимость продукции, не связаны непосредственно с производством и реализацией продукции - вопреки требованиям п.1 Положения о составе затрат…
    
    В отзыве на кассационную жалобу заявитель с доводами, изложенными в последней, не согласился, просил оставить ее без удовлетворения, настаивая в том числе, на том, что затраты, обозначенные ответчиком в тексте кассационной жалобы как неправомерно снизившие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и НДС, фактически были включены в себестоимость продукции в строгом соответствии с требованиями подп."а" п.1 ст.6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и п.1 Положения о составе затрат…
    
    В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя подержал позицию своего доверителя, отраженную в тексте отзыва на кассационную жалобу.
    
    Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
    
    Правильность применения Арбитражным судом Пензенской области при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст.ст.287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов, исходя из следующего:
    
    1. В силу подп."е" п.2 Положения о составе затрат… в себестоимость продукции включаются, в том числе, затраты по обеспечению выполнения санитарно-гигиенических требований, включая затраты на поддержание чистоты и порядка на производстве.
    
    Поэтому непринятие ответчиком уменьшения заявителем налогооблагаемой базы на сумму затрат по теплице участка благоустройства в размере 483693 руб., и доначисления налога на прибыль в сумме 153738 руб., НДС в сумме 21336 руб. с величины текущих эксплуатационных расходов по участку благоустройства, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по п.3 ст.120, п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации произведено ответчиком неправомерно. И на указанный вывод не влияет то, что территория теплицы расположена за основной территорией завода (заявителя) и что она была введена в состав основных средств заявителя в 1969 году, то есть находится в ветхом состоянии. Главное-то, что эта теплица является составной частью участка благоустройства предприятия заявителя, действующего на правах структурного подразделения последнего (отдела).
    
    2. В соответствии с подп."з" п.2 Положения о составе затрат… в себестоимость продукции включаются также текущие затраты, связанные с содержанием и эксплуатацией природоохранных объектов, расходы по захоронению экологически опасных отходов, другие виды текущих природоохранных затрат.
    
    В связи с этим расходы заявителя на оплату услуг Института экологии и гигиены окружающей среды им.А.Н.Сысина по установлению возможности использования отработанных формовочных смесей производства чугунного литья в дорожном строительстве (вместо их утилизации как экологически опасных отходов) в сумме 75000 руб. были правомерно им отнесены на себестоимость продукции, а выводы ответчика о неполной уплате (по данному эпизоду) налога на прибыль в сумме 26250 руб., НДС в сумме 15000 руб., начислении соответствующих сумм и налоговых санкций по п.3 ст.120, п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации - не основаны на действующем законодательстве о налогах и сборах.
    
    3. Согласно подп."а" п.1 ст.6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при начислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения.
    
     Исходя из этого, доначисление налога на прибыль в сумме 5135 руб. 10 коп. из-за включения в себестоимость продукции стоимости кафедры водолечебной с душами и оборудование ею литейного цеха заявителя (N 5) с особо вредными условиями труда, а также доначисление налога на прибыль в сумме 136052 руб. 10 коп. в результате неправильного, с точки зрения ответчика, применения 50% льготы в сумме 453507 руб. (п.7 ст.6 вышеупомянутого Закона) по прибыли, использованной на капитальные вложения по оборудованию, изготовленному хозяйственным способом и не требующему монтажа было произведено ответчиком неправомерно.
    
    По аналогичным основаниям является неверным вывод ответчика о доначислении налога на прибыль в сумме 3673 руб. 80 коп. по капитальным вложениям на строительство газопровода для теплицы участка благоустройства предприятия заявителя.
    
    Таким образом, суды обеих инстанций, полно и всесторонне исследовав материалы по данному делу, вынесли законные и обоснованные судебные акты, а поэтому кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.
    
    На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:
    
    Решение от 24.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 05.05.2003 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-348/03-27а/11 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
рассылка