ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2002 года Дело N А65-12384/2001-СА1-7к


[Суд удовлетворил иск о признании недействительным решения ИМНС, так как материалами дела подтверждается,  что действия истца налоговым правонарушением не являются, оснований для доначисления налога на прибыль не имелось]
(Извлечение)

    
    
    Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных правоотношений, в составе: ..., с участием представителей: истца - Камаловой Ф.Ш. по доверенности от 03.09.2001; ответчика - Потеева Д.А. по доверенности N 10-01-10/10953 от 29.12.2001, рассмотрев в заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупным и проблемным налогоплательщикам по г.Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2001 года (председательствующий ..., судьи: ...) по иску компании с ограниченной ответственностью "Оримекс Дыш Тиджарет Be Иншаат Таахют Лимитед Ширкети", г.Стамбул (в лице представительства в г.Казани), к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупным и проблемным налогоплательщикам по г.Казани о признании решений о применении налоговых санкций недействительными, по докладу судьи ..., установила:
    
    Компания с ограниченной ответственностью "Оримекс Дыш Тиджарет Be Иншаат Таахют Лимитед Ширкети" обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупным и проблемным налогоплательщикам по г.Казани о признании недействительными решений N 25 от 31.05.2001, N 70 от 31.05.2001, N 89 от 31.05.2001, N 91 от 15.06.2001, N 142 от 23.08 2001.
    
    Решением от 22.11.2001 иск удовлетворен.
    
    В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупным и проблемным налогоплательщикам по г.Казани просит об отмене судебного акта, указывая, что основные средства приобретались головным офисом компании и ввозились в адрес представительства на территорию России.
    
    Поскольку затраты понесены иностранным юридическим лицом на территории иностранного государства, представительством неправомерно применена льгота по налогу на прибыль.
    
    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия для ее удовлетворения оснований не находит.
    
    Из материалов дела усматривается, что налоговая инспекция в период с 25.01.2001 по 27.07.2001 произвела 5 выездных налоговых проверок истца по строительным площадкам (объектам), на которых он осуществляет деятельность.
    
    По мнению налоговой инспекции, истец необоснованно применил льготу по налогу на прибыль, предусмотренную пунктом 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
    
    Признавая недействительным решение ответчика, арбитражный суд правильно исходил из того, что действия истца налоговым правонарушением не являются, оснований для доначисления налога на прибыль не имелось.
    
    В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные на финансирование капитальных вложений производственного назначения.
    
    То обстоятельство, что истцом произведены затраты по приобретению оборудования и материалов, используемых при строительстве объекта на территории Российской Федерации, налоговой инспекцией не оспаривается.
    
    При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о том, что каких-либо исключений для иностранных юридических лиц закон не содержит и не ставит их в зависимость от того, где были приобретены основные средства, является правильным.
    
    Правовых оснований к отмене или изменению судебного акта не имеется.
    
    Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 175 и статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила:
    
    Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2001 по делу N А65-12384/2001-СА1-7к оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупным и проблемным налогоплательщикам по г.Казани - без удовлетворения.
    
    Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
    
    

Председательствующий

…

Судьи:

…

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка