ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2003 года Дело N А05-2716/03-155/9


[Суд пришел к выводу, что налоговый орган неправомерно привлек предпринимателя к ответственности за неуплату налога, так как в проверяемый период он не занимался предпринимательской деятельностью и не получал спорный доход]

    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Шевченко А.В., судей: Абакумовой И.Д., Дмитриева В.В., при участии от предпринимателя Мишкутенок Ольги Валентиновны - Бураковой Р.Н. (доверенность от 07.04.2003), рассмотрев 28.10.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Архангельской области на решение от 29.04.2003 (судья Меньшикова И.А.) и постановление апелляционной инстанции от 28.07.2003 (судьи: Волков Н.А., Бекарова Е.И., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-2716/03-155/9, установил:
    
    Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Архангельской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Мишкутенок Ольги Валентиновны 1118 руб. подоходного налога за 2000 год, 496,48 руб. пеней, начисленных за его несвоевременную уплату, а также 223,6 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
    
    Решением суда первой инстанции от 29.04.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.07.2003, налоговому органу отказано в удовлетворении заявленных требований.
    
    В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций положений Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц", просит отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, выводы судов о необоснованном доначислении налоговым органом предпринимателю подоходного налога не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
    
    Налоговая инспекция, извещенная о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, представителей в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    
    Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения предпринимателем Мишкутенок О.В. законодательства о налогах и сборах за 1999-2001 годы, результаты которой отражены в акте от 30.12.2002 N 1451ДСП.
    
    В ходе проверки налоговая инспекция установила, что в 2000 году Мишкутенок О.В. получила от закрытого акционерного общества "Агропродукт" (далее - ЗАО "Агропродукт") 38003,12 руб. за выполнение работ, предусмотренных договорами подряда, однако подоходный налог с указанной суммы не исчислила и не уплатила.
    
    На основании материалов проверки налоговый орган принял решение от 10.02.2003 N 05/417ДСП о доначислении предпринимателю 1118 руб. подоходного налога, начислении 496,48 руб. пеней, а также о привлечении Мишкутенок О.В. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде 223,6 руб. штрафа. Предпринимателю 10.02.2003 направлено требование N 05-10/1239 об уплате указанных сумм до 28.02.2003.
    
    Поскольку предприниматель не уплатил в установленный срок налог, пени и штраф, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.
    
    Мишкутенок О.В., отклоняя требования налогового органа, сослалась на то, что в 2000 году она не занималась предпринимательской деятельностью, а состояла в штате ЗАО "Агропродукт", где получала заработную плату, с которой подоходный налог уплачен полностью. Кроме того, предприниматель пояснила, что спорные суммы выплачивались рабочим, выполнявшим ремонтные и строительные работы. Справка, представленная ЗАО "Агропродукт" в налоговый орган о получении Мишкутенок О.В. 38003,12 руб., содержит ошибочные сведения, что подтверждается письмом ЗАО "Агропродукт".
    
    Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев материалы дела, согласились с доводами предпринимателя и отказали налоговому органу в удовлетворении заявленных требований.
    
    Кассационная инстанция считает судебные акты правильными и не подлежащими отмене.
    
    Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" объектом налогообложения у физических лиц, имеющих постоянное местожительство в Российской Федерации, является совокупный доход, полученный в календарном году от источников в Российской Федерации и за ее пределами.
    
    Главой II названного Закона определен порядок налогообложения доходов, получаемых физическими лицами за выполнение ими трудовых и иных приравненных к ним обязанностей по месту основной работы, а главой IV - порядок налогообложения доходов от предпринимательской деятельности.
    
    Из материалов дела видно, что налоговая инспекция доначислила Мишкутенок О.В. подоходный налог, считая, что предпринимателем получен доход от ЗАО "Агропродукт" в сумме 38003,12 руб.
    
    Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спорные денежные средства выдавались Мишкутенок О.В., выполняющей трудовые функции в ЗАО "Агропродукт" (данный факт подтверждается сведениями, отраженными в трудовой книжке налогоплательщика), под отчет, чтобы она наняла рабочих для проведения ремонтных и строительных работ.
    
    Указанное обстоятельство подтверждается письмом ЗАО "Агропродукт" от 18.05.2001, из которого следует, что бухгалтер ЗАО "Агропродукт" ошибочно указал в справке, представленной в налоговый орган, получение Мишкутенок О.В. дохода в сумме 38003,12 руб. за выполнение работ по договорам подряда.
    
    Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды сделали вывод о том, что Мишкутенок О.В. не получала спорный доход, в связи с чем налоговый орган неправомерно доначислил ей подоходный налог, начислил пени и привлек к ответственности в виде взыскания штрафа за неуплату налога.
    
    Фактически доводы жалобы налогового органа сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение от 29.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 28.07.2003 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-2716/03-155/9 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Архангельской области - без удовлетворения.
    

Председательствующий
А.В.Шевченко

Судьи:
И.Д.Абакумова
В.В.Дмитриев

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка