ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2003 года Дело N А52/937/2003/2


[Суд признал незаконным бездействие ИМНС, выразившееся в отказе принять решение о возмещении НДС, так как пришел к выводу, что общество правомерно предъявило к возмещению
НДС, уплаченный на таможне при ввозе спорного имущества]

    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Зубаревой Н.А., судей: Абакумовой И.Д., Дмитриева В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Одрекс" Васильева С.И. (доверенность от 01.09.2003), рассмотрев 28.10.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову на решение от 28.05.2003 (судья Орлов В.А.) и постановление апелляционной инстанции от 22.07.2003 (судьи: Падучих Н.М., Героева Н.В., Леднева О.А.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/937/2003/2, установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Одрекс" (далее - Общество, ООО "Одрекс") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову (далее - налоговая инспекция), выразившегося в отказе принять решение о возмещении 2084801 руб. налога на добавленную стоимость по экспорту товара за третий квартал 2002 года и обязании налоговой инспекции принять такое решение.
    
    Решением суда от 28.05.2003 заявленные Обществом требования удовлетворены. Суд обязал налоговый орган принять решение о возмещении Обществу за третий квартал 2002 года 2084801 руб. налога на добавленную стоимость в срок до 28.06.2003.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 22.07.2003 решение от 28.05.2003 оставлено без изменения.
    
    В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права - статей 39, 146, 170, 171 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в которых определены понятия "реализация товаров (работ, услуг)"; объекта обложения налогом на добавленную стоимость; приведен перечень операций, не подлежащих обложению этим налогом; установлен порядок отнесения сумм налога на добавленную стоимость на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг), а также условия применения налоговых вычетов.
    
    Дело рассмотрено без участия представителей налоговой инспекции, надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания.
    
    Проверив законность оспариваемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены и удовлетворения жалобы.
    
    Из материалов дела следует, что налоговая инспекция в ходе камеральной проверки представленной ООО "Одрекс" декларации по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2002 года сделала вывод о необоснованном предъявлении Обществом к возмещению из бюджета 2084801 руб. названного налога, уплаченного на таможне при ввозе на территорию Российской Федерации игровых автоматов, внесенных в качестве вклада в его уставный капитал. Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 170 НК РФ суммы налога, фактически уплаченные при ввозе амортизируемого имущества, используемого для производства и реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых в силу пункта 2 статьи 146 Кодекса не признаются для целей налогообложения реализацией товаров (работ, услуг), учитываются в стоимости соответствующих товаров (работ, услуг).
    
    Бездействие налогового органа - отказ принять решение о возмещении спорной суммы налога ООО "Одрекс" обжаловало в арбитражный суд.
    
    В обоснование заявленных требований Общество указало, что при ввозе игровых автоматов на таможенную территорию Российской Федерации им фактически уплачен налог на добавленную стоимость, который подлежит возмещению на основании статей 171, 172 и 176 Кодекса.
    
    Суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
    
    Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются следующие операции:
    
    1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказания услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав;
    
    2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;
    
    3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;
    
    4) ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
    
    При этом пунктом 1 статьи 39 Кодекса предусмотрено, что реализацией товаров, работ или услуг признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
    
    Таким образом, наряду с операциями по реализации товаров (работ, услуг) объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается и ряд иных операций, не подпадающих под понятие "реализация товаров (работ, услуг)", в том числе ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
    
    В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом обложения, на налоговые вычеты.
    
    Согласно пункту 2 названной нормы вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:
    
    1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Кодекса;
    
    2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
    
    Судом установлено и налоговой инспекцией не оспаривается, что ООО "Одрекс" ввезло на территорию Российской Федерации в качестве уже внесенного вклада в его уставный капитал игровые автоматы, уплатив при этом на таможне налог на добавленную стоимость.
    
    Спорное имущество Общество сдало в аренду на основании договоров от 04.02.2002 и от 15.02.2002. При этом арендная плата включала в себя налог на добавленную стоимость.
    
    Следовательно, ввезенное имущество использовалось налогоплательщиком при осуществлении операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.
    
    При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что налогоплательщик правомерно предъявил к возмещению 2084801 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного на таможне при ввозе спорного имущества.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (подпункт 1 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение от 28.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 22.07.2003 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/937/2003/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
Н.А.Зубарева

Судьи:
И.Д.Абакумова
В.В.Дмитриев

Текст документа сверен по:
рассылка