ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2003 года Дело N КА-А40/6561-03


[Суд обоснованно сослался на ст.ст.29, 137, 138 Налогового кодекса РФ и правомерно указал на право обжалования налогоплательщиком актов налогового органа, которые, по его мнению, нарушают его права, а поскольку оспариваемое решение ИМНС не основано на требованиях закона, суд правомерно указал на нарушение этим актом прав истца]
(Извлечение)

    
    Федеральный арбитражный суд Московского округа к составе: ..., установил:
    
    Открытое акционерное общество "Уралсибнефтепровод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением, с учетом его уточнения, к Министерству Российской Федерации по налогам и сборам (далее - МНС России) о признании недействительным его письма от 11.11.2002 N 14-4-05/2410-5-АМ334. Общество также просило обязать МНС России принять решение об отмене подп.(б) п.2.1 решения УМНС Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее - УМНС России по Республике Башкортостан) от 30.04.2002 N 105.
    
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено УМНС России по Республике Башкортостан.
    
    Решением от 17.03.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.06.2003, заявленные требования удовлетворены, названное письмо МНС России признано не соответствующим требованиям ст.ст.159, 166, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушающим права налогоплательщика.
    
    Законность и обоснованность обжалованных судебных актов проверяются в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой МНС России, в которой налоговой орган просит судебные акты отменить и производство по делу в части удовлетворенных требований Общества прекратить, ссылаясь на отмену оспариваемого акта письмом от 14.03.2003 N 14-4-05/461-5, подписанным первым заместителем министра МНС России. Поэтому, как полагает налоговый орган, нарушений прав и законных интересов налогоплательщика не имелось.
    
    В отзыве на жалобу Общество указывает на несостоятельность ее доводов и соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
    
    В судебном заседании представитель МНС России поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители Общества возражали против этих доводов по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.
    
    Управление МНС России по Республике Башкортостан извещено в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило.
    
    Обсудив доводы жалобы и возражения на нее, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов.
    

    Как следует из материалов дела и установлено судом, решением от 30.04.2002 N 105, вынесенным на основании акта выездной налоговой проверки N 82дсп от 04.04.2002, Управление МНС России по Республике Башкортостан привлекло Общество к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, в том числе за неполную уплату налога на добавленную стоимость по строительно-монтажным работам, выполненным для собственного потребления в сумме 24318 руб. 89 коп., и доначислило налог по этим позициям.
    
    В обоснование принятого решения налоговый орган сослался на нарушение налогоплательщиком абзаца 2 пункта 12 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 (далее - Правила) и пункта 46 Методических рекомендаций по применению главы 21 "Налог на добавленную стоимость", утвержденных приказом МНС России от 20.12.2000 N БГ-3-03/447.
    
    Считая решение УМНС России по Республике Башкортостан незаконным, Общество обжаловало его в указанной части в вышестоящий налоговый орган.
    
    Письмом от 11.11.2002 N 14-4-05/2410-5-АМ334 МНС России оставило жалобу налогоплательщика без удовлетворения.
    
    При разрешении спора, суд исходил из того, что решение МНС России, оформленное письмом от 11.11.2002 N 14-4-05/2410-5-АМ334, является актом налогового органа и нарушает права налогоплательщика в оспариваемой части этого решения, поскольку выводы налогового органа, изложенные в решениях УМНС России по Республике Башкортостан от 30.04.2002 N 105 и МНС России от 11.11.2002 N 14-4-05/2410-5-АМ334 не основаны на правильном применении п.2 ст.159, п.1 ст.166, п.6 ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд принял во внимание решение Верховного суда Российской Федерации от 10 июля 2002 года N ГКПИ 2001-916, которым признан незаконным и недействующим абзац 2 пункта 12 названных Правил и указал на неправильность его применения налоговым органом при исчислении НДС.
    
    Вывод суда является правильным.
    

    Довод налогового органа о том, что решение УМНС России по Республике Башкортостан не являлось предметом спора, и соответственно, выводы суда в этой части не основаны на требованиях ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о судебной ошибке по делу.
    
    Согласно статье 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действие или бездействие нарушают их права.
    
    Статьей 138 названного Кодекса установлен альтернативный порядок обжалования актов налоговых органов, предусматривающий обжалование актов как в вышестоящий налоговый орган, так и непосредственно в суд, по выбору налогоплательщика.
    
    При уточнении заявленных требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель просил признать недействительным письмо МНС России от 11.11.2002, а также обязать МНС России принять решение об отмене ненормативного акта УМНС по Республике Башкортостан от 30.04.2002 N 105 в оспариваемой части.
    
    Предмет спора правильно определен судебными инстанциями. При этом суд обоснованно сослался на ст.ст.29, 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации и правомерно указал на право обжалования налогоплательщиком актов налогового органа, которые, по его мнению, нарушают его права. Поскольку оспариваемое решение МНС России не основано на требованиях закона, суд правомерно указал на нарушение этим актом прав Общества.
    
    Согласно ч.4 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения по делу об оспаривании ненормативных актов государственных органов арбитражный суд в резолютивной части решения должен дать указание органу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Таким образом, возложение судом на МНС России обязанности принять решение об отмене подп.(б) п.2.1 решения УМНС России по Республике Башкортостан в оспариваемой части как не основанное на законе, не нарушает требования ст.201 названного Кодекса.
    
    Рассмотрение настоящего спора, подведомственного арбитражному суду. Поэтому довод об отмене судебных актов и прекращении производства по делу по пп.1 п.1 ст.150 АПК РФ не правомерен.
    

    Отмена Министерством Российской Федерации по налогам и сборам письма от 11.11.2002 не препятствует оспариванию его в судебном порядке, поскольку незаконным актом налогового органа нарушались права налогоплательщика. Кроме того, с отменой письма, как правильно указал суд, обстоятельства, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, не устранены.
    
    Ссылка налогового органа на не обоснование судом выводов, на основании которых признано недействительным решение УМНС России по Республике Башкортостан, не соответствует действительности.
    
    Суд проверил доводы налогового органа и нашел их не основанными на законе. Фактические обстоятельства нашли отражение в судебных актах и налоговым органом не оспариваются, аргументов, опровергающих правильность выводов суда в этой части, не представлено, и доводов по этим позициям кассационная жалоба не содержит.
    
    Ссылка в жалобе на нарушения процессуальных прав УМНС России по Республике Башкортостан отклоняется. В протоколах судебных заседаний от 17.03.2003 и от 02.06.2003 УМНС России по Республике Башкортостан указано в качестве третьего лица, а также содержится информация о его надлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела. Неявка в судебное заседание лица, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте разбирательства по делу, не свидетельствует о нарушении его процессуальных прав. При повторном рассмотрении дела суд принял решение о правах и обязанностях сторон с учетом позиции УМНС России по Республике Башкортостан, что нашло отражение в постановлении суда от 02.06.2003.
    
    При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.
    
    Руководствуясь ст.ст.284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
    
    Решение от 17.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 02.06.2003 по делу N А40-52742/02-14-476 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу МНС России - без удовлетворения.
  

Председательствующий

Судьи

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка