ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2003 года Дело N КА-А41/6122-03


[В соответствии со ст.2 ФЗ "О налоге на прибыль предприятий...", ст.ст.170, 171, 172, 176 НК РФ суд правомерно удовлетворил иск, признав недействительным решение инспекции о привлечении истца к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС, по п.3 ст.120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения]     
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: …, установил:
   
    Решением от 18 марта 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 2 июня 2003 года Арбитражного суда Московской области, признано недействительным решение Межрайонной инспекции МНС РФ N 7 по Московской области от 4 января 2003 года N 1, за исключением начислений НДС, пени и штрафа, связанных с приобретением товаров у ООО "Довгальт" (пп.6 п.3 решения).
    
    В кассационной жалобе Межрайонная инспекция МНС РФ N 7 по Московской области просит об отмене судебных актов в части удовлетворенных требований, ссылаясь на их незаконность.
    
    Выслушав представителей инспекции, поддержавших доводы жадобы, представителя общества, возражавшего против ее удовлетворения, проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления суда.
    
    При разрешении спора было установлено, что оспариваемым решением общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 4765201 руб., по п.3 ст.120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, выразившееся в систематическом неправильном отражении на счетах бухучета хозяйственных операций, повлекшее занижение налогооблагаемой базы для исчисления налогов на прибыль, на добавленную стоимость, на пользователей автодорог, на имущество.
    
    В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что ООО "Алкопром" были получены в сентябре 2001 года от ОАО "Пензаспиртпром" денежные средства в сумме 1872311 руб. Эти деньги ООО "Алкопром" перечислило на расчетный счет ООО "Диал Групп", были сделаны соответствующие бухгалтерские проводки. Перечисление денежных средств происходило на основании договора N 17 от 15 сентября 2000 года, заключенного в соответствии с дополнительным соглашением к договору поставки между ОАО "Пензаспиртпром" и ООО "Алкопром". По соглашению между сторонами на основании дополнительного соглашения и договора N 17 счета-фактуры и накладные оформлялись от имени ООО "Алкопром".
    
    В соответствии с учетной политикой ООО "Алкопром" выручка от реализации продукции (работ, услуг) для целей налогообложения определяется по мере поступления денежных средств на счета в банках или в кассу предприятия, то есть принят метод "по оплате".
    

    Так как общество не получило дохода от данной операции, довод налоговой инспекции о том, что было занижение выручки от реализации продукции, правомерно не принят судом и решение в этой части обоснованно признано недействительным.
    
    Утверждения налоговой инспекции о том, что общество необоснованно списало на себестоимость реализованной продукции стоимость строительно-монтажных работ, выполненных ООО "Мехфинмастер", проверялись судом и признаны необоснованными.
    
    Суд указал, что по условиям договора, заключенного между ООО "Алкопром" и ООО "Риэлко", арендатор вправе производить переустройство, перепланировку либо иные изменения арендуемого помещения. При этом капитальный ремонт и реконструкция арендуемого помещения производятся за счет арендатора.
    
    ООО "Алкопром" был произведен ремонт арендуемого помещения, подтвердив расходы на него соответствующими документами.
    
    При таких данных суд правильно указал, что в соответствии с пп."е" п.2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции, утвержденного постановлением Правительства РФ N 552 от 5 августа 1992 года, эти затраты включены в себестоимость продукции. Отсутствие справок о стоимости выполненных строительных работ и затрат в соответствии с унифицированными формами первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных постановлением Правительства РФ N 100 от 11 ноября 1999 года, не опровергает доводов налогоплательщика, что работы по ремонту арендуемого помещения производились.
    
    Утверждения налоговой инспекции о том, что после ремонта изменено функциональное назначение помещения, проверялись при разрешении спора и признаны несостоятельными. Это обстоятельство опровергается справкой администрации г.Коломны.
    
    Проверяя правомерность привлечения общества к ответственности по эпизоду, связанному с предъявлением к вычету в марте 2002 года суммы НДС 16000000 руб. по неисключительной лицензии на использование изобретения, охраняемого патентом N 2091482, суд указал, что ст.172 НК РФ не связывает право налогоплательщика произвести вычет налога с моментом регистрации права собственности на оплаченные и принятые к учету основные средства (в данном случае нематериальные активы).
    
    Кассационная инстанция с этим выводом согласна.
    
    В соответствии со ст.ст.171, 172 НК РФ вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.
    
    При разрешении спора суд пришел к выводу, что оплата приобретенных прав на лицензию была произведена, к учету нематериальные активы были приняты, в связи с чем налогоплательщик обоснованно указал названные суммы к вычету по НДС.
    
    Утверждения налоговой инспекции о том, что общество неправомерно предъявило к вычету сумму НДС по оборудованию, приобретенному у ООО "Геотрест" за сентябрь 2001 года, проверялись при разрешении спора. Поводом к непринятию сумм к вычету явилось неправильное указание в платежных поручениях номера договора.
    
    При разрешении спора указанное нарушение было устранено. Других препятствий к вычету НДС по этому эпизоду не имелось, поэтому суд правомерно удовлетворил заявленные требования в этой части.
    
    Проверялась при разрешении спора правомерность предъявления к вычету в марте 2002 года суммы НДС в размере 311875 руб.
    
    Оценив представленные сторонами доказательства, суд указал, что прессформа фирменной бутылки к бухгалтерскому учету ООО "Алкопром" в составе основных средств не принята. Обществом были оплачены лишь услуги по изготовлению ее и поэтому общество имело право на налоговые вычеты в заявленном размере.
    
    Доводы налоговой инспекции о том, что налоговые вычеты за август 2001 года в сумме 293760 руб. не могли быть приняты, так как в этот период отсутствовала налоговая база, противоречат ст.176 НК РФ, в соответствии с которой право на возмещение НДС не поставлено в зависимость от наличия собственной реализации в конкретный налоговый период.
    
    Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены полно, объективно и всесторонне. Нормы материального права, а именно: ст.2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", ст.ст.170, 171, 172, 176 НК РФ применены правильно, требования процессуального закона соблюдены. Оснований для отмены судебных актов нет.
    
    Руководствуясь ст.ст.284-289 АПК РФ, суд постановил:
    
    Решение от 18.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 02.06.2003 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 7 по Московской области - без удовлетворения.
    

Председательствующий

Судьи

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка