ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июня 2003 года Дело N Ф09-1516/03АК


[Кассационная инстанция установила, что вывод суда о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налогов является правильным, соответствует ст.2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", ст.5 Закона РФ "О дорожных фондах", ст.ст.154, 155 НК РФ и ст.39 НК РФ]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Натали-М" на решение от 17-24.01.2003 и постановление апелляционной инстанции от 17.03.2003, Инспекции МНС РФ по Тракторозаводскому району г.Челябинска на дополнительное решение от 14.02.2003 и постановление апелляционной инстанции от 07.04.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-17626/02 по заявлению ООО "Натали-М" о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Тракторозаводскому району г.Челябинска.

     В судебном заседании приняли участие представители Инспекции МНС РФ по Тракторозаводскому району г.Челябинска: Самохвалова Е.З., начальник отдела, по доверенности от 08.10.2002 N 07-20278; Кузьминых Л.А., главный государственный налоговый инспектор, по доверенности от 03.09.2002 N 08-15434; Коломиец Ю.Г., главный специалист, по доверенности от 21.03.2003 N 07-26-4737.

     ООО "Натали-М" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, представитель общества в судебное заседание не прибыл.

     Процессуальные права и обязанности присутствующим представителям разъяснены.

     Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

     ООО "Натали-М" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Тракторозаводскому району г.Челябинска о привлечении к налоговой ответственности от 11.07.2002 N 83 в части доначисления налога на прибыль в сумме 339850 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2422667 руб., налога на пользователей автодорог в сумме 112655 руб., налога с продаж в сумме 116904 руб., пени в общей сумме 354965 руб., штрафов в общей сумме 457753 руб.

     Инспекцией МНС РФ по Тракторозаводскому району г.Челябинска заявлен встречный иск о взыскании с ООО "Натали-М" штрафов по п.1 ст.122 НК РФ в общей сумме 457753 руб.

     Решением суда от 17-24.01.2003 в удовлетворении требований ООО "Натали-М" отказано, встречный иск удовлетворен (судья ...).

     Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2003 решение суда от 17-24.01.2003 оставлено без изменения (судьи: ...).

     Арбитражным судом Челябинской области 14.02.2003 принято дополнительное решение, согласно которому оспариваемое решение Инспекции МНС РФ по Тракторозаводскому району г.Челябинска признано недействительным в части предложения уплатить налог с продаж в сумме 116904 руб. (судья ...).

     Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2003 дополнительное решение от 14.02.2003 оставлено без изменения (судьи: ...).

     ООО "Натали-М" не согласно с решением от 17-24.01.2003, постановлением апелляционной инстанции от 17.03.2003, просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на необоснованность выводов суда.

     Инспекция МНС РФ по Тракторозаводскому району г.Челябинска с дополнительным решением и постановлением апелляционной инстанции по данному решению не согласна, просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения в части предъявления к уплате налога с продаж отказать. Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом неправильно применены ст.ст.3, 10 Закона Челябинской области от 05.09.98 N 50-30 "О налоге с продаж", п.12 Инструкции "О порядке исчисления и уплаты налога с продаж", утвержденной постановлением губернатора Челябинской области от 24.09.98 N 491.

     Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст.274, 284, 286 АПК РФ.

     Как видно из материалов дела, в результате выездной налоговой проверки за период с 05.02.2001 по 31.12.2001 (акт от 10.06.2002 N 83) Инспекция МНС РФ по Тракторозаводскому району г.Челябинска установила занижение налоговой базы на сумму 27461423 руб., в том числе, по налогу на прибыль в сумме 971000 руб., по НДС в сумме 14556606 руб., по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 11265456 руб., по налогу на имущество в сумме 668361 руб. Вывод инспекции о занижении обществом налоговой базы основан на несоответствии данных налоговой отчетности и бухгалтерского учета, невключения в объект налогообложения выручки за выполненные строительно-монтажные работы, выручки от реализации товаров и квартир физическим лицам, неправильном формировании обществом себестоимости, неверной корректировки прибыли в целях налогообложения.

     На основании материалов проверки принято оспариваемое решение, согласно которому обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 339850 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 2920610 руб., налог на пользователей автодорог в сумме 112655 руб., налог на имущество в сумме 13367 руб., налог с продаж в сумме 116904 руб., пеню в общей сумме 490769 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 457753 руб.

     Общество, полагая, что доначисление налогов в части произведено необоснованно, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

     Арбитражный суд, исходя из доказанности занижения обществом налоговой базы, отказал в удовлетворении заявления за исключением требований о признании недействительным решения в части предложения уплатить налог с продаж, и удовлетворил встречный иск.

     На рассмотрение суда кассационной инстанции обществом вынесен вопрос о правильности выводов суда о возникновении объектов налогообложения при исполнении договора на участие в долевом строительстве и договора уступки права требования.

     Как следует из материалов дела, ООО "Натали-М" является правопреемником ООО "Натали", которое в соответствии с договором подряда на капитальное строительство от 30.06.96 N 19, заключенным с МУП "Челябстройзаказчик", осуществляло строительство жилого дома в г.Челябинске по ул. Танкистов, 191 "А". По договору от 30.09.99 N 19 между ООО "Натали", МУП "Челябстройзаказчик" и администрацией Тракторозаводского района г.Челябинска общество стало дольщиком в строительстве указанного жилого дома. По условиям договора финансирование строительства обществом осуществлялось путем погашения задолженности МУП и администрации за выполненные работы по договору от 30.07.96 N 19, по окончании строительства МУП "Челябстройзаказчик" обязуется предоставить обществу в собственность 34 квартиры в указанном доме. Моментом окончания расчетов определено подписание акта сверки между сторонами договора от 30.09.99 N 19 и подписание акта приема-передачи квартир.

     Судом установлено на основании материалов дела, что квартиры, подлежавшие передаче обществу, были переданы физическим лицам, с которыми общество заключало договоры уступки права требования квартир с МУП "Челябстройзаказчик". Физические лица вносили в кассу ООО "Натали-М" оплату за квартиры исходя из стоимости квадратного метра общей площади жилья, сложившейся на момент подписания договора уступки права требования. Также судом установлено отсутствие задолженности МУП перед обществом, как следует из оборотной ведомости по счету 60.1 (объемы кап. вложений), и факт оплаты квартир по договору от 30.09.99 N 19 ООО "Натали" (справка МУП "Челябстройзаказчик" в адрес Южно-Уральской регистрационной палаты).

     Исходя из отмеченных обстоятельств, судебные инстанции пришли к выводу, что фактически в оплату за строительно-монтажные работы по строительству жилого дома ООО "Натали-М" получены квартиры, в результате реализации которых физическим лицам образуется налоговая база по налогу на прибыль, НДС, налогу на пользователей автодорог.

     Данный вывод суда является правильным, соответствует ст.2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", ст.5 Закона РФ "О дорожных фондах", ст.ст.154, 155 НК РФ и ст.39 НК РФ, основан на материалах дела.

     Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судебными инстанциями процессуальных норм - ст.ст.168, 170, 271 АПК РФ - не нашли подтверждения в ходе кассационного производства. В частности, доводы о том, что судом не установлено, имущественный или обязательственный характер носит уступленное право требования, о необоснованности выводов о передаче квартир физическим лицам, противоречат содержанию обжалуемых судебных актов. Довод о неисследовании судом обстоятельств, является ли выручкой от реализации строительно-монтажных работ сумма 10240200 руб., опровергается материалами дела (акт проверки от 10.06.2002 N 83 с приложениями). Довод о нарушении ст.41 НК РФ и неправильном применении ст.2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", ст.5 Закона РФ "О дорожных фондах в Российской Федерации", ст.154 НК РФ отклоняется, поскольку судебными инстанциями факт реализации установлен.

     Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Натали-М" и отмены решения от 17-24.01.2003 и постановления апелляционной инстанции от 17.03.2003 Арбитражного суда Челябинской области не имеется.

     Кассационная жалоба Инспекции МНС РФ по Тракторозаводскому району г.Челябинска на дополнительное решения решение от 14.02.2003 и постановление апелляционной инстанции от 07.04.2003 Арбитражного суда Челябинской области удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

     Судебными инстанциями установлено, что обществом в нарушение ст.3 Закона Челябинской области "О налоге с продаж" при реализации квартир, стоимость которых не является объектом обложения, получена от покупателей сумма 116904 руб. в виде налога с продаж.

     Руководствуясь указанной нормой права, а также п.1 ст.17, ст.23, п.1 ст.38, п.1 ст.53 НК РФ, ст.1102 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у общества объекта налогообложения и, следовательно, обязанности по уплате спорной суммы, а также о наличии права на ее взыскание с общества у физических лиц.

     Доводы налогового органа об обязанности перечисления в бюджет излишне полученной от покупателей суммы со ссылкой на п.12 Инструкции "О порядке исчисления и уплаты налога с продаж", утвержденной губернатором Челябинской области от 24.09.98 N 491, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку противоречат ст.23 НК РФ.

     Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

     Решение от 17-24.01.2003, постановление апелляционной инстанции от 17.03.2003, дополнительное решение от 14.02.2003 и постановление апелляционной инстанции от 07.04.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-17626/02 оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Натали-М" и Инспекции МНС РФ по Тракторозаводскому району г.Челябинска - без удовлетворения.
   

 Председательствующий
...

     Судьи
...

Текст документа сверен по:
рассылка