ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2003 года Дело N Ф09-2115/03АК


[Судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение как принятый по неполно исследованным обстоятельствам]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 3 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу на решение от 23.04.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-3730/03 по заявлению ЗАО "Верещагинская ПМК-17" к Межрайонной инспекции МНС РФ N 3 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу о признании недействительным решения.

     В судебном заседании принял участие представитель заявителя - Патласов А.П. по доверенности от 17.07.2003 N 19.

     Представитель налогового органа, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился.

     Разъяснены права и обязанности.

     Отводов составу суда не заявлено.

     Ходатайств не поступило.

     ЗАО "Верещагинская ПМК-17" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением к Межрайонной инспекции МНС РФ N 3 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу о признании недействительным решения от 04.01.2003 N 2 о привлечении к налоговой ответственности по налогу на добычу полезных ископаемых.

     Решением от 23.04.2003 Арбитражного суда Пермской области (судья ...) заявление удовлетворено. Решение налогового органа признано недействительным.

     В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

     Межрайонная инспекция МНС РФ N 3 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу с судебным актом не согласна, просит его отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильную оценку судом фактических обстоятельств дела.

     Законность судебного акта проверена в порядке ст.ст.274, 284, 286 АПК РФ.

     Как видно из материалов дела, налоговым органом по результатам камеральной проверки ЗАО "Верещагинская ПМК-17" по вопросу правильности исчисления налога на добычу полезных ископаемых за III квартал 2002 года принято оспариваемое решение о взыскании налога на добычу полезных ископаемых, пени, штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 4242 руб. Основанием для принятия данного решения послужили выводы акта проверки от 05.12.2002 о неправомерном невключении налогоплательщиком в налоговую базу добытой песчано-гравийной смеси в количестве 18480 куб.м.

     Считая решение налогового органа незаконным, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

     Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из того, что Общество в указанных объемах производило добычу гравийного грунта, не являющегося объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых.

     Однако судом не учтено, что перечень добытых полезных ископаемых, установленный пп.10 п.1 ст.337 НК РФ, не является исчерпывающим.

     Арбитражный суд не выяснил, относится ли добытый гравийный грунт обществом к используемым в строительной индустрии неметаллическим ископаемым.

     Указывая, что добытый гравийный грунт не соответствует ГОСТу, арбитражный суд не учел, что согласно п.1 ст.337 НК РФ полезным ископаемым признается продукция, соответствующая не только ГОСТу, но и стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а при их отсутствии - стандарту организации. Соответствие иным, кроме государственного, стандартам добытого обществом грунта судом не проверялась.

     Поскольку выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, в силу пп.2 п.1 ст.287 АПК РФ судебный акт подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует определить юридически значимые обстоятельства, в том числе объем добытого материала, его стоимость, распределив бремя доказывания между сторонами.

     Руководствуясь ст.ст.286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд постановил:

     Решение от 23.04.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-3730/03 отменить.

     Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

     Председательствующий
...

     Судьи
...

Текст документа сверен по:
рассылка