ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2003 года Дело N Ф09-1798/03АК


[Отказывая во взыскании налога и пени, суд исходил из того, что налоговым органом не доказано совершение заявителем налогооблагаемых оборотов]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 9 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу на решение от 28.01.2003 и постановление апелляционной инстанции от 01.04.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-17561/02.

     В судебном заседании приняли участие представители: предпринимателя - Ткачева М.Н., адвокат, дов. от 24.06.2003; Межрайонной инспекции МНС РФ N 9 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу - Нохрина А.Н., специалист, дов. от 04.01.2003.

     Права и обязанности разъяснены.

     Отводов составу суда не заявлено.

     Ходатайств не поступило.

     Индивидуальный предприниматель Смирнов В.В. обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 9 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу от 16.09.2002 N 277 в части предложения уплатить налог с продаж в сумме 96046,97 руб. и пени за неуплату налога в сумме 54762,90 руб.

     Решением от 28.01.2003 Арбитражного суда Пермской области (судья ...) заявленные требования удовлетворены.

     Постановлением от 01.04.2003 апелляционной инстанции того же суда решение от 28.01.2003 оставлено без изменения (судьи: ...).

     Межрайонная инспекция МНС РФ N 9 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу просит в кассационной жалобе судебные акты отменить и принять новый судебный акт. В кассационной жалобе заявитель указывает, что налог с продаж подлежал уплате в бюджет, поскольку он был предъявлен клиентам предпринимателя и оплачен последними.

     Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст.274, 284, 286 АПК РФ.

     Как видно из материалов дела, Смирнов В.В. 19.03.98 зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица (л.д.44) и имеет патент на право применения с I кв. 2001 года по 31.12.2001 упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности в отношении производства строительных материалов (л.д.43).

     Налоговым органом в ходе проверки деятельности предпринимателя за период с 1999 года по 31.03.2002 выявлены факты выделения отдельной строкой в счетах-фактурах, предъявленных покупателям и оплаченных ими, налога с продаж.

     Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения оспариваемого решения от 16.09.2002 N 277, которым заявителю предложено уплатить неуплаченный налог с продаж и пени.

     Отказывая во взыскании налога и пени, суд апелляционной инстанции исходил из того, что налоговым органом не доказано совершение заявителем налогооблагаемых оборотов. Этот вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела.

     Имеющиеся в материалах дела акт проверки, договоры подряда и др. письменные доказательства, свидетельствуют о том, что налоговым органом произведено доначисление налога с продаж, в том числе и со стоимости товаров (работ, услуг), реализованных индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, не являющейся объектом налогообложения.

     При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии со ст.ст.8, 23, 44, 46, 52, 53 НК РФ, Законом Пермской области "О налоге с продаж" уплате в бюджет (взысканию) в качестве налога с продаж подлежит только та сумма, которая определена, исходя из налоговой базы, а обязанность продавца уплатить в бюджет в качестве налога с продаж сумму, поименованную таковой в счетах-фактурах, законом не предусмотрена, оснований для принятия доводов налогового органа и отмены судебных актов не имеется.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

     Решение от 28.01.2003 и постановление апелляционной инстанции от 01.04.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-17561/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
   

 Председательствующий
...

     Судьи
...

Текст документа сверен по:
рассылка