ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 сентября 2003 года Дело N КА-А40/6493-03


[Так как в соответствии с п.1 ст.2 Закона г.Москвы "О ставках и льготах по налогу на прибыль" сумма налога уменьшается на величину фактически произведенных затрат и получение льготы не поставлено в зависимость от того, в каком порядке происходит финансирование на цели, суд обоснованно признал недействительным оспариваемое решение ИМНС о привлечении истца к ответственности за неправомерное применение льготы по налогу на прибыль]
(Извлечение)

         
    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
    
    Закрытое акционерное общество "БМТ Карго" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ИМНС РФ N 34 по СЗАО г.Москвы о признании недействительным решения ИМНС РФ N 34 по СЗАО г.Москвы о привлечении ЗАО "БМТ Карго" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.11.2002 N 119/2.
    
    Решением от 20.03.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.05.2003, Арбитражного суда г.Москвы решение налоговой инспекции признано недействительным как не соответствующее требованиям НК РФ и Закона г.Москвы от 18.06.97 N 19.
    
    При этом судебные инстанции исходили из того, что обществом правомерно применена льгота на основании п.1 ст.2 Закона г.Москвы от 18.06.97 N 19.
    
    Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст.286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ N 34 по СЗАО г.Москвы, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении и постановлении суда, обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением норм материального права.
    
    В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы жалобы.
    
    Представитель налогоплательщика против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и в судебных актах.
    
    Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
    
    Из материалов дела следует, что налогоплательщик привлечен к ответственности в связи с тем, что неправомерно воспользовался льготой по налогу на прибыль, поскольку организация, которой перечислялись денежные средства, не имеет собственных спортивных сооружений на балансе, а является некоммерческой организацией, которая осуществляет поиск инвесторов и привлечение их средств на развитие материально-технической базы спортивных сооружений, расположенных на территории г.Москвы, а также реализацию социальных, благотворительных, научных, управленческих программ и проектов.
    
    Вместе с этим, в соответствии с п.1 ст.2 Закона г.Москвы "О ставках и льготах по налогу на прибыль" от 18.06.97 N 19, сумма налога на прибыль уменьшается на величину фактически произведенных затрат, связанных с развитием и расширением производственной базы (включая новое строительство) расположенных в г.Москве спортивных сооружений, детских, юношеских спортивных школ, детских, подростковых клубов, осуществляющих спортивно-массовую, физкультурно-оздоровительную работу с детьми и подростками по месту жительства на безвозмездной основе и зарегистрированных в установленном порядке, домов детского творчества, а также спортивных объектов, находящихся на балансе предприятий и организаций, а также финансированием предпроектных, проектно-изыскательских работ и расходов, связанных с получением разрешения на строительство новых или расширение действующих объектов.
    

    Как видно из вышеприведенной нормы, получение льготы не поставлено в зависимость от того, в каком порядке происходит финансирование на цели, указанные в Законе г.Москвы от 18.06.97 N 19, и не установлено положения, предусматривающего перечисление денежных средств исключительно на счет организации, осуществляющей спортивную деятельность.
    
    Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ЗАО "БМТ Карго" перечисляло денежные средства некоммерческой организации Фонду социальных гарантий и духовного развития "Содействие" с целью финансирования его программ, направленных на развитие и расширение производственной базы и материально-технического обеспечения спортивных сооружений в г.Москве.
    
    Судебными инстанциями дана правильная оценка тому обстоятельству, что в ходе проведенной налоговой проверки Фонда не было установлено нарушения налогового законодательства, в том числе при расходовании денежных средств, полученных им от ЗАО "БМТ Карго", что подтверждает целевой характер финансирования, и, соответственно, произведенных ЗАО "БМТ Карго" затрат.
    
    В связи с этим является обоснованным вывод судебных инстанций о правомерности применения налогоплательщиком льготы в связи с финансированием некоммерческой организации, занимающейся аккумулированием денежных средств и их распределением между организациями, осуществляющими развитие и расширение производственной базы (включая новое строительство) расположенных в г.Москве спортивных сооружений.
    
    Довод кассационной жалобы о возможности использования льготы только при наличии у получателя средств соответствующей лицензии на осуществление спортивной деятельности и фактическое осуществление им спортивной деятельности не основан на буквальном содержании п.1 ст.2 Закона г.Москвы от 18.06.97 N 19. Кроме того, данный довод не является основанием отказа в применении льготы в оспариваемом решении налогового органа.
    
    Требование налогоплательщика об изменении судебных актов в части размера возмещения судебных расходов не соответствует правилам обжалования судебных актов, установленным ст.ст.273, 274, 286 АПК РФ, поскольку кассационная жалоба налогоплательщиком не подавалась, а в жалобе налогового органа отсутствуют требования об отмене судебных актов в части возмещения ЗАО "БМТ Карго" судебных расходов, относительно которых налогоплательщиком могли быть представлены возражения. Кроме того, исходя из требований ст.286 АПК РФ у суда кассационной инстанции нет оснований к переоценке вывода, изложенного в решении суда первой инстанции, сделанного с учетом содержащегося в п.2 ст.110 АПК РФ положения о разумных пределах расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию судом.
    
    С учетом изложенного нормы материального права применены судебными инстанциями правильно. Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.
    

    Руководствуясь ст.ст.284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение от 20.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 29.05.2003 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-49628/02-90-593 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 34 по СЗАО г.Москвы - без удовлетворения.
    

Председательствующий

Судьи

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка