ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2003 года Дело N КА-А41/5716-03


[Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из того, что ЖСК освобождено от уплаты НДС в соответствии со ст.5 ФЗ РФ "О налоге на добавленную стоимость", а оспариваемые акты налогового органа не отвечают требованиям ст.ст.69, 70, п.3 ст.46 НК РФ]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
    
    Жилищно-строительный кооператив "Зенит К" (далее - ЖСК) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом его уточнения в порядке ст.49 АПК РФ, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Красногорску Московской области о признании недействительными ее требования N 1240 об уплате налога по состоянию на 25.10.2001 в части взыскания налога на добавленную стоимость и пени по нему, а также решений налогового органа от 31.10.2002 N 5363 и от 16.09.2002 N 25 в части взыскания указанного налога и соответствующих пени.
    
    Решением от 17.03.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.06.2003, исковые требования удовлетворены в связи с несоответствием оспариваемых актов налогового органа положениям ст.ст.69, 70, п.3 ст.46 НК Российской Федерации и наличием у налогоплательщика права на освобождение от уплаты НДС в соответствии с п."т" ч.1 ст.5 ФЗ РФ "О налоге на добавленную стоимость", пп."т" п.12 Инструкции ГНС РФ от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость".
    
    Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст.284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований, в которой налоговый орган просит судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение судом вышеназванных норм права, отсутствие у налогоплательщика льготы по спорному периоду и неправильное исчисление судом сроков, определенных п.3 ст.46, ст.70 НК РФ, в том числе связанных с ошибочным указанием даты принятия инспекцией решений N 25 и N 5363.
    
    Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
    
    В судебном заседании представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представители ЖСК настаивали на ее отклонении по мотивам, изложенным в судебных актах.
    
    Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов.
    
    Требованием N 1240 инспекция информировала общество о наличии у него по состоянию на 25.10.2001 задолженности об уплате налогов, в том числе НДС в сумме 793744 руб. 97 коп. и соответствующих пеней в размере 1447223 руб. 77 коп. с указанием срока погашения задолженности до 04.11.2001 и со ссылкой на лицевой счет общества и статью 46 НК РФ. Сумма задолженности образовалась, как полагает инспекция, в результате неуплаты НДС на суммы, входившие в стоимость строительства кооперативного жилого дома.
    
    В связи с неисполнением требования в установленный им срок инспекция приняла решение N 5363 о принудительном взыскании с расчетного счета налогоплательщика суммы задолженности, направив в банк плательщика инкассовое поручение от 17.09.2002 N 2138 на принудительное списание и перечисление в бюджет денежных средств. Решением N 25 от 16.09.2002 инспекция произвела за счет имущества ЖСК взыскание налога в пределах сумм, указанных в названном требовании.
    
    Считая акты налогового органа незаконными в части НДС и соответствующих пени, налогоплательщик оспорил их в судебном порядке.
    
    Судом установлено и это подтверждается материалами дела, с декабря 1991 года ЖСК "Зенит К" являлся застройщиком кооперативного жилого дома, расположенного по адресу: г.Красногорск, ул.Циолковского, 17, которому постановлением главы администрации Красногорского района Московской области от 16.06.93 N 572/6 переданы функции заказчика. Распоряжением главы администрации от 14.04.94 N 357-р названный жилой дом ЖСК "Зенит К" включен в перечень ЖСК подлежащих компенсации в установленном постановлением Правительства РФ от 06.03.92 N 140 порядке, в соответствии с которым органам исполнительной власти республик в составе РФ, краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга компенсировать из бюджетных средств всех уровней малоимущим и состоящим на учете по улучшению жилищных условий граждан не менее 70% удорожания стоимости строительства с учетом НДС и повышения платы за банковский кредит по начатому до 01.01.92 кооперативному жилищному строительству.
    
    Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из того, что ЖСК освобождено от уплаты НДС в соответствии с п."т" ч.1 ст.5 ФЗ РФ "О налоге на добавленную стоимость", а оспариваемые акты налогового органа не отвечают требованиям ст.ст.69, 70, п.3 ст.46 НК РФ.
    
    Суд кассационной инстанции находит данный вывод судебных инстанций правильным.
    
    В соответствии с п."т" ч.1 ст.5 ФЗ РФ "О налоге на добавленную стоимость" стоимость работ по строительству жилых домов с привлечением средств бюджета всех уровней и целевых внебюджетных фондов, составляющих не менее 40% о стоимости этих работ, освобождается от уплаты НДС.
    
    Поскольку на момент строительства жилого дома сумма средств, направленных на компенсацию по удорожанию стоимости строительства жилья из бюджетов разных уровней составила 44,87% от общей стоимости строительства, суд правомерно руководствовался вышеназванной нормой права и обоснованно указал на наличие у ЖСК права на освобождение от уплаты НДС со стоимости строительства. Размер компенсационных средств налоговым органом не оспаривается.
    
    Довод налогового органа об отсутствии оснований для освобождения ЖСК от уплаты НДС в связи с продажей им квартир в 1997 году документально не обоснован. Обстоятельств, связанных с продажей квартир пайщикам в упомянутом жилом доме, судом не установлено, а ссылок по этой позиции на неполноту установленных обстоятельств и неисследованность доказательств в кассационной жалобе не содержится. Суд указал на то, что строительство дома велось за счет паевых взносов членов ЖСК, и разница между фактическими затратами на строительство и средствами, полученными от пайщиков, дольщиков и бюджетной компенсации стоимости строительства не установлена, что подтверждается бухгалтерским балансом ЖСК за спорный период, принятый инспекцией без замечаний, расчетами объемов работ по строительству дома, суммами бюджетной компенсации, которым суд дал соответствующую оценку.
    
    В соответствии с главой 3 Инструкции от 11.10.95 НДС исчисляется с оборотов по реализации товаров и услуг. Строительство жилого дома на средства кооператива с привлечением государственных компенсаций, взносов пайщиков и дольщиков, а также предоставление в этом доме квартир членам кооператива не влечет начисление налога.
    
    Ссылка в жалобе на налоговую декларацию налогоплательщика с указанием в ней НДС на сумму стоимости строительства кооперативного жилого дома не свидетельствует об отсутствии у ЖСК права на освобождение от налога. Судом установлено, что данная декларация подана ЖСК ошибочно, а налоговый орган не указал на допущенную налогоплательщиком ошибку.
    
    В связи с неправомерным начислением НДС оспариваемые акты налогового органа не отвечают требованиям законодательства о налогах и сборах, в том числе требованиям п.3 ст.46, ст.70 Налогового кодекса Российской Федерации.
    
    Согласно положениям ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщиком письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени (п.1).
    
    Как установлено судом и следует из материалов дела, указанная в требовании сумма недоимки является спорной суммой НДС по налоговому периоду - III кварталу 1997 года (т.2, л.д.26-27). Требование направлено налогоплательщику 25.10.2001, то есть с нарушением установленного ст.70 Налогового кодекса Российской Федерации срока.
    
    Правомерен вывод суда о нарушении налогоплательщиком установленного п.3 ст.46 названного Кодекса срока. Суд установил, что требование N 1240 вынесено 25.10.2001 со сроком исполнения 04.11.2001. В решении N 5363 налогового органа указана дата его принятия 31.01.2002.
    
    Решение N 25 о взыскании имущества налогоплательщика принято налоговым органом 16.09.2002, в то время как инкассовое поручение N 2138 на перечисление подлежащей взысканию суммы задолженности направлено и принято банком на обслуживание 17.09.2002, что недопустимо налоговым законодательством с целью избежания применения двойных санкций к налогоплательщику.
    
    Таким образом, выводы суда в части несоблюдения инспекцией установленных законом сроков при издании оспариваемых актов основаны на имеющихся в материалах дела документах и соответствуют требованиям закона.
    
    Ссылка налогового органа на неправильное исчисление сроков в связи с неправильным указанием даты в решении N 5363 опровергается имеющимся в материалах дела решением с указанием даты 31.01.2003. Не повлияло на правильность вывода суда ошибочное указание в мотивировочной части решения суда даты принятия налоговым органом решения N 25 от 16.09.2002.
    
    При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалованных судебных актов не имеется.
    
    Руководствуясь ст.ст.284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
    
    Решение от 17.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 04.06.2003 по делу N А41-К2-16266/02 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС России по г.Красногорску Московской области - без удовлетворения.
    

Председательствующий

Судьи

Текст документа сверен по:
рассылка