ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2003 года Дело N А33-3584/03-С3с-Ф02-3700/03-С1


[Суд отказал в иске о признании недействительным решения ИМНС в части взыскания налога на пользователей автомобильных дорог, так как материалами дела подтверждается, что налоговая инспекция правомерно обратила взыскание налога за счет имущества налогоплательщика]

       Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Юдиной Н.М.,  судей: Борисова Г.Н., Брюхановой Т.А.,  представители сторон участия в судебном заседании не принимали,  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Красноярскому краю на решение от 12 мая 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 21 июля 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-3584/03-С3с (суд первой инстанции: Блинова Л.Д.; суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Бычкова О.И., Демидова Н.М.),  установил:
    
     Государственное унитарное дочернее предприятие "Канское дорожное ремонтно-строительное управление N 3" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Красноярскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 11.02.2003 N 1 в части взыскания 420 050 рублей 87 копеек налога на пользователей автомобильных дорог за счет имущества.

     Решением от 12 мая 2003 года заявленные требования удовлетворены.

     Постановлением апелляционной инстанции от 21 июля 2003 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

     Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и отказать предприятию в удовлетворении требований.

     Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом арбитражного суда о несоблюдении налоговым органом установленного законодательством порядка принудительного взыскания задолженности по налогам и пеням за счет имущества предприятия.

     В кассационной жалобе налоговая инспекция указывает, что условием для взыскания неуплаченных налогов за счет имущества является направление налогоплательщику требования об уплате налога, которое не было им исполнено и наличие информации об отсутствии на расчетном счете достаточных денежных средств.

     По мнению заявителя, из пункта 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что условием взыскания задолженности за счет имущества налогоплательщика является выставление инкассовых поручений на все расчетные счета.

     Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

     Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены (уведомления от NN 72327 от 09.10.2003, N 72328 от 10.10.2003), своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому дело рассматривается в их отсутствие.

     Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

     Как установлено арбитражным судом, налоговой инспекцией на основании направленных предприятию требований об уплате задолженности от 30.10.2000 N 2308, от 09.08.2001 N 2461, от 07.05.2002 N 736, от 06.08.2002 N 1527, от 05.11.2002 N 2673, 16.01.2003 N 3216 и не исполненных в установленный срок, а также решений от 01.12.2000 N 315, от 10.09.2001 N 115, от 03.06.2002 N 447, от 12.09.2002 N 692, от 03.12.2002 N 986, от 29.01.2003 N 28 о взыскании задолженности за счет денежных средств, находящихся на счетах предприятия было принято решение от 11.02.2003 N 1 о взыскании задолженности, в том числе 420 050 рублей 87 копеек налога на пользователей автомобильных дорог за счет имущества налогоплательщика.

     Предприятие, не согласившись с решением от 11.02.2003 N 1 о взыскании 420 050 рублей 87 копеек налога на пользователей автомобильных дорог за счет имущества, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

     Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой и апелляционной инстанции исходили из того, что налоговым органом оспариваемое решение было принято с нарушением установленного законодательством порядка принудительного взыскания задолженности по налогу за счет имущества налогоплательщика.

     Кассационная инстанция считает, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.

     Взыскание налога согласно пунктам 2 и 3 названной статьи производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств. Решение о взыскании принимается после истечение срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

     Из пункта 7 статьи 46 и пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества налогоплательщика при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика, отсутствии информации о счетах налогоплательщика, на основании решения руководителя налогового органа (его заместителя) о взыскании суммы задолженности за счет имущества, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 названного Кодекса.

     Как следует из материалов дела, на момент вынесения налоговым органом оспариваемого решения у предприятия имелось два банковских счета, открытых в Восточно-Сибирском банке Сбербанка России, а также в ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк".

     Арбитражным судом при рассмотрении дела установлено, что в целях принудительного исполнения обязанностей по уплате налогов, налоговым органом выставлялись инкассовые поручения на списание необходимых денежных средств, к расчетным счетам предприятия, открытым в Восточно-Сибирском банке Сбербанка России, которые возвращались банком в связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика, а также связи с закрытием одного из счета.

     Письмо банка от 17.04.2003 N 03/2338 подтверждает недостаточность денежных средств на счетах в Восточно-Сибирском банке Сбербанка России по состоянию на 10.02.2003.

     Вывод суда о несоблюдении налоговой инспекцией процедуры взыскания недоимки по налогу, на основании представленной налоговым органом выписки о движении денежных средств по расчетному счету предприятия в ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк", согласно которой в период с 25.12.2002 по 10.02.2003 на расчетном счете имелись денежные средства, является ошибочным.

     Как следует из материалов дела, на расчетный счет предприятия в ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк" налоговой инспекцией выставлялись инкассовые поручения, в частности инкассовое поручение от 29.01.2003 N 193, поступившее в банк 10.02.2003 (л.д. 103), которое было исполнено банком частично, в связи с недостаточностью денежных средств на расчетном счете предприятия.

     Таким образом, на день принятия решения от 11.02.2003 N 1 о взыскании задолженности за счет имущества предприятия налоговый орган располагал информацией об отсутствии денежных средств на расчетном счете в ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк".

     Выписка банка о движении денежных средств по расчетному счету предприятия в ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк" также свидетельствует о том, что достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика на дату принятия решения о взыскании задолженности за счет имущества не было.

     С учетом изложенного, налоговая инспекция правомерно обратила взыскание налога за счет имущества налогоплательщика, у арбитражного суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

     Поскольку обстоятельства дела установлены судом, но неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

     В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с предприятия подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанций.

     Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

     Решение от 12 мая 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 21 июля 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-3584/03-С3с отменить. В удовлетворении требований отказать.

     Взыскать с государственного унитарного дочернего предприятия "Канское дорожное ремонтно-строительное управление N 3" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1 000 рублей.

     Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Председательствующий
     Н.М.Юдина
     
Судьи:
     Г.Н.Борисов
     Т.А.Брюханова

Текст документа сверен по:
файл-рассылка