ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

    
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2003 года Дело N КА-А40/5441-03

    

[Правильно применив нормы материального и процессуального права, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законодательством оснований для взыскания штрафа за нарушение требования об уплате налога]
(Извлечение)

    
    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: …, установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Компания "МИЛИАН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Инспекции МНС России N 16 по Северо-Восточному административному округу города Москвы о признании незаконным ее решения N 960/1 от 26.09.2002 в части взыскания налога на прибыль за 2000-2001 г.г. и привлечения к ответственности на основании п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль по акту N 155/1 от 27.08.2002 выездной налоговой проверки.
    
    Решением от 20.02.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.04.2003, Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил исковые требования общества, обоснованно включившего для расчета затрат по страховым взносам выручку от работ, выполненных субподрядными организациями.
    
    Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции МНС России N 16, в которой налоговый орган ссылается на то, что согласно п.5.2 Типовых методических рекомендаций по планированию и учету себестоимости строительных работ, утвержденных Минстроем России 04.12.95 N БЕ-11-260/7 во исполнение "Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", прибыль (убыток) от сдачи заказчику объектов, выполненных строительных и других работ, предусмотренных договором на строительство, определяется как разница между выручкой от реализации указанных работ и услуг, выполненных собственными силами, по ценам, установленным в договоре, без налога на добавленную стоимость и других вычетов, предусмотренных законодательством, и затратами на их производство и сдачу.
    
    Общество возражает против заявленных требований по мотивам, изложенным в судебных актах.
    
    Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в п.5.2 Методических рекомендаций... описывается частный случай расчета прибыли (убытка) от сдачи заказчику объектов и строительных работ, выполненных собственными силами.
    

    Между тем, в п.5.1 Методических рекомендаций... установлено, что конечный финансовый результат (балансовая прибыль или убыток) деятельности строительной организации слагается из финансового результата от сдачи заказчику объектов, работ и услуг, предусмотренных договорами, реализации на сторону основных средств и иного имущества строительной организации, продукции и услуг подсобных и вспомогательных производств, находящихся на балансе строительной организации, а также доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.
    
    В соответствии с подпунктом "р" п.2 Положения о составе затрат суммарный размер отчислений на добровольное страхование гражданской ответственности организаций также поставлен в зависимость от всего объема реализуемой налогоплательщиком продукции (работ, услуг), а не работ, выполненных собственными средствами.
    
    Поскольку судом вопрос об оплате услуг адвоката рассмотрен на основании ст.106, 110 АПК РФ, регулирующих судебные издержки, а не норм гражданского законодательства, регулирующих возмещение убытков, суд правомерно взыскал судебные расходы, понесенные обществом, в пользу которого приняты судебные акты, с другой стороны по делу, не привлекая к участию в деле органы федерального казначейства.
    
    Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, в том числе расходов на оплату услуг представителя, прямо предусмотрен в главе 9 АПК РФ "Судебные расходы", поэтому следует признать неправомерными ссылки Инспекции при этом на Налоговый кодекс РФ.
    
    Решение о взыскании судебных расходов принято судом на основании договора N 09-У от 19.11.2002 об оказании консультаций и подготовке для подачи в Арбитражный суд г.Москвы искового заявления общества к налоговым органам, соглашения N 118 от 16.12.2002 на представительство адвоката Мирошниченко Е.С. в Арбитражном суде г.Москвы по иску общества к Инспекции МНС России N 16, а также платежных поручений N 390 от 26.11.2002 и N 1 от 09.01.2003, где в графе "Назначение платежа" указано соответственно: по договору N 09-У за юридическое консультирование и подготовку искового заявления в Арбитражный суд г.Москвы, оплата услуг адвоката Мирошниченко Е.С. по договору о правовом обслуживании от 16.12.2002.
    
    В связи с этим суд кассационной инстанции не принимает во внимание довод Инспекции о взыскании с нее расходов на проведение аудиторской проверки.
    

    При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не имеется.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь ст.284-287, 289 АПК РФ, постановил:
    
    Решение от 20.02.2003 и постановление апелляционной инстанции от 23.04.2003 по делу N А40-48578/02-75-531 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции N 16 по Северо-Восточному административному округу г.Москвы - без удовлетворения.
    

Председательствующий

Судьи

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка