ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

    
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2003 года Дело N КА-А40/5584-03

    

[Правильно применив нормы материального и процессуального права, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законодательством оснований для взыскания штрафа за нарушение требования об уплате налога]
(Извлечение)

    
    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: …, установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "ТРАНСМОНТАЖСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Инспекции МНС России N 15 по Северо-Восточному административному округу города Москвы о признании незаконным ее решения N 1206 от 30.12.2002 о привлечении Общества к ответственности на основании п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль за IV квартал 2001 года, о перечислении налога на прибыль и пени по акту выездной налоговой проверки от 19.11.2002 N 207.
    
    Решением от 04.03.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.05.2003, Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил исковые требования общества, правомерно рассчитавшего налог на прибыль за проверяемый период.
    
    Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции МНС России N 15, в которой налоговый орган ссылается на то, что налогоплательщик не имеет права на льготу, предусмотренную п.4 ст.6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", в соответствии с которым в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы) - при условии, если выручка от указанных видов деятельности превышает 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).
    
    Общество в заседании суда кассационной инстанции возражает против заявленных требований по мотивам, изложенным в судебных актах.
    
    Инспекция в кассационной жалобе указывает, что доводы налогоплательщика о превышении 70% общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг) основываются на том, что по части произведенных Обществом работ оплата не была произведена, в то время как учетная политика налогоплательщика установлена по мере оплаты выполненных работ. Расчеты, содержащиеся в исковом заявлении Общества и в решении Инспекции, показывают, что позиции сторон расходятся только в части отражения либо неотражения определенных сумм как оплаченных. В итоге общая сумма оплаченной выручки, по данным Общества, составляет 24100467 руб., по данным Инспекции, - 28779063 руб. Методики расчета процентного соотношения, представленного сторонами, идентичны.
    
    Согласно п.13 "Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли" для целей налогообложения выручка от реализации продукции (работ, услуг) определяется либо по мере ее оплаты (при безналичных расчетах - по мере поступления средств за товары (работы, услуги) на счета в учреждения банков, а при расчетах наличными деньгами - по поступлении средств в кассу), либо по мере отгрузки товаров (выполнения работ, услуг) и предъявления покупателю (заказчику) расчетных документов.
    

    Поскольку для целей налогообложения в силу прямого указания п.13 Положения о составе затрат выручка определяется в зависимости от учетной политики, суд правомерно применил, оценивая налоговые правоотношения сторон, п.13 Положения о составе затрат, а не п.6 Положения по бухгалтерскому учету 9/99 "Доходы организации", регулирующего правила бухгалтерского учета.
    
    Кроме того, в силу п.7 ст.3 НК РФ суд обязан все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толковать в пользу налогоплательщика.
    
    При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов в части льготы по п.4 ст.6 Закона о налоге на прибыль не имеется.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь ст.284-287, 289 АПК РФ, постановил:
    
    Решение от 04.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 06.05.2003 по делу N А40-2938/03-108-26 Арбитражного суда г.Москвы в части льготы по п.4 ст.6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 15 по Северо-Восточному административному округу г.Москвы - без удовлетворения.
  

Председательствующий

Судьи

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка