ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июня 2003 года Дело N А29-7515/02А


[Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания налоговых санкций за неполную уплату налога на прибыль в связи с неправомерным использованием льготы по налогу, суд руководствовался подпунктом "а" пункта 1 ст.6 ФЗ "О налоге на прибыль предприятий и организаций"]

      Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бердникова О.Е., судей Забурдаевой И.Л., Масловой О.П. без участия представителей сторон рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Прилузскому району Республики Коми на решение от 05.02.03 и постановление апелляционной инстанции от 31.03.03 по делу N А29-7515/02А Арбитражного суда Республики Коми, принятые судьями Галаевой Т.И., Баублисом С.Л., Протащуком В.Г., Макаровой Л.Ф., по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Прилузскому району Республики Коми к открытому акционерному обществу "Ношульский лесозаготовительный комплекс" о взыскании налоговых санкций и установил:

     Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Прилузскому району Республики Коми (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Ношульский лесозаготовительный комплекс" (далее -ОАО "Ношульский ЛЗК") налоговых санкций в сумме 100 733 рублей.

     Решением от 05.02.03 с ОАО "Ношульский ЛЗК" взыскано 26 923 рубля 80 копеек налоговых санкций. В остальной части заявления отказано.

     Постановлением апелляционной инстанции от 31.03.03 решение суда оставлено без изменения.

     Не согласившись с выводами суда, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленное требование в части взыскания налоговых санкций по налогу на прибыль в связи с неполной уплатой налога в результате неправомерного использования льготы, а также отсутствия раздельного учета по видам деятельности.

     Налоговый орган считает, что Арбитражный суд Республики Коми неправильно применил статью 2 и подпункт "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", пункты 2.9 и 2.10 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 10.08.95 N 37 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль организаций и предприятий" (далее Инструкция N 37) и Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.06.2000 N 62, вступившей в действие с 06.10.2000 (далее Инструкция N 62). Заявитель считает, что при использовании льготы должна учитываться только нераспределенная прибыль отчетного периода без учета нераспределенной прибыли прошлых лет. Инспекция также указала, что ею при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности соблюдены требования статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Отсутствие у налогоплательщика раздельного бухгалтерского учета по видам деятельности отражено в акте проверки, поэтому суд неправомерно отказал в удовлетворении данной части заявления.

     ОАО "Ношульский ЛЗК" в отзыве с доводами жалобы не согласилось, указав на законность и обоснованность вынесенных судебных актов.

     Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.

     В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 06.06.03.

     Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Коми проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО "Ношульский ЛЗК" за период с 01.10.99 по 31.12.01. В составленном по её результатам акте от 30.05.02 N 06-18/2-52, в частности, установлена неполная уплата налога на прибыль в сумме 257 908 рублей из-за отсутствия раздельного бухгалтерского учета по видам деятельности в 2000 году, завышения себестоимости на сумму расходов на содержание объектов социально-культурной сферы, применения неверной ставки налога по посреднической деятельности и неправомерного заявления льготы.

     На основании акта проверки и с учетом возражений налогоплательщика руководитель Инспекции принял решение от 21.06.02 N 06-18/2-52 о привлечении ОАО "Ношульский ЛЗК" к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 100 733 рублей.

     Поскольку налогоплательщик добровольно в установленный в требовании от 21.06.02 N 3930 срок налоговые санкции не уплатил, Инспекция обратилась за их взысканием в арбитражный суд.

     Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания налоговых санкций за неполную уплату налога на прибыль в связи с неправомерным использованием льготы по налогу, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций". При этом суд исходил из того, что налогоплательщик правомерно использовал для осуществления капитальных вложений нераспределенную прибыль предыдущего отчетного периода.

     Рассмотрев кассационную жалобу в данной части, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для её удовлетворения.

     В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения. Эта льгота предоставляется указанным предприятиям, осуществляющим соответственно развитие собственной производственной базы и жилищное строительство, включая погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, при условии полного использования ими сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату.

     Данная норма не ограничивает право налогоплательщика на льготу финансированием капитальных вложений только за счет прибыли текущего года.

     Как следует из материалов дела, установлено судом и Инспекцией не оспаривается, ОАО "Ношульский ЛЗК" в проверенном периоде соблюдены все прочие условия для применения оспариваемой льготы.

     При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правомерно признал за налогоплательщиком право на льготу при финансировании капитальных вложений, в том числе и за счет прибыли прошлых лет.

     Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления в части взыскания налоговых санкций за неполную уплату налога на прибыль в связи с отсутствием раздельного учета по видам деятельности, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и пунктами 2.9 и 2.10 Инструкции. При этом суд исходил из того, что ни акт проверки, ни решение налогового органа не содержат полного и всестороннего описания обстоятельств правонарушения, связанного с занижением налога на прибыль по посреднической деятельности.

     Рассмотрев кассационную жалобу в данной части, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа также не нашел оснований для её удовлетворения.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 2 объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными данной статьей.

     Согласно пункту 2 названной статьи валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

     В силу пункта 8 указанной статьи в целях налогообложения валовая прибыль уменьшается на суммы прибыли от посреднических операций и сделок, если ставка налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, отличается от установленной по основному виду деятельности ставки налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации. Аналогичное положение содержится и в пунктах 2.9 Инструкций N 37 и 62.

     В пунктах 2.10 Инструкций N 37 и 62 установлено, что в целях правильного исчисления налога на прибыль плательщики обязаны обеспечить раздельное ведение учета по видам деятельности, указанным в пункте 2.9 названных инструкций.

     Общепроизводственные и общехозяйственные расходы (например, содержание дирекции и охраны предприятия, содержание зданий и их текущий ремонт, командировочные расходы, расходы на оплату труда и т.д.) распределяются пропорционально размеру выручки, полученной от каждого вида деятельности в общей сумме выручки. По предприятиям, осуществляющим торговую деятельность, под выручкой от данного вида деятельности понимается валовая прибыль, определяемая как разность между ценой продажи и ценой покупки реализуемых товаров без налога на добавленную стоимость и акцизов. При определении общей суммы выручки для указанных целей по торговой деятельности принимается валовая прибыль, а по иным видам деятельности - выручка от реализации продукции (работ, услуг).

     Если многопрофильное предприятие имеет несколько видов деятельности, по которым установлены разные ставки, то исчисление налога производится по прибыли от каждого вида деятельности по соответствующим ставкам независимо от результатов деятельности в целом по предприятию.

     В соответствии с пунктом 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.

     Согласно статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение. В решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

     Вывод суда о недоказанности неведения раздельного учета и необоснованности в связи с этим применения налоговой ответственности по факту правонарушения материалам дела не противоречит и сделан на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

     Исходя из изложенного доводы, приведенные в кассационной жалобе, являются неосновательными.

     Нормы материального права Арбитражным судом Республики Коми применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене принятого судебного акта, им не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

     Вопрос о взыскании расходов по кассационной жалобе судом не рассматривался в связи с освобождением заявителя от уплаты государственной пошлины на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".

     Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

     решение от 05.02.03 и постановление апелляционной инстанции от 31.03.03 по делу N А29-7515/02А Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Прилузскому району Республики Коми - без удовлетворения.

     Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.Е.Бердников

Судьи
И.Л.Забурдаева
О.П.Маслова

Текст документа сверен по:
файл-рассылка