ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2000 года Дело N А31-1523/3


[Основной иск был удовлетворен относительно признания недействительными решения ИМНС в части взыскания налога на прибыль и штрафа, однако встречный иск также был удовлетворен в части взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость]

      Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бердникова О.Е., судей: Моисеевой И.Г. Кабанова В.П. при участии от истца Болманис Ю.А. (доверенность от 24.11.2000 N1166), Игнатьевой Н.А. (доверенность от 17.01.2000 N40), Флейман Р.М. ( доверенность от 20.06.2000 N706) ответчика Корниловой И.В. (доверенность от 20.07.2000), Тинкуевой А.К (доверенность от 22.11.2000), Долгих Л.Д. (доверенность от 08.09.2000) рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СУ-7" на решение от 25.11.99 и постановление от 08.09.2000 по делу NА31-1523/3 Арбитражного суда Костромской области судьи: Брыченков В.Б., Панина С.Л., Сизов А.В., Зиновьев А.В., Калиберда А.И., Разгуляева Г.М. установил:

     закрытое акционерное общество "СУ-7" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Костромской области о признании недействительными решений от 23.12.96 N06-08 и от 21.03.97 N3 в части начисления финансовых санкций в сумме 6 953 459 рублей 50 копеек.

     До вынесения решения по делу налоговым органом заявлен встречный иск о взыскании с закрытого акционерного общества "СУ-7" финансовых санкций в сумме 264 917 рублей.

     Решением суда от 25.11.99 основной иск удовлетворен относительно признания недействительными решения от 23.12.96 N06-08 в части взыскания налога на прибыль в сумме 425 972 рублей 40 копеек, штрафа в том же размере, пеней в сумме 460 891 рублей 20 копеек и решения от 21.03.97 N3 в части взыскания пеней по спецналогу в сумме 45 507 рублей 46 копеек. Встречный иск удовлетворен в части взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 253 420 рублей и штрафа по спецналогу в размере 11 497 рублей. В остальном в исках отказано.

     Постановлением апелляционной инстанции от 08.09.2000 решение оставлено без изменения.

     Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, закрытое акционерное общество "СУ-7" обратилось в Федеральный Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

     Заявитель считает, что Арбитражным судом Костромской области неправильно применена статья 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации". Несмотря на то, что указанная норма признана несоответствующей Конституции Российской Федерации постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.96 N20-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 Закона Российской Федерации от 24.06.93 "О федеральных органах налоговой полиции", суд посчитал правомерными действия налоговой инспекции по зачету уплачиваемых истцом налогов в погашение штрафов без учета воли налогоплательщика. В связи с этим заявитель расценивает правоотношения по уплате штрафов, наложенных оспариваемыми решениями, незаконченными. Следовательно, указанные решения в соответствующей части, по мнению предприятия, должны быть признаны недействительными. Кроме того, заявитель считает, что суд неверно применил часть 4 пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость". Закрытое акционерное общество строило жилые дома не для собственного потребления, а для реализации третьим лицам. По мнению истца, он правомерно определял обороты по реализации объемов выполненных работ исходя из их рыночных цен, рассчитанных по коэффициентам удорожания. Определяя налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость, суд необоснованно сослался на нормативные акты, регулирующие порядок ведения бухгалтерского учета, в частности: Положение по бухгалтерскому учету, утвержденное приказом Министерства финансов Российской Федерации от 26.12.94 N170, План счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий, которые не относятся к налоговому законодательству.

     Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Костромской области с доводами заявителя не согласилось, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

     В судебном заседании объявлялся перерыв на основании части 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Правильность применения Арбитражным судом Костромской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Как видно из материалов дела, Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Костромской области проведены проверки соблюдения налогового законодательства закрытым акционерным обществом "СУ-7", по результатам которых составлены акты от 16.12.96 и от 23.01.97.

     В первом акте отмечено, что предприятие в 1994 году осуществляло реализацию строительных работ по ценам ниже фактической себестоимости. Налогоплательщик, определяя налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, исходил из фактических цен реализации. Налоговая инспекция сочла, что для целей налогообложения следовало исходить из фактической себестоимости работ, в результате чего налог на прибыль оказался заниженным на 425 972 рубля 40 копеек. На основании данного акта проверки заместителем начальника налоговой инспекции принято решение от 23.12.96. N06-08 о взыскании с закрытого акционерного общества "СУ-7" на основании пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" заниженного налога, штрафа в том же размере и пеней.

     В акте от 23.01.97 указано, что за 1995 год и 9 месяцев 1996 года закрытое акционерное общество "СУ-7" недоплатило в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 1 273 727 рублей 20 копеек и спецналог в сумме 16 973 рублей 02 копеек. Нарушение налогового законодательства состояло в том, что, осуществляя строительство жилых домов собственными силами, истец для целей налогообложения применил не фактическую себестоимость выполненных работ, а цену их реализации, которая оказалась значительно ниже. По данному акту решением руководителя налогового органа от 21.03.97 N3 закрытому акционерному обществу "СУ-7" начислены санкции на основании пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".

     Частично отказывая в удовлетворении исковых требований закрытому акционерному обществу "СУ-7", Арбитражный суд Костромской области руководствовался пунктом 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость". При этом суд исходил из того, что строительство спорных объектов осуществлялось истцом собственными силами, поскольку он не доказал их производство подрядным способом, а стоимость выполненных строительно-монтажных работ рассчитывалась по проценту их технической готовности. Суд также посчитал, что при отсутствии реализации продукции сторонним лицам рыночная цена при определении налогооблагаемого оборота по реализации работ, услуг неприменима. Кроме того, суд сделал вывод о нарушении истцом Инструкции по применению "Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий", утвержденной приказом Минфина Российской Федерации от 26.12.94 N173, что привело к занижению облагаемого налогом на добавленную стоимость оборота.

     Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

     В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" объектами налогообложения являются обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ и оказанных услуг. Частью 2 той же статьи установлено, что объектами налогообложения также считаются обороты по реализации товаров (работ, услуг) внутри предприятия для нужд собственного потребления, затраты по которым не относятся на издержки производства и обращения, а также своим работникам.

     Вывод суда о том, что истец выполнял строительные работы хозспособом, сделан на основании всестороннего и полного исследования материалов дела. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о том, что суд, оценивая доказательства, нарушил какие-либо правовые нормы.

     Согласно пункту 9 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации N39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" для определения облагаемого оборота принимается стоимость реализуемых товаров (работ, услуг). По организациям (предприятиям), осуществляющим реализацию продукции (работ, услуг) по ценам не выше фактической себестоимости, для целей налогообложения принимается рыночная цена на аналогичную продукцию (работы, услуги), сложившаяся на момент реализации, но не ниже ее фактической себестоимости. Под рыночными ценами понимаются цены, сложившиеся в регионе на момент реализации товаров (работ, услуг) при совершении сделки. Следовательно, рыночные цены применяются лишь при реализации товаров (работ, услуг) по сделке третьим лицам.

     Закрытое акционерное общество "СУ-7", как установлено судом первой инстанции, выполненные строительные работы на сторону не реализовывало, поэтому не могло использовать рыночную цену при определении их стоимости.

     Доводы заявителя о неправомерном списании налоговым органом штрафов, примененных к нему решениями от 23.12.96 и от 21.03.97, кассационная инстанция считает неосновательными. Несоблюдение порядка исполнения указанных решений не может служить основанием для вывода об их неправомерности. Наложение на истца штрафов согласно пункту 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" произведено налоговой инспекцией в соответствии с действующим в то время законодательством и не оспаривается заявителем.

     На основании вышеизложенного Федеральный Арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что Арбитражным судом Костромской области нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не установлено.

     В необжалованной части решение от 25.11.99 и постановление от 08.09.2000 являются законными и обоснованными.

     Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Руководствуясь статьями 95, 174, 175(пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

     решение от 25.11.99 и постановление от 08.09.2000 Арбитражного суда Костромской области по делу NА31-1523/3 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СУ-7" - без удовлетворения.

     Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на закрытое акционерное общество "СУ-7".

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий
О.Е.Бердников

Судьи
И.Г.Моисеева
В.П.Кабанов

Текст документа сверен по:
файл-рассылка