ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2000 года Дело N 665/5


[Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии на счете налогоплательщика достаточного остатка денежных средств, необходимых для перечисления налоговых платежей, поэтому в силу п.2 ст.45 НК РФ обоснованно не признал исполненной обязанность по уплате налога на добавленную стоимость и пеней]

      Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Масловой О. П. судей: Бердникова О. Е., Чигракова А. И. при участии истца: Кротиковой Е. Н. (доверенность от 27.11.2000) Ильина Н. В. (доверенность от 27.11.2000) рассмотрев в заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительное транспортное объединение-1" (г. Иваново) на постановление апелляционной инстанции от 23.10.2000 по делу N 665/5 Арбитражного суда Ивановской области судьи: Герасимов В. Д., Борисова В. Н., Торгова Т. Е. установил:

     закрытое акционерное общество "Строительное транспортное объединение-1" (далее - ЗАО "Строительное транспортное объединение-1") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о признании незаконными действий заместителя руководителя Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Иваново, выразившихся в отказе признать исполненной обязанность по уплате налога на добавленную стоимость и пеней в общей сумме 383538 рублей, и признании данной обязанности исполненной с момента списания денежных средств с расчетного счета в коммерческом банке "Финвестбанк" согласно платежному поручению от 30.09.99 N 274.

     Решением от 13.06.2000 исковые требования удовлетворены.

     Постановлением апелляционной инстанции от 23.10.2000 решение отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

     ЗАО "Строительное транспортное объединение-1" не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

     По мнению заявителя, судом неправильно применен пункт 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку требования данной нормы истцом соблюдены: поручение на уплату налога на добавленную стоимость и пеней в сумме 383538 рублей в банк было предъявлено и на расчетном счете налогоплательщика имелся в наличии достаточный денежный остаток для уплаты указанной суммы. Вывод суда о зависимости наличия денежный средств на расчетном счете истца от наличия средств на корреспондентском счете банка не соответствует законодательству.

     Кроме того, заявитель считает, что в силу норм Налогового кодекса Российской Федерации и положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П налогоплательщик не должен нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, в частности, за действия банка.

     Подробно эти и другие доводы изложены в кассационной жалобе.

     Представители ЗАО "Строительное транспортное объединение-1" в судебном заседании указанную позицию истца по делу подтвердили.

     Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Иваново в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразила, указав на законность обжалуемого судебного акта.

     Правильность принятого Арбитражным судом Ивановской области постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Как следует из материалов дела, 21.09.99 ЗАО "Строительное транспортное объединение-1" в коммерческом банке "Финвестбанк" (г. Москва) был открыт расчетный счет N 40702810600000000324.

     30.09.99 банком на указанный счет были зачислены денежные средства в сумме 470 000 рублей, причитающиеся в счет оплаты трех простых векселей (NN 0274, 0278, 0327) коммерческого банка "Финвестбанк", полученных ЗАО "Строительное транспортное объединение-1" 22.09.99 от ООО "Стройавангард" (г. Москва).

     30.09.99 ЗАО "Строительное транспортное объединение-1" передало в коммерческий банк "Финвестбанк" на исполнение платежное поручение N 274 на перечисление в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 369 835 рублей и пеней в сумме 13703 рубля, а всего 383 538 рублей. Указанный документ принят банком и имеет отметку о списании денежных средств со счета налогоплательщика 30.09.99. Однако фактически налоговые платежи в бюджет не поступили из-за отсутствия на корреспондентском счете банка денежных средств.

     09.01.2000 инспекцией в АК СБ Российской Федерации ОАО "Ивановский банк" было выставлено инкассовое поручение N 415, согласно которому с расчетного счета ЗАО "Строительное транспортное объединение-1" была взыскана недоимка по налогу на добавленную стоимость в сумме 375 366 рублей (налог - 307 571 рубль, пени - 67 615 рублей 35 копеек).

     Полагая, что указанное взыскание произведено незаконно, 26.04.2000 ЗАО "Строительное транспортное объединение-1" направило в инспекцию письмо за N 56 с требованием признать обязанность по уплате налога на добавленную стоимость и пеней по платежному поручению от 30.09.99 N 274 исполненной, на что получило отказ. В связи с этим предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

     Принимая во внимание отсутствие денежных средств на корреспондентском счете банка, суд апелляционной инстанции сделал выводы о том, что записи банка о зачислении денежных средств на расчетный счет истца в счет оплаты векселей и о списании со счета истца денежных средств в уплату налоговых платежей в бюджет 30.09.99 являются недействительными.

     С учетом данных обстоятельств и руководствуясь пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и в удовлетворении исковых требований ЗАО "Строительное транспортное объединение-1" отказал.

     Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что постановление от 23.10.2000 Арбитражного суда Ивановской области соответствует нормам материального права, в связи с чем отмене не подлежит.

     Статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации связывает факт уплаты налогов с наличием достаточных денежных средств на счетах налогоплательщика.

     В рассматриваемой ситуации коммерческий банк "Финвест" отразил поступление средств на расчетный счет ЗАО "Строительное транспортное объединение-1" в результате погашения собственных векселей при отсутствии средств на корреспондентском счете, что подтверждается письмом от 25.10.99.

     Вексель является денежным обязательством, при котором заемщик-векселедатель обязан выплатить по наступлении срока, указанного в векселе, полученные взаймы денежные суммы последнему законному держателю векселя. Отсутствие денежных средств у векселедателя в момент погашения векселя означает, что им не исполнено обязательство по оплате векселя. Поскольку эта операция не была обеспечена денежными средствами, они не могли быть реально зачислены на расчетный счет ЗАО "Строительное транспортное объединение-1".

     При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии на счете налогоплательщика достаточного остатка денежных средств, необходимых для перечисления налоговых платежей, поэтому в силу пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно не признал исполненной обязанность по уплате налога на добавленную стоимость и пеней.

     Нарушений судом норм процессуального права, являющихся, согласно части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

     В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе следует отнести на заявителя.

     Руководствуясь статьями 95, 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

     постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ивановской области от 23.10.2000 по делу N 665/5 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительное транспортное объединение-1" - без удовлетворения.

     Расходы по кассационной жалобе отнести на заявителя.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий
О.П.Маслова

Судьи
О.Е.Бердников
А.И.Чиграков

Текст документа сверен по:
файл-рассылка