ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 февраля 2001 года Дело N А31-158/1


[Выводы суда первой инстанции об отсутствии со стороны истца нарушений законодательства о налоге на добавленную стоимость по спорным позициям этим обстоятельствам соответствуют]

      Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Моисеевой И.Г. судей: Базилевой Т.В., Бердникова О.Е. при участии истца: Коноплева А.А. ( по паспорту N 34 99 28823 ); Шлыковой Г.В. ( по доверенности от 19.12.2000 N 22 ); Андреевой И.А. ( по доверенности от 19.12.2000 N 23 ); Фролова С.П. ( по доверенности от 19.12.2000 N 24 ) ответчика: Василенко Е.В. ( по доверенности от 26.01.01 N 21 ); Отрубиной Н.И. ( по доверенности от 03.01.01 N 3 ), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инновационный фонд развития и реконструкции" на постановление апелляционной инстанции от 20.11.2000 по делу N А 31-158/1 Арбитражного суда Костромской области судьи: Дементьев С.Н., Егорова О.Ю., Зиновьев А.В., установил:

     закрытое акционерное общество "Инновационный фонд развития и реконструкции" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Костроме о признании недействительным решения от 10.01.2000 N 1/02-54 в части взыскания с предприятия налога на добавленную стоимость - 316462 рублей, штрафа по налогу на добавленную стоимость - 57865 рублей и пеней - 193222 рублей 20 копеек, налога на имущество - 82322 рублей, штрафа по налогу на имущество - 16454 рублей и пеней - 20720 рублей 56 копеек, а всего 687056 рублей.

     Решением от 31.05.2000 иск удовлетворен.

     Постановлением апелляционной инстанции от 20.11.2000 решение изменено. Иск удовлетворен в части взыскания 142738 рублей налога на добавленную стоимость, налога на имущество, налоговых санкций и пеней (с учетом определения от 22.12.2000). В остальной части иска отказано.

     Закрытое акционерное общество "Инновационный фонд развития и реконструкции" обжаловало указанное постановление в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в части отказа в удовлетворении иска.

     По мнению заявителя, апелляционной инстанцией неправильно применены нормы материального права, в результате чего сделан ошибочный вывод о наличии объектов обложения налогом на добавленную стоимость по договорам доверительного управления от 25.03.97 N 727 с ОАО "Костромская ГРЭС" и от 15.10.96 с Волгореченским филиалом АКБ "Костромабанк", о необоснованном возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета по сделке с ОАО "Костромской завод "Мотордеталь" и по приобретенным кованым изделиям.

     Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Костроме в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразила. Ответчик считает, что полученные предприятием по договорам доверительного управления 1090000 рублей и 144500 рублей являются вознаграждением, а потому подлежат включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость. Поскольку полученные от ОАО "Костромской завод "Мотордеталь" запасные части не были оплачены, правовых оснований для возмещения налога на добавленную стоимость у предприятия не имелось. Возмещение налога на добавленную стоимость по кованым изделиям также неправомерно, поскольку строящийся объект, для которого они приобретались, еще не был введен в эксплуатацию.

     Аналогичные доводы представители сторон привели в заседании суда.

     На основании части 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании суда объявлялся перерыв на три дня.

     Правильность применения Арбитражным судом Костромской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Как следует из материалов дела, Территориальной Государственной налоговой инспекцией N 2 г. Костромы (ныне - Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Костроме) проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества "Инновационный фонд развития и реконструкции" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.07.97 по 01.07.99. Результаты проверки оформлены актом от 03.12.99 N 02-76 АЮЛ, в котором зафиксированы нарушения налогового законодательства, в том числе повлекшие неуплату налогов на добавленную стоимость и имущество.

     На основании акта руководителем налогового органа 10.01.2000 принято решение N 1/02-54 о взыскании с предприятия недоимок по налогам в сумме 523274 рублей 70 копеек, пеней за несвоевременную их уплату - 246346 рублей 69 копеек и штрафа, установленного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, - 82846 рублей 96 копеек.

     Закрытое акционерное общество "Инновационный фонд развития и реконструкции (далее - ЗАО "ИФРР") обжаловало указанное решение в части взыскания 316462 рублей налога на добавленную стоимость, 82322 рублей налога на имущество, соответствующих штрафов и пеней.

     Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из следующего. Полученные на счет предприятия в ходе исполнения договоров доверительного управления 1090000 рублей и 144500 рублей являлись собственностью учредителей доверительного управления, а потому не должны были включаться в налоговую базу для исчисления налога на добавленную стоимость доверительного управляющего. При завершении договоров доверительного управления задолженность по этим суммам перед учредителями была погашена. Вознаграждения не выплачивались. Поскольку к моменту возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику автозапчастей, задолженность перед ним была погашена, действия предприятия являются правомерными. Приобретенные кованые изделия в производственных целях полностью оплачены и оприходованы на склад. Доказательств их использования не в производственных целях налоговый орган не представил.

     Изменяя решение, апелляционная инстанция, основываясь на установленных судом первой инстанции фактических обстоятельствах дела, сделала вывод о том, что поступившие на счет предприятия в ходе исполнения договоров доверительного управления 1090000 рублей и 144500 рублей являются вознаграждением, полученным за услуги по управлению векселями, а потому налог на добавленную стоимость с этих сумм подлежит уплате. Неправомерным признано и возмещение налога на добавленную стоимость в связи с приобретением автозапчастей и кованых изделий.

     Кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции в части изменения решения подлежит отмене по следующим основаниям.

     Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" плательщиками налога на добавленную стоимость являются предприятия и организации, имеющие статус юридического лица, осуществляющие производственную и иную коммерческую деятельность.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 3 и статьей 4 названного Закона объектами налогообложения являются обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, определяемые на основе стоимости реализуемых товаров (работ, услуг), исходя из применяемых цен и тарифов без включения в них налога на добавленную стоимость.

     Из статьи 8 указанного Закона следует, что совершением оборота является поступление средств за товары (работы, услуги) на счета учреждений банков.

     По договору от 25.03.97 со сроком действия до 31.03.1998 года ОАО "Костромская ГРЭС" передало в доверительное управление ЗАО "ИФРР" простые векселя номинальной стоимостью 24363815 рублей. Содержанием деятельности доверительного управляющего согласно пунктам 2.2 и 5.1 договора являлись продажа векселей и вложение вырученных средств в строительство жилья в г. Костроме с передачей учредителю доверительного управления готового жилья либо денежных средств, полученных от его реализации.

     В приложении N 2 к договору установлен размер вознаграждения доверительному управляющему, который не мог быть менее семи процентов от общей стоимости жилья, передаваемого учредителю.

     В соответствии со статьями 1012, 1015 Гражданского кодекса Российской Федерации передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему. Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя. Сам доверительный управляющий выгодоприобретателем по договору доверительного управления не является.

     В ходе исполнения указанного договора на счет ЗАО "ИФРР" поступили денежные средства в размере 1090000 рублей от реализации векселей номинальной стоимостью 3000000 рублей, которые являлись собственностью учредителя.

     В связи с невозможностью сохранения предусмотренной договором стоимости одного квадратного метра жилой площади по причине снижения рыночной стоимости векселей ОАО "Костромская ГРЭС" и невозможностью закончить строительство в установленные сроки по вине подрядной организации, стороны 08.04.98 заключили соглашение о расторжении договора. Во исполнение этого соглашения (пункт 5) ЗАО "ИФРР" возвратило ОАО "Костромская ГРЭС" пакет других простых векселей общей стоимостью 24000000 рублей, при расчете которой учтены и 1090000 рублей, полученных от реализации векселей номинальной стоимостью 3000000 рублей. Оставшуюся задолженность в размере 363815 рублей 85 копеек согласно условиям соглашения о расторжении договора предприятие приняло на свой баланс. В дальнейшем эта задолженность также погашена, что нашло отражение в бухгалтерской отчетности предприятия. Ввиду того, что цель договора доверительного управления не была достигнута, вознаграждение ЗАО "ИФРР" не выплачивалось.

     В соответствии с условиями договора доверительного управления от 29.10.96 N 961015 ЗАО "ИФРР" должно было реализовать простые векселя АООТ "Костромская ГРЭС", а суммы, полученные от продажи векселей, но не менее 65 процентов от их номинальной стоимости, передать учредителю - АКБ "Костромабанк" в лице его Волгореченского филиала. Согласно пункту 6 этого договора доверительный управляющий имел право на вознаграждение в любых размерах от оставшихся 35 процентов номинальной стоимости векселя. Налоговый орган расценил в качестве такого вознаграждения 144500, поступивших на расчетный счет истца в ходе исполнения указанного договора. Вместе с тем, как следует из материалов дела, указанная сумма являлась кредиторской задолженностью ЗАО "ИФРР" перед учредителем, которая погашена путем передачи собственного имущества доверительного управляющего - векселями третьих лиц. Указанное обстоятельство, в частности, подтверждается актом сверки расчетов по договору траста Волгореченским филиалом АКБ Костромабанк" и ЗАО "ИФРР" от 26.06.97. Вознаграждение по договору траста, составляющее по расчетам предприятия 135500 рублей, на его счет от учредителя в охваченный проверкой период не поступало.

     Поскольку поступившие на счет истца в ходе исполнения договоров доверительного управления денежные средства согласно статье 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежали учредителям, за эти суммы ЗАО "ИФРР" с учредителями рассчиталось и кредиторской задолженности перед ними не имеет, указанные суммы вознаграждением, с которого следовало бы исчислить и уплатить налог на добавленную стоимость, не являются. Обратного налоговый орган материалами встречных проверок либо иными доказательствами не подтвердил.

     Согласно пункту 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за поступившие (принятые к учету) материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

     В ходе исполнения договора доверительного управления N 727 05.02.98 ЗАО "ИФРР" заключило договор купли-продажи N 980205 с ОАО "Костромской завод "Мотордеталь", по которому ОАО "Костромской завод "Мотордеталь" обязывалось поставить автозапчасти, а ЗАО "ИФРР" - оплатить указанную продукцию в качестве аванса простыми векселями ОАО "Костромская ГРЭС".

     После расторжения договора N 727 08.04.98 и погашения ЗАО "ИФРР" кредиторской задолженности перед ОАО "Костромская ГРЭС" аванс по договору поставки автозапчастей был передан с баланса ОАО "Костромская ГРЭС" на баланс ЗАО "ИФРР".

     Поставка продукции произведена истцу в августе 1998 года. На момент возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость расчеты с поставщиком были завершены, поскольку простые векселя ОАО "Костромская ГРЭС" являлись для истца векселями третьих лиц. Кредиторской задолженности за указанные векселя у истца перед ОАО "Костромская ГРЭС" не имелось, а потому действия истца по возмещению налога на добавленную стоимость являются правомерными.

     Правомерно возмещен из бюджета и налог на добавленную стоимость по приобретенным кованым изделиям, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" налог по приобретенным материальным ресурсам включается не в тех отчетных периодах, в которых эти ресурсы фактически израсходованы, а в том отчетном периоде, когда они приобретены (оприходованы).

     Все договоры, документы, подтверждающие их исполнение, предъявлялись проверяющим и представлены в дело. В бухгалтерском учете предприятия все операции также отражены.

     Фактические обстоятельства дела установлены судом первой и апелляционной инстанций на основании всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств. Выводы суда первой инстанции об отсутствии со стороны истца нарушений законодательства о налоге на добавленную стоимость по спорным позициям этим обстоятельствам соответствуют.

     Что касается суда апелляционной инстанции, то сделанные им выводы о наличии со стороны истца налоговых правонарушений при определении объекта налогообложения по договорам доверительного управления и возмещении налога на добавленную стоимость фактическим обстоятельствам не соответствуют, что и привело к неправильному применению статей 1012, 1015 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 4, 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость".

     С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции в части изменения решения суда первой инстанции подлежит отмене.

     В связи с освобождением ответчика от уплаты государственной пошлины на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" уплаченная истцом государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит возврату ему из бюджета.

     Руководствуясь статьями 95, 174, 175 (пунктом 6), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

     постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Костромской области от 20.11.2000 по делу N А31-158/1 в части отказа в признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Костроме от 10.01.2000 о взыскании с закрытого акционерного общества "Инновационный фонд развития и реконструкции" 544318 рублей налога на добавленную стоимость, налоговых санкций и пеней отменить.

     Решение Арбитражного суда Костромской области от 31.05.2000 оставить в силе.

     В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

     Выдать закрытому акционерному обществу "Инновационный фонд развития и реконструкции" справку на возврат из федерального бюджета 417 рублей 50 копеек государственной пошлины, уплаченной по кассационной жалобе по платежному поручению от 08.12.2000 N 179.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий
И.Г.Моисеева

Судьи
Т.В.Базилева
О.Е.Бердников

Текст документа сверен по:
файл-рассылка