ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2000 года Дело N А82-206/99-А/3


[Суд согласился с выводами истца, указав, что из представленных актов выполненных работ нельзя сделать однозначный вывод о включении в стоимость монтажа стоимости строительных материалов]

       Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Моисеевой И.Г., судей: Каширской Н.А., Масловой О.П., при участии представителей ответчика - Воронова М.Р. по доверенности от 01.06.2000, Мульгановой С.В. (паспорт 78 99 N 061184), рассмотрев в заседании кассационные жалобы Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Угличу и предпринимателя Мульгановой О.В. на решение от 15.11.99 и постановление апелляционной инстанции от 23.03.2000 по делу N А82-206/99-А/3 Арбитражного суда Ярославской области судьи: С.Р. Серова, Т.И. Дегина, Г.П. Митрофанова, установил:

     Государственная налоговая инспекция по г. Угличу (ныне - Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Угличу) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с гражданина - предпринимателя Мульгановой Ольги Викторовны недоимки по подоходному налогу и налоговых санкций на общую сумму 88 415 рублей 25 копеек, в том числе 55 764 рубля 24 копейки подоходного налога, 14 572 рубля недобора по подоходному налогу, 11 152 рубля 85 копеек штрафа и 6 925 рублей 92 копейки пени. (здесь и далее все суммы приводятся в деноминированных рублях).

     Решением суда от 15.11.99 иск удовлетворен.

     Постановлением апелляционной инстанции от 23.03.2000 решение изменено. Иск удовлетворен в части взыскания 24 199 рублей 17 копеек подоходного налога, 14 572 рублей 24 копеек недобора по подоходному налогу, 4 839 рублей 83 копеек штрафа и 3 005 рублей 54 копеек пени. В остальной части в иске отказано.

     Не согласившись частично с постановлением апелляционной инстанции, предприниматель Мульганова О.В. и Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Угличу обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

     По мнению предпринимателя, судом неполно исследованы материалы дела в части включения в состав затрат 60 382 рублей 69 копеек, израсходованных на приобретение строительных материалов, что привело к неправильному применению норм материального права.

     Налоговый орган считает ошибочными выводы суда об отсутствии у ответчика доходов на суммы 20 000 рублей и 2 080 рублей 95 копеек и наличии правовых оснований для включения в затраты 19 455 рублей.

     Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Угличу, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в заседание суда не явилась, поэтому дело рассмотрено без ее участия.

     Правильность применения Арбитражным судом Ярославской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Как видно из материалов дела, Государственная налоговая инспекция по г. Угличу провела выездную налоговую проверку правильности сведений о доходах и расходах, указанных в декларациях за 1996 и 1997 годы предпринимателем Мульгановой О.В., а также проверку правильности удержания, полноты и своевременности перечисления ею в бюджет налогов, удержанных из заработков физических лиц.. Результаты проверки оформлены актами от 04.06.99 , из которых следует, что Мульганова занизила налогооблагаемый доход вследствие занижения валового дохода и завышения расходов, а также не полностью удержала подоходный налог с физических лиц. В результате сумма неуплаченного ею подоходного налога составила 55 764 рубля 24 копейки, сумма неудержанного с физических лиц налога - 14 572 рубля 24 копейки. На основании акта принято постановление от 27.08.99, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога, что составило 11 152 рубля 85 копеек. Кроме того, в соответствии с указанным постановлением с него подлежит взысканию недоимка по подоходному налогу и пени, которые по состоянию на 15.11.99 составили 6 925 рублей 92 копейки.

     Поскольку указанные суммы предпринимателем в добровольном порядке не были уплачены, налоговая инспекция обратилась с соответствующим иском в арбитражный суд.

     Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция сочла частично необоснованным увеличение истцом валового дохода предпринимателя и исключение отдельных сумм из состава его затрат.

     Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что кассационная жалоба предпринимателя Мульгановой О.В. и кассационная жалоба Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Угличу в отношении расходов в сумме 19 455 рублей подлежат удовлетворению.

     Согласно статье 12 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" объектом налогообложения у физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, является совокупный доход, полученный в календарном году, уменьшенный на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с получением этого дохода.

     Налоговый орган исключил из состава расходов ответчика за 1996 год 60 382 рубля 69 копеек, израсходованных на приобретение строительных материалов, в связи с отсутствием доказательств использования этих строительных материалов в отчетном периоде.

     Суд согласился с выводами истца, указав, что из представленных Мульгановой О.В. актов выполненных работ нельзя сделать однозначный вывод о включении в стоимость монтажа стоимости строительных материалов, а акты на списание материалов в производство отсутствуют.

     Вместе с тем в постановлении апелляционной инстанции указано на представление ответчиком справки ведущего специалиста отдела капитального строительства Администрации г. Углича, согласно которой стоимость строительных материалов учтена в стоимости монтажа труб систем водопровода, канализации и отопления в актах выполненных работ с октября по декабрь 1995 года и с января по июнь 1996 года в соответствии со СНиП IV-5-82. Однако суд дал оценку актам выполненных работ без учета положений данного технического акта. Кроме того, ответчиком представлены в дело акты на списание строительных материалов в производство, которые суд не исследовал.

     Истец исключил из затрат ответчика 19 455 рублей в связи с недоказанностью фактически понесенных расходов на указанную сумму. Апелляционная инстанция, оценив дополнительно представленные Мульгановой О.В. доказательства, признала, что такие расходы предпринимателем были произведены. Вместе с тем суд не исследовал, связаны ли эти расходы с предпринимательской деятельностью, имеются ли другие правовые основания для уменьшения валового дохода предпринимателя на указанную сумму. По утверждению налогового органа, 19 455 рублей израсходовано ответчиком на иные цели, не учитываемые при определении объекта налогообложения.

     Учитывая, что в отношении отнесения на затраты 60 382 рублей 69 копеек и 19 455 рублей судом фактические обстоятельства выяснены неполно, выводы суда не соответствуют этим обстоятельствам и принятые судебные акты в связи с этим недостаточно обоснованы, они в указанной части подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

     При новом рассмотрении дела суду надлежит дать оценку актам выполненных строительных работ и актам на списание строительных материалов в производство с учетом СНиП IV-5-82, а также проверить характер расходов на сумму 19 455 рублей и наличие правовых оснований для включения их в состав затрат.

     В остальной части кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит с учетом следующих обстоятельств.

     Налоговый орган включил в валовый доход ответчика за 1996 год 20 000 рублей, перечисленных ТД "Часовщик-2" платежным поручением от 22.02.96 N 30 в адрес ТОО "Зевс" за Мульганову О.В. со ссылкой на пункт 42 инструкции Госналогслужбы России от 29.06.95 N 35 "По применению Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц". В соответствии с этим пунктом валовый доход включает все поступления физического лица от выполнения им услуг или действий, произведенных в пользу или по поручению физических и юридических лиц, независимо от формы и характера означенных услуг или действий.

     Вместе с тем, как правильно установил суд апелляционной инстанции, данный платеж произведен плательщиком - ТД"Часовщик-2" в адрес ТОО "Зевс" за ТОО СМУ-13 на основании гарантийного письма от 25.01.96. Указанные в этом письме ТОО СМУ-13 банковские реквизиты для перечисления 20 000 рублей по его поручению в адрес ТОО "Зевс" полностью совпадают с реквизитами, указанными в платежном поручении от 22.02.96 N 30 (том 1, л.д. 97, 98). Назначение платежа подтверждено и письмом ТД "Часовщик-2" (том 1, л.д. 92). Поэтому Мульганова О.В. доход в указанной сумме не получала.

     Истец увеличил валовый доход ответчика за 1996 год на 2 080 рублей 95 копеек, перечисленных ТД "Часовщик-2" за Мульганову О.В. ТОО "СМУ-13" в оплату счета от 26.02.96 N 3 за электроэнергию по платежному поручению от 26.02.96, однако доказательства такого платежа в дело не представил.

     В то же время в деле имеются приходно-кассовые ордера от 14 03 96 на сумму 160 рублей и от 25.03.96 на сумму 1 900 рублей, подтверждающие тот факт, что предприниматель самостоятельно оплатил счет от 26.02.96 N 3.

     Вывод апелляционной инстанции о недоказанности фактов получения предпринимателем дохода в сумме 20 000 рублей и 2 080 рублей 95 копеек соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам и не противоречит материалам дела. Нормы материального и процессуального права применительно к указанным фактическим обстоятельствам применены судом апелляционной инстанции правильно.

     Доводы налогового органа в отношении этих сумм фактически направлены на переоценку полно и всесторонне исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что в силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию кассационной инстанции не входит.

     В не обжалованной сторонами части постановление апелляционной инстанции является законным.

     Вопрос о распределении расходов по кассационной жалобе Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Угличу не рассматривался в связи с освобождением налоговых органов от уплаты государственной пошлины на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".

     Руководствуясь статьями 175 (пунктами 1, 3), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

     решение от 15.11.99 и постановление апелляционной инстанции от 23.03.2000 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-206/99-А/3 в части выводов о завышении расходов на 60 382 рубля 69 копеек и об отсутствии завышения расходов на 19 455 отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ярославской области.

     В остальной части судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Угличу - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий
И.Г.Моисеева

Судьи
Н.А.Каширская
О.П.Маслова

Текст документа сверен по:
файл-рассылка