ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2003 года Дело N Ф09-1286/03-АК


[Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из обоснованности как отнесения спорных затрат на себестоимость товаров, так и предъявления к вычету налога на добавленную стоимость]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ИМНС РФ по Сосновскому району Челябинской области на решение от 03.02.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-19907/02 по иску ЗАО "Энерготехника" к ИМНС РФ по Сосновскому району о признании частично недействительным решения.
    
    В судебном заседании приняли участие представители истца: Прибылев С.В., адвокат по дов. от 04.04.2003, ответчика: Галкина Т.Д., ст.госналогинспектор по дов. от 15.01.2003, Плетнева О.А., ст.госналогинспектор по дов. от 15.01.2003.
    
    Права и обязанности разъяснены.
    
    Отводов составу суда не заявлено.
    
    Ходатайств не поступило.
    
    Закрытое акционерное общество "Энерготехника" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о признании частично недействительным решения Инспекции МНС РФ по Сосновскому району от 29.11.2002 N 14-8419.
    
    Решением арбитражного суда от 03.02.2003 исковые требования удовлетворены. Оспариваемое решение признано недействительным в отношении налога на прибыль в сумме 567867 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 452450 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 113673,4 руб., по НДС в сумме 84730,5 руб., а также пени в части удовлетворенных требований.
    
    В апелляционной инстанции суда решение не пересматривалось.
    
    Инспекция МНС РФ по Сосновскому району Челябинской области с решением не согласна, просит его отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неприменение арбитражным судом Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утв. приказом МФ РФ от 30.12.93 N 160, п.2 ст.9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", неправильное применение ст.4 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", п.п.1, 2 Положения о составе затрат, утв. постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552, постановления Правительства РФ от 29.07.96 N 914, п.п.2, 5 ст.169, п.п.1, 2 ст.171 ч.2 НК РФ.
    
    Законность судебного акта по доводам кассационной жалобы проверена в порядке ст.ст.274, 284, 286 АПК РФ.
    

    Как видно из материалов дела, ИМНС РФ по Сосновскому району по результатам выездной налоговой проверки ЗАО "Энерготехника" за период с 01.01.99 по 30.06.2002 составлен акт от 01.11.2002 N 62, принято решение от 29.11.2002 N 14-8419 о привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст.122 ч.1 НК РФ, налогоплательщику предложено уплатить начисленные налоги, пени, а также налоговые санкции.
    
    Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 64683 руб., соответствующих пени и штрафа явились выводы акта проверки (п.2.6.1, п.п.1.6) о неправомерном отнесении на себестоимость товаров (работ, услуг) в 2000-2001 годах 193156 руб. расходов по строительству площадки перед офисом, строительству подъездной дороги.
    
    Поскольку, по мнению инспекции, данные затраты не относятся на издержки производства и обращения, в п.п.3 п.2.8.3 акта проверки сделан вывод о неправомерности предъявления к вычету (возмещению) в июле и августе 2001 года НДС, уплаченного по вышеперечисленным работам на сумму 34587,5 руб.
    
    Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из обоснованности как отнесения спорных затрат на себестоимость товаров (работ, услуг), так и предъявления к вычету (возмещению) налога на добавленную стоимость.
    
    Согласно п.п."г" п.2 Положения о составе затрат, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552, в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты некапитального характера, связанные с совершенствованием технологии и организации производства, а также с улучшением качества продукции, повышением ее надежности, долговечности и других эксплуатационных свойств, осуществляемыми в ходе производственного процесса.
    
    В соответствии со ст.171 ч.1 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения.
    
    При разрешении спора судебной инстанцией установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что в силу п.п.50, 51 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного приказом МФ РФ от 29.07.98 N 34Н, истец правомерно учитывал дорогу и подъездные пути по счету 12 "Малоценные и быстроизнашивающиеся предметы", субсчет 12-3 "Временные нетитульные сооружения и др.".
    
    Таким образом, расходы истца по асфальтированию территории вокруг офиса и подъездных путей являются затратами некапитального характера. Производственная направленность этих затрат налоговым органом не оспаривалась.
    

    Следовательно, признание арбитражным судом недействительным доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих пени и штрафов по данным обстоятельствам соответствует ст.ст.2, 4 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", п.п.1, 2 "г", 6 Положения о составе затрат, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552, ст.ст.3, 23, 52-53, 75, 106, 108, 122, 170 НК РФ, ст.ст.65, 71 АПК РФ.
    
    Кроме того, транспортное обслуживание является элементом вспомогательного производства, связанного с выпуском продукции. Транспортное обслуживание и услуги включены в элемент "материальные затраты" и на основании п.6 Положения о составе затрат включаются в себестоимость продукции (работ, услуг), а затраты по асфальтированию территории подлежат включению в себестоимость как затраты на обслуживание производственного процесса на основании пп."е" п.2 Положения о составе затрат (постановление Президиума ВАС РФ от 17.11.98 N 3501/98).
    
    С учетом изложенного суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя о неприменении судом Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утв. приказом МФ РФ от 30.12.93 N 160, и оснований для отмены судебного акта в данной части не усматривает.
    
    Подпунктами 1.7 п.2.6.1 и 6 п.2.8.3 акта проверки зафиксировано необоснованное отнесение на себестоимость продукции (работ, услуг) в 1999-2001 гг. 1541042 руб. затрат на выполнение работ по техническому обслуживанию основных фондов, средств связи, сигнализации, компьютеров, оргтехники и другого оборудования по договорам, заключенным с АОЗТ "Теледейта", ООО "КР", ООО "Промкомплект К", ООО "Инкар сервис", ООО "Люминар ТСТ", ООО ПКФ "Альфа Урал", ООО "ТД "Эскудо", ООО "Промстройсервис", уплаченный НДС по данным сделкам предъявлен к возмещению из бюджета. В акте проверки указано, что обоснованность отнесения этих расходов на себестоимость товаров (работ, услуг), исходя из технической документации, определяющей объем, содержание выполненных работ, принятых по нему единиц измерения, в момент проверки не представлены. Из представленных для проверки документов (договоров, счетов-фактур), запросов по встречным проверкам налоговым органом сделан вывод о признании данных сделок притворными на основании ст.170 ГК РФ.
    
    Удовлетворяя требования по доначислению налога на прибыль в сумме 503187 руб., НДС в сумме 3906976 руб., соответствующих пени и налоговых санкций по изложенным обстоятельствам, арбитражный суд исходил из правомерности действий налогоплательщика по включению названных затрат в себестоимость продукции (работ, услуг), а также по предъявлению к возмещению из бюджета сумм НДС, уплаченного по данным сделкам.
    

    Выводы арбитражного суда подтверждаются материалами дела и соответствуют ст.ст.2, 4 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", пп.1, 2 "е", 6 Положения о составе затрат, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552, ст.ст.169, 171 ч.1 НК РФ, п.2 ст.7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", абзацу 6 п.1 ст.45, ст.ст.106, 108 ч.1 НК РФ, п.9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 28.02.2001 N 5.
    
    Оценка фактическим обстоятельствам и представленным истцом в материалы дела первичным документам произведена судом с соблюдением требований ст.ст.65, 71 АПК РФ.
    
    Суд кассационной инстанции, принимая во внимание, что доводам налогового органа о выявлении в ходе встречных проверок фактов отсутствия по месту государственной регистрации организаций - исполнителей вышеперечисленных работ, о несоответствии счетов-фактур требованиям ст.169 ч.1 НК РФ дана надлежащая правовая оценка при вынесении решения судом первой инстанции, оснований для их переоценки в силу ст.286 АПК РФ не находит.
    
    В изложенной части судебный акт является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
    
    Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
    
    Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:
    
    Решение от 03.02.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-19907/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.     
         

Председательствующий

Судьи

Текст документа сверен по:
рассылка