ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    
от 8 апреля 2003 года Дело N А57-7206/02-17


[Суд удовлетворил иск о признании недействительным решения ИМНС в части начисления налога на прибыль, пеней по нему и штрафа по п.1 статье 122 НК РФ, так как истец правильно применил льготу по налогу на прибыль в рамках подп."а" п.1 ст.6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" N 2116-1 от 27.12.91, ст.1 Федерального закона N 39-ФЗ от 25.02.99 "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений"]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., в отсутствии представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 2 по Саратовской области на решение от 22.11.2002 (судья ...) по делу N А57-7206/02-17 Арбитражного суда Саратовской области, по иску унитарного муниципального предприятия "Балаковоэлектротранс", г.Балаково (далее - истец), к Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 2 по Саратовской области, г.Балаково Саратовской области (далее - ответчик), о признании частично недействительным ненормативного акта, по докладу судьи ..., установил:
    
    Решением от 22.11.2002 первая инстанция Арбитражного суда Саратовской области требования истца о признании недействительным решения ответчика от 18.04.2002 N 279 в части начисления налога на прибыль в сумме 398847 руб., в том числе, за 2000 год - в сумме 367533 руб., за 9 месяцев 2001 года - в сумме 31314 руб., пеней по нему в сумме 10963 руб. и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 73500 руб. - удовлетворила со ссылкой на правомерное применение истцом в 2000 году льготы по налогу на прибыль в рамках подп."а" п.1 ст.6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" N 2116-1 от 27.12.91, ст.1 Федерального закона N 39-ФЗ от 25.02.99 "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений", а также на то, что истец за период девяти месяцев 2001 года имел убыток, а потому не должен был платить за данный период налог на прибыль.
    
    В апелляционном порядке дело не пересматривалось.
    
    В кассационной жалобе ответчик с принятым по делу судебным актом не согласился, просил его отменить, указывая, в частности, на то, что за 2000 год истец не имел прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, а потому не мог произвести фактические затраты по капитальным вложениям за счет прибыли, остающейся распоряжении предприятия, и что за 9 месяцев 2001 года истцом по прочей реализации (а не за счет отражения в отчетности платежей, подлежащих перечислению в бюджет) была получена прибыль, от которой должен быть уплачен налог.
    
    В отзыве на кассационную жалобу истец с доводами, изложенными в последней, не согласился, просил вынесенный по делу судебный акт оставить без изменений, ссылаясь, в том числе, на то, что действующее налоговое законодательство не предусматривает начисление налога на прибыль с суммы убытка и что коль скоро налоговым периодом по налогу на прибыль является год, начисление ответчиком недоимки, пеней и штрафа по итогам 9 месяцев 2001 года произведено неправомерно.
    
    В судебное заседание кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.
    
    Правильность применения Арбитражным судом Саратовской области при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта, исходя из следующего.
    
    В силу подп."а" п.1 ст.6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" N 2116-1 от 27.12.91 при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятий, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения, а в соответствии с п.7 ст.6 этого же Закона налоговые льготы, установленные п.1 ст.6 данного Закона, в совокупности не должны уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета данных налоговых льгот, более чем на 50%.
    
    Согласно ст.1 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в сферах капитальных вложений" от 25.02.99 N 39-ФЗ капитальные вложения - инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе, затраты на новое строительство, расширение, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования…,… и другие затраты.
    
    В 2000 году предприятием (истцом) были приобретены троллейбусы, т.е. основные средства. А поскольку истец в соответствии с отчетом о прибылях и убытках за 2000 год в указанном году имел прибыль в сумме 2450000 руб., с его стороны использование льготы в размере 50% при уплате налога на прибыль было произведено правомерно, применительно к положениям вышеупомянутых Законов.
    
    Кроме того, по состоянию на 01.10.2001, исходя из содержания отчета о прибылях и убытках за 2001 год, истец имел убыток в сумме 3548000 руб., поэтому за данный период истец не должен уплачивать налог на прибыль (ввиду отсутствия последней).
    
    Что касается тезиса ответчика, обозначенного в тексте кассационной жалобы, относительно того, что истец в 2000 году из-за отсутствия прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, не мог произвести фактические затраты по капитальным вложениям за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, то он является несостоятельным, ибо, во-первых, как уже было отмечено чуть выше, факт наличия прибыли у истца в 2450000 руб. подтверждается данными отчета о прибылях и убытках истца за 2000 год; во-вторых, вопреки требованиям п.6 ст.108 НК РФ ответчик не доказал, что приобретенные истцом троллейбусы были закуплены последним не за счет собственной прибыли, а за счет иных источников (скажем, полученного кредита).
    
    Таким образом, вынесенный по делу судебный акт являются законным и обоснованным, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
    
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2002 по делу N А57-7206/02-17 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
рассылка