ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 октября 2003 года Дело N А78-1099/03-С2-27/42-Ф02-3334/03-С1


[Суд отказал в иске о признании недействительным решения ИМНС о взыскании налога на прибыль, пеней, штрафов, так как начисленные и неиспользованные резервы на оплату отпусков и выплату вознаграждения по итогам работы за год не могут рассматриваться как расходы налогоплательщика и включаться в себестоимость продукции (работ, услуг)]

    

    Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Борисова Г.Н.,  судей: Косачевой О.И., Парской Н.Н.,  при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества "Коммунальник" Радыгиной И.В.(доверенность N 9 от 03.10.2003), Рудаковой Т.А. (доверенность N 8 от 03.10.2003),  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу на решение от 14 мая 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 7 июля 2003 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-1099/03-С2-27/42 (суд первой инстанции - Горкин Д.С.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Антипенко Г.Д., Виноградская Н.Ф.),  установил:

     Открытое акционерное общество (ОАО) "Коммунальник" обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу о признании недействительным решения от 13.02.2003 N 2.20-22/1.

     Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу (далее - УМНС) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО "Коммунальник" налоговых санкций в сумме 39 400 рублей по решению от 13.02.2003 N 2.20-22/1.

     Определением арбитражного суда от 29 апреля 2003 года на основании пункта 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, возбужденные по названным требованиям, объединены в одно производство.

     Решением от 14 мая 2003 года требования ОАО "Коммунальник" удовлетворены в полном объеме, в требовании налоговой инспекции отказано.

     Постановлением апелляционной инстанции от 7 июля 2003 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

     УМНС обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального права.

     Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда о правомерном включении налогоплательщиком суммы неизрасходованных резервов на оплату отпусков работникам и на выплату вознаграждения по итогам работы за год в себестоимость продукции (работ, услуг) того отчетного периода, когда был создан резерв.

     По мнению УМНС, на затраты производства для целей налогообложения относится фактическая оплата очередных и дополнительных отпусков, а не суммы образованных на эти цели резервов.

     Также в кассационной жалобе заявитель указывает на неправомерное применение ОАО "Коммунальник" льготы по налогу на прибыль, связанной с оказанием благотворительной помощи. УМНС считает, что оказанная обществом областной больнице помощь не соответствовала назначению и целям, определенным в Федеральном законе "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях".

     Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     УМНС о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено (уведомление от 16.09.2003 N 70956), своих представителей на судебное заседание не направило.

     Представители ОАО "Коммунальник" в судебном заседании не согласились с кассационной жалобой, полагая, что при исчислении налога на прибыль на себестоимость продукции (работ, услуг) правомерно отнесен неизрасходованный резерв на оплату отпусков работникам и на выплату вознаграждения по итогам работы за год, а также применена льгота на сумму благотворительной помощи, оказанной учреждению здравоохранения.

     Проверив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению частично.

     Как следует из материалов дела, УМНС в порядке контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа проведена повторная выездная налоговая проверка ОАО "Коммунальник" по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на прибыль за период с 01.01.99 по 31.12.2000.

     По результатам проверки составлен акт от 14.01.2003 N 2.20-22/1, согласно которому налогоплательщиком в проверяемом периоде допущена неполная уплата налога на прибыль в связи с завышением себестоимости продукции (работ, услуг) на сумму неизрасходованного резерва на оплату отпусков и резерва на выплату годового вознаграждения, а также неправомерным применением обществом льготы, связанной с оказанием благотворительной помощи.

     На основании материалов проверки, заместителем руководителя УМНС 13.02.2003 принято решение N 2.20-22/1 о привлечении ОАО "Коммунальник" к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 39 400 рублей. Налогоплательщику предложено уплатить дополнительно начисленный налог на прибыль в сумму 196 900 рублей, а также не полностью уплаченные дополнительные платежи в сумме 21 600 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в размере 88 200 рублей.

     Требования от 13.02.2003 NN 2.20-23-1/1, 2.20-23-1/2 об уплате указанных сумм налога, пени и штрафа налогоплательщиком исполнены не были.

     Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании его недействительным. Налоговая инспекция обратилась с заявлением о взыскании штрафа в судебном порядке.

     Признавая недействительным решение налогового органа, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций исходили из того, что сформированный в соответствии с действующим законодательством и неиспользованный обществом резерв на оплату отпусков и резерв на выплату годового вознаграждения правомерно были включены налогоплательщиком в себестоимость продукции (работ, услуг) того отчетного периода, к которому они относятся, независимо от времени оплаты. Также суд указал на правомерность применения обществом льготы по налогу на прибыль в связи с оказанием благотворительной помощи учреждению здравоохранения на сумму 5 400 рублей.

     Как следует из материалов дела, ОАО "Коммунальник" в 2000 году применена льгота, установленная подпунктом "в" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", согласно которму при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы взносов на благотворительные цели, указанные в этой норме, а также на суммы средств, перечисленных предприятиям, учреждениям и организациям здравоохранения, народного образования, социального обеспечения и спорта, но не более 3 процентов облагаемой налогом прибыли.

     Из содержания указанной нормы следует, что налоговая льгота подлежит применению, если благотворительная деятельность носит целевой и адресный характер.

     Статьей 1 Федерального закона "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях" предусмотрено, что под благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки.

     В соответствии со статьей 2 названного Федерального закона благотворительная деятельность осуществляется, в том числе, в целях содействия деятельности в сфере профилактики здоровья и охраны здоровья граждан.

     ОАО "Коммунальник" в 2000 году на основании письма главного врача Читинской областной больницы N 2 от 10.08.2000 по товарной накладной от 17.08.2000 N 2356 были безвозмездно переданы учреждению здравоохранения материальные ресурсы (трубы, радиаторы) на сумму 5 417 рублей 62 копейки для реконструкции проходной под консультационный пункт больницы.

     Согласно справке от 12 мая 2003 года, выданной главным врачом Читинской областной больницы N 2, полученные учреждением здравоохранения стройматериалы израсходованы на оборудование консультационного кабинета для лечения больных.

     При этом довод УМНС о том, что в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93 оказанная ОАО "Комунальник" помощь в реконструкции проходной больницы под консультационный пункт включена в класс видов продукции и услуг 45 "Строительство", и не подпадает под класс видов продукции и услуг 85 "Деятельность в области здравоохранения и оказания социальных услуг", является несостоятельным, поскольку для определения целей благотворительной деятельности указанный классификатор применению не подлежит.

     При таких обстоятельствах правильным является вывод арбитражного суда о том, что оказанная обществом учреждению здравоохранения благотворительная помощь соответствует целям благотворительной деятельности, определенным в статье 2 Федерального закона "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях".

     Факт отнесения учреждения здравоохранения к указанной в подпункте "в" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" категории организаций, налоговой инспекцией не оспаривается.

     С учетом изложенного, применение ОАО "Коммунальник" в 2000 году налоговой льготы по налогу на прибыль является правомерным, поэтому доначисление налоговой инспекцией обществу налога на прибыль, а также привлечение к ответственности, взыскание пени и дополнительных платежей в данной части является незаконным.

     Вместе с тем, вывод суда о незаконности решения налоговой инспекции в части занижения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму неизрасходованного резерва на оплату отпусков и резерва на выплату годового вознаграждения основан на неправильном применении норм материального права.

     Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей. Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

     Образование резервного фонда на предстоящую оплату отпусков работникам, а также на выплату ежегодного вознаграждения за выслугу лет предусмотрено пунктом 72 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.98 N 34н.

     УМНС при проведении выездной проверки было установлено, что сумма неиспользованного резерва на оплату отпусков и резерва на годовое вознаграждение за 1999 год составила 414 500 рублей, за 2000 год - 236 400 рублей, которые были включены обществом в себестоимость продукции (работ, услуг) соответственно в 1999 и 2000 годах, что привело к занижению налога на прибыль в указанные налоговые периоды.

     На основании пункта 7 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов при налогообложении прибыли, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, в состав затрат на оплату труда включается оплата очередных и дополнительных отпусков, компенсация за неиспользованный отпуск, выплата единовременных вознаграждений за выслугу лет.

     Названное Положение не предусматривает включение в себестоимость продукции (работ, услуг) неизрасходованной части резерва на предстоящую оплату отпусков и на выплату указанных вознаграждений.

     Таким образом, начисленные и неиспользованные резервы на оплату отпусков и на выплату вознаграждений по итогам работы за год не могут рассматриваться как расходы налогоплательщика и включаться в себестоимость продукции (работ, услуг). Поэтому правомерным является вывод налоговой инспекции о завышении налогоплательщиком себестоимости продукции (работ, услуг) на сумму неизрасходованных резервов на оплату отпусков и на выплату вознаграждений.

     ОАО "Коммунальник" по результатам ознакомления с материалами налоговой проверки и в суд не были заявлены возражения о том, что фактически выплаченные суммы на оплату отпусков и вознаграждений по итогам работы за год не относились на себестоимость продукции (работ, услуг) в связи с включением в себестоимость продукции (работ, услуг) за предыдущий налоговый период неизрасходованных резервов, созданных обществом для этих целей. Доказательства в подтверждение этих обстоятельств налогоплательщиком не представлялись.

     При таких обстоятельствах судебные акты следует изменить и отказать в признании недействительным решения налогового органа в части доначисления по данному основанию 195 300 рублей недоимки, 87 500 рублей пеней, 21 500 рублей дополнительных платежей и 39 100 рублей штрафа по налогу на прибыль, а также удовлетворить требования УМНС в части взыскания с общества 39 100 рублей штрафа.

     В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях подлежат возложению на ОАО "Коммунальник" пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5 298 рублей. С учетом уплаты обществом 1000 рублей государственной пошлины при обращении в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 298 рублей.

     Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  постановил:

     Решение от 14 мая 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 7 июля 2003 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-1099/03-С2-27/42 изменить.

     Отказать в признании недействительным решения от 13.02.2003 N 2.20-22/1 Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу в части взыскания 195 300 рублей налога на прибыль, 21 500 рублей дополнительных платежей, 39 100 рублей штрафа, 87 500 рублей пеней.

     Взыскать с открытого акционерного общества "Коммунальник" (расположенного в городе Чите по улице Забайкальского Рабочего, 94, зарегистрированного Регистрационно-лицензионной палатой города Читы, регистрационный номер 2198 от 25.04.97) 39 100 рублей штрафа в доходы соответствующих бюджетов и 4 298 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

     В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий
     Г.Н.Борисов
     
Судьи:
     О.И.Косачева
    Н.Н.Парская

Текст документа сверен по:
файл-рассылка