ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2003 года Дело N КА-А40/5842-03


[Решение суда в части взыскания штрафа за неуплату НДС следует оставить без изменения, поскольку судом установлено на основании подробного анализа имеющихся в деле документов отсутствие вины налогоплательщика в недоплате налога в бюджет]
(Извлечение)

    
    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Газнадзор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции МНС России N 29 по Западному административному округу города Москвы от 16.12.2002 N 15-05-1606/827 ДСП о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, и о перечислении неуплаченных налогов на прибыль, дополнительных платежей, налога на добавленную стоимость, пени за несвоевременную уплату налогов по акту выездной налоговой проверки N 15-05-1606/737 ДСП от 06.11.2002 за период с 1999 года по 2001 год, а также об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
    
    Решением от 01.04.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.06.2003, Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил требование заявителя в отношении налога на прибыль, поскольку налогоплательщик обоснованно рассчитал налогооблагаемую базу исходя из учетной политики организации и доказал факт несения расходов при осуществлении строительных работ; требование заявителя в отношении НДС отклонены, так как общество неправомерно зачисляло налог не в бюджет города Москвы, а в местные бюджеты по месту нахождения своих структурных подразделений.
    
    Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой последний ссылается на отсутствие недоимки по НДС, а также в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой инспекция утверждает, что отсутствуют доказательства выполнения обществом функций заказчика строительных работ, при расчете налогооблагаемой базы за 1999 год неправильно заполнена справка к налоговой декларации по налогу на прибыль.
    
    В отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции общество возражает против требований инспекции по мотивам, изложенным в судебных актах. Инспекция возражает против кассационной жалобы общества по мотивам, изложенным в судебных актах.
    
    Как усматривается из материалов дела, пунктом 1.8 раздела 1 акта выездной налоговой проверки (л.д.21, т.1) установлено, что общество определяло выручку от реализации услуг для целей налогообложения по моменту оплаты товара.
    
    В связи с этим налогоплательщик правомерно в соответствии с п.13 "Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли" при расчете налога на прибыль за 1999 год принял в расчет остатка отгруженной, но не оплаченной продукции на начало 1999 года в размере 23697373 руб. 16 коп., и ее себестоимость в размере 17497214 руб. 44 коп.
    
    В кассационной жалобе и в заседании суда кассационной инстанции инспекция подтверждает, что значительных расхождений в цифрах по итогам за весь 1999 год обнаружено не было и это видно из таблицы (приложение к отзыву), независимо от различия методик расчетов, примененных налогоплательщиком и налоговым органом.
    
    Вместе с тем, инспекция ссылается на то, что в справке о порядке определения данных, отражаемых по строке 1 "Расчет налога от фактической прибыли" указанные суммы не были отражены, в связи с чем не приняты во внимание налоговым органом при расчете налогооблагаемой базы за 1999 год.
    
    Однако в деле имеется ксерокопия главной бухгалтерской книги, в которой указанные суммы исчислены заявителем исходя из записей по счету 62. Данные главной бухгалтерской книги за 1999 год, относящиеся к спорному вопросу, не имеют исправлений, поэтому не принимается во внимание соответствующий довод инспекции (л.д.9-11, т.6).
    
    При наличии оснований сомневаться в сведениях, содержащихся в главной бухгалтерской книге, налоговый орган был вправе запросить у налогоплательщика платежные и приемо-передаточные документы, подтверждающие факт и размер отгруженной и оплаченной продукции.
    
    Поскольку инспекцией этого сделано не было, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ налоговый орган не доказал обстоятельства, послужившие основанием принятия оспариваемого решения инспекции.
    
    Неправильное заполнение вышеназванной справки является нарушением бухгалтерского законодательства, которое само по себе не свидетельствует о недоплате налога.
    
    Налоговый орган ссылается также на неправильное применение налогоплательщиком налоговой льготы, установленной подпунктом "а" п.1 ст.6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", в соответствии с которым при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения (в том числе в порядке долевого участия).
    
    Арбитражным судом г.Москвы на основании анализа содержащихся в деле документов, в том числе актов приемки выполненных работ и платежных поручений об их оплате, установлено, что общество проводило строительные работы по возведению здания в г.Перми и оплате данных работ.
    
    В деле содержатся акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 24.10.2000 (л.д.84-90, т.1), в котором Западно-Уральский газотехнический центр ООО "Газнадзор" указан в качестве заказчика спорного здания; свидетельство о государственной регистрации права собственности от 13.07.2001 на данное строение, в котором общество указано субъектом права на основании вышеназванного акта приемки, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 564 от 02.11.2000, постановления администрации г.Перми N 1462 от 10.09.97 (л.д.75, т.5).
    
    В связи с этим является необоснованным утверждение инспекции о том, что общество не доказало наличия у него функций заказчика объекта.
    
    Статус общества до 1999 года, то есть до момента налоговой проверки, подтверждается п.1 его устава, в соответствии с которым общество создано путем преобразования дочернего предприятия Управления газового надзора ОАО "Газпром".
    
    Требование инспекции о предоставлении документов, подтверждающих проведение обществом работ с 1996 года, необоснованно, поскольку проверяемым периодом является 2000 год и вышеперечисленными материалами дела доказано право общества на применение льготы по налогу на прибыль как предприятия отрасли сферы материального производства, направившего средства на финансирование капитальных вложений производственного назначения.
    
    При таких обстоятельствах не имеется оснований к отмене судебных актов в отношении налога на прибыль.
    
    Решение и постановление суда в отношении суммы НДС и пени следует отменить, дело передать на новое рассмотрение по следующим основаниям.
    
    Согласно п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
    
    Пунктом 3 мотивировочной части решения налогового органа установлено, что по итогам проверки головной организации общества доначислен НДС за 1999, 2000 гг. в размере соответственно 4318081 руб. и 8060613 руб., в то же время определены излишне исчисленные структурными подразделениями суммы НДС в тех же размерах.
    
    Таким образом, факта неуплаты или неполной уплаты сумм налога за данные периоды обществом допущено не было.
    
    Инспекция ссылается на то, что поскольку суммы НДС неправомерно зачислены в местные бюджеты по месту нахождения структурных подразделений общества, в то время как подлежали зачислению в бюджет города Москвы, их следует считать не уплаченными в результате неправомерных действий налогоплательщика.
    
    Согласно подпункту "г" п.1 ст.2 действовавшего в спорные периоды Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" плательщиками налога на добавленную стоимость являлись филиалы, отделения и другие обособленные подразделения предприятий, находящиеся на территории Российской Федерации и самостоятельно реализующие товары (работы, услуги).
    
    При этом в Законе отсутствует понятие обособленных подразделений, самостоятельно реализующих товары (работы, услуги).
    
    С введением в действие с 1999 года Налогового кодекса РФ названная норма права Закона о налоге на добавленную стоимость должна применяться с учетом ст.19 Кодекса, в соответствии с которой в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов и сборов по месту нахождения этих филиалов и иных обособленных подразделений.
    
    Как видно из текста ст.19 Кодекса, законодатель не связывает исполнение обязанностей обособленными подразделениями организаций по уплате налогов с самостоятельной реализацией ими товаров (работ, услуг).
    
    Само по себе заключение договоров на осуществление газового надзора от имени общества, а не его структурных подразделений, не опровергает проведение ими мероприятий по газовому надзору по месту их нахождения.
    
    При новом разрешении спора суду необходимо обязать общество представить документальное обоснование его утверждения о том, что указанные работы фактически произведены структурными подразделениями общества по месту их нахождения.
    
    Решение и постановление суда в части взыскания штрафа за неуплату НДС следует оставить без изменения, поскольку судом установлено на основании подробного анализа имеющихся в деле документов отсутствие вины налогоплательщика в недоплате налога в бюджет города Москвы.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.284-289 АПК РФ, суд постановил:
    
    Решение от 01.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 11.06.2003 по делу N А40-50648/02-108-395 Арбитражного суда г.Москвы в части отказа в иске отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г.Москвы.
    
    В остальной части решение и постановление суда оставить без изменения.
    

Председательствующий

Судьи

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка