ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2003 года Дело N КА-А40/7852-03


[Суд, руководствуясь пп."у" п.2 Положения о составе затрат, согласно которому на себестоимость продукции (работ, услуг) относятся затраты, связанные со сбытом продукции, в том числе с транспортировкой, обоснованно пришел к выводу о том, что затраты на себестоимость могут быть подтверждены любыми документами, содержащими все сведения о их производстве, в том числе представленными заявителем актами выполненных работ]
(Извлечение)

    
    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: …, установил:
    
    Решением от 29.05.2003 удовлетворено заявленное (уточненное в порядке ст.49 АПК РФ) требование общества с ограниченной ответственностью "Караджа-Ро" (далее - ООО "Караджа-Ро") к Инспекции МНС РФ N 29 по ЗАО г.Москвы (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным решения от 27.12.2002 N 05-28-1057/890 о привлечении к налоговой ответственности в части.
    
    В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
    
    Законность и обоснованность решения суда проверяются в порядке ст.ст.284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и об отказе в удовлетворении заявленного требования в связи с неправильным применением судом норм материального права.
    
    В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддерживал доводы кассационной инстанции, представитель ООО "Караджа-Ро" приводил возражения относительно них по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном акте.
    
    Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
    
    Как усматривается из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Караджа-Ро" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по 01.01.2002 составлен акт от 29.11.2002 N 05-28-1057/799 ДСП и вынесено решение от 27.12.2002 "О привлечении ООО "Караджа-Ро" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" по основаниям, предусмотренным п.1 ст.122, п.2 и п.3 ст.120 Налогового кодекса РФ, заявителю предложено уплатить налоги, пени за их несвоевременную уплату.
    
    Не согласившись с отдельными выводами налогового органа, содержащимися в названном решении, ООО "Караджа-Ро" оспорило их в арбитражном суде.
    
    Принимая решение по делу об удовлетворении требований заявителя о признании незаконным в части оспариваемого решения, суд первой инстанции исходил из признания обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, необоснованными.
    
    Кассационная инстанция находит выводы суда правильными.
    
    По вопросу о затратах на оплату автотранспортных услуг .
    
    Суд, руководствуясь пп."у" п.2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552, согласно которому на себестоимость продукции (работ, услуг) относятся затраты, связанные со сбытом продукции, в том числе с транспортировкой, пришел к выводу о том, что данные затраты могут быть подтверждены любыми документами, содержащими все сведения о их производстве, в том числе представленными заявителем актами выполненных работ.
    
    В кассационной жалобе Налоговой инспекции содержится довод о том, что в нарушение ст.9 Закона РФ N 129, п.16р. IV ПБУ 10/99, пп."д" п.8 р.1 "Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.71, в подтверждение полученных услуг ООО "Караджа-Ро" не были представлены первичные документы.
    
    Довод является не основанным на нормах налогового законодательства, а вывод суда по обсуждаемому эпизоду решения - правильным.
    
    Действительно, законодательством о налогах и сборах не предусмотрено конкретных требований к документам, подтверждающим произведенные затраты, и не определен их перечень.
    
    Об отнесении на себестоимость затрат по договору с ООО "Патентно-правовая фирма "ВИС".
    
    Суд пришел к выводу о том, что отнесение подобных затрат на себестоимость продукции (работ, услуг) предусмотрено пп."и" Положения о составе затрат. Кроме того, в решении налогового органа не указано, почему данные затраты им не приняты.
    
    В кассационной жалобе Налоговая инспекция приводит довод о том, что в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета, приказом Минфина РФ N 4н от 13.01.2000 указанные затраты следовало отражать на счете 08 "Капитальные вложения" с последующим отнесением на дебет счета 04 "Нематериальные активы".
    
    Между тем, не ясно из содержания приводимого довода, каким образом данное обстоятельство влияет на отнесение затрат на себестоимость.
    
    Налоговой инспекцией не учтено, что произведенные ООО "Караджа-Ро" затраты были связаны с его деятельностью, носили производственный характер и правомерно, в соответствии с пп."и" п.2 Положения о составе затрат, включены заявителем в себестоимость как производственные расходы.
    
    По вопросу о неправомерном списании суммы издержек обращения и производства в части транспортных расходов и расходов по оплате процентов за банковский кредит.
    
    Суд указал, что по данной позиции сторонами была проведена взаимная сверка расчетов, в результате которой оспариваемая сумма уменьшилась до 15484 руб., после чего Налоговая инспекция требования заявителя в этой части признала.
    
    Кроме того, Налоговая инспекция полагала, что заявитель неправомерно включал в цену товара расходы по его транспортировке, что привело к завышению расходов и занижению налогооблагаемой прибыли на указанную сумму, и не представил товарно-транспортную накладную по транспортным услугам, оказанным ему ООО "Восток".
    
    Суд указал, что СМR, относящиеся к транспортным услугам ООО "Восток", представлены, в связи с чем требования в этой части также были признаны.
    
    В кассационной жалобе Налоговой инспекции содержится также довод о том, что ООО "Караджа-Ро" неправомерно списаны суммы издержек обращения и производства в части транспортных расходов и расходов по оплате процентов за банковский кредит, относящихся к остатку товаров на конец отчетного периода, что повлекло неуплату налога на имущество
    
    Между тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что между сторонами проведена взаимная сверка расчетов по суммам, указанным в пп.2 п.1.2 стр.5 решения 2 абз. снизу.
    
    В протоколе судебного заседания от 29.05.2003 (т.8, л.д.40) содержится запись "по подпункту II п.1.2 стр.5 решения 2-й абзац снизу - спора между сторонами нет". Запись заверена подписями представителей сторон.
    
    Согласно правилам, установленным ч.2 ст.70 АПК РФ, признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
    
    Между тем, в кассационной жалобе Налоговая инспекция вновь указывает на неправомерное списание ООО "Караджа-Ро" сумм издержек обращения и производства в части транспортных расходов, не указывая при этом на нарушения, которые допустил суд, принимая решение в данной части.
    
    У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания полагать, что судом первой инстанции допущены нарушения процессуального права, при том, что достигнутое между сторонами соглашение удостоверено подписями сторон в протоколе судебного заседания.
    
    По вопросу о наличии недоимки по НДС.
    
    Суд обоснованно указал, что нельзя расценивать как недоимку суммы НДС, учтенные ООО "Караджа-Ро" в мае, а не феврале 2000 года, а также учтенные в мае, а не в апреле 2000 года; в сентябре 2001 года, а не в августе, в ноябре 2001 года, а не в октябре.
    
    Обосновано при этом суд сослался на п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10 декабря 1996 года N 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость", в котором отмечено на необходимость иметь в виду, что ответственность за неполный учет объекта налогообложения не может применяться в том случае, когда до момента проверки авансовые платежи полностью учтены в составе налогооблагаемого оборота при окончательных расчетах за реализованные товары (работы, услуги).
    
    Исследуя вопросы отнесения на себестоимость продукции (работ, услуг) затрат по транспортным услугам с ГУП "ТПЦ "Мосавтотранс" и услуг по договорам с ООО "АгриГазАвтоСервис", ООО "Бригон", ФОАОФ "Центрэнергомонтаж", ООО "Бристл Евротранс", ООО "ППФ "ВИС", ООО "Гермес-Люкс", ООО "Лидос-Гемма", ООО "Авто Трио", ООО "Автодрам" суд на основании пп."у" п.2 Положения о составе затрат пришел к выводу о том, что поскольку затраты, связанные со сбытом продукции, ее транспортировкой относятся на себестоимость продукции, то НДС по транспортным услугам может быть принят к вычету.
    
    В кассационной жалобе не содержится указаний Налоговой инспекции на ошибки суда, не ясно, в чем состоит неправильное применение судом норм материального права.
    
    Довод кассационной жалобы по данным эпизодам решения также признается необоснованным.
    
    Относительно порядка отражения транспортных расходов в учетной политике организации.
    
    Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ООО "Караджа-Ро" состава налогового правонарушения.
    
    Так, суд указал, что в соответствии с учетной политикой организации на 2000 год и 2001 год имущество, обязательства и иные факты хозяйственной деятельности для отражения в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности подлежат оценке в денежном выражении. Оценка имущества, приобретенного за плату, осуществляется путем суммирования фактически произведенных затрат на его покупку, что соответствует п.23 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.98 N 34н.
    
    Согласно данного пункта в состав фактически произведенных затрат включаются, в частности, затраты на приобретение самого объекта имущества, уплачиваемые проценты по предоставленному при приобретении коммерческому кредиту, затраты на транспортировку, хранение и доставку, осуществляемые силами сторонних организаций.
    
    Поэтому выводы Налоговой инспекции о неправомерном отнесении на себестоимость расходов по оплате ж.д. тарифа, оплаченного ОАО "Оренбургасбест", и услуг автотранспорта, оплаченных ЗАО "Комбинат "Красный строитель", за 2000 год, за 2001 год, а также о занижении налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурного назначения в результате отсутствия в учетной политике организации порядка отражения транспортных расходов, суд признал необоснованными.
    
    Оснований для переоценки вывода суда у кассационной инстанции не имеется.
    
    Доводы кассационной жалобы признаются необоснованными.
    
    Таким образом, выводы суда первой инстанции по рассмотренным выше эпизодам являются правильными, в связи с чем кассационная жалоба Налоговой инспекции подлежит отклонению.
    
    Суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, правильно определив предмет доказывания по нему, дал оценку имеющимся в деле доказательствам, доводам заявления, возражениям на них, правильно применил при этом нормы материального права, регулирующие спорные отношения, принял законное и обоснованное решение.
    
    Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение от 29.05.2003 по делу N А40-6062/03-98-95 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 29 по ЗАО г.Москвы - без удовлетворения.
    

Председательствующий

Судьи

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка